Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-1329/2016;) ~ М-1363/2016 от 10.06.2016

к делу №2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск             02 марта 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Дашевского А.Ю.

при секретаре         Чабан А.А.

с участием

представителя истца, доверенность от 23.05.2016 г. 23АА581634     Позднякова Е.В.,

представителя третьего лица администрации Усть-Лабинского

городского поселения Усть-Лабинского района,

доверенность от 09.02.2017 г. № 25                 Городовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Изюмской Л.Г. к Колмакову Д.А об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Изюмская Л.Г. обратилась в суд с иском к Колмакову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Изюмской Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является гр. Колмаков Д.А. Ответчику на праве собственником принадлежит земельный участок кадастровый №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На границе указанных земельных участков расположен сплошной забор, конструкция и параметры которого не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в непосредственной близости от межевой границы земельного участка на расстоянии менее семи метров окружающих строений расположена сливная яма. При этом, установленный металлический каркас, предположительно для навеса, примыкающий к ограждению земельного участка по <адрес>, не соответствует требованиям нормативов градостроительного законодательства. Так как ответчик добровольно устранить вышеизложенные нарушения не желает, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои требования к Колмакову Д.А. Просит суд обязать Колмакова Д.А., как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, устранить препятствия во владении и пользовании Изюмской Л.Г. принадлежащим на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса навеса на расстояние одного метра от юридически установленной границы их земельных участков, переноса сливной ямы на расстояние четырех метров от юридически установленной границы земельных участков.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также на основании экспертного заключения и просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы. Пояснил, что истец с 08.02.2016 г. является собственником всего земельного участка, а на момент предъявления документов в суд ещё не были внесены изменения в кадастровом учёте, что повлекло разночтения в кадастровой выписке, в которой указана ссылка на сведения 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представил отзыв, с иском не согласился. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме как обоснованные.

В судебном заседании эксперт Садовская Т.М. подтвердила экспертное заключение. О наличии технического подполья (сливной ямы) вывод сделан, опираясь на косвенные признаки и материалы дела. Визуально оно обнаружено не было, ответчик к осмотру не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. Ответчик самовольно на границе указанных земельных участков установил металлический каркас, предположительно для навеса, примыкающий к ограждению земельного участка по <адрес>, что способствует в дальнейшем затенению земельного участка, на котором истица выращивает дорогостоящие растительные культуры. Также на расстоянии менее семи метров расположил сливную яму, чем нарушил требования нормативов градостроительного законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2016 г. (регистрационная запись №) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Межевание земельного участка произведено истцом 31.07.2014 г. специалистами ООО «Альянс», границы участка установлены, площадь участка уточнена.

Согласно кадастровой выписке от 20 июня 2016 года № границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок кадастровый №, площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности (регистрационная запись № от 05.02.2013 года).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта, на границе указанных земельных участков расположен забор, к которому примыкает металлическая конструкция, которая относится к сооружениям, имеющим ограждающую функцию, параметры которой не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом принято во внимание, что по факту выявленного нарушения истцом было подано заявление в администрацию МО Усть-Лабинский район по вопросу проверки законности размещения септика, строительства навеса по меже. Обращение рассмотрено, по результатам которого истцу сообщено, что при выезде на место специалистов управления архитектуры и градостроительства и управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО Усть-Лабинский район установлено, что на земельном участке по <адрес> в непосредственной близости от межевой границы земельного участка, расположенного в <адрес>, и на расстоянии менее семи метров окружающих строений расположена сливная яма. Также установлен металлический каркас, предположительно для навеса, примыкающий к ограждению земельного участка по <адрес>.

В соответствии с решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 15.02.2011г. № (протокол №) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» утверждены нормы градостроительного проектирования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, которые применяются при разработке, согласовании, экспертизе и используются для принятия решений органами местного самоуправления, органами контроля на основании указанных нормативов.

В соответствии с п. 3.3.3.5 решения Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 15.02.2011г. № (протокол №), на территории частного домовладения мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения. п. 2.2.29 минимальный отступ от хозяйственных построек до границе соседнего участка ( в т.ч. навеса, сарая, летней кухни) составляет не менее 1м.

Исходя из положений Постановления ЗСК Краснодарского края «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» минимальный отступ от хозяйственных построек до границы соседнего участка (в т.ч. навеса, сарая, летней кухни) составляет не менее 1 м.

В силу положени ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Судом принято во внимание, что 24.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с изложенной просьбой добровольно устранить допущенные ответчиком нарушения законодательства. Ответчик добровольно вышеизложенные нарушения не устранил.

На основании п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. установлено, что при рассмотрения исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 24.10.2016 года № 2-1329-01-С Краснодарского отделения Регионального Союза Судебных экспертов следует, что металлическая конструкция, примыкающая к забору, относится к сооружениям, имеющим ограждающую функцию, градостроительные и строительные нормы и правила нарушены. Экспертом установлено, что техническое подполье по косвенным признакам расположено в непосредственной близости к меже, тем самым нарушает градостроительные и строительные нормы, однако визуально не обнаружено и к экспертному осмотру не представлено.

Суд доверяет заключению эксперта, какой – либо информацией о заинтересованности эксперта в исходе дела не располагает.

Техническое подполье, как предмет иска, визуально не обнаружено экспертом, не установлены его технические и географические параметры, не представлено точное указание его местоположения, в результате чего суд приходит к выводу о необоснованности иска в данной части.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 300 рублей, в процессе судебного разбирательства произведена оплата экспертизы 23 460 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изюмской Л.Г. к Колмакову Д.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Колмакова Д.А устранить препятствия в пользовании Изюмской Л.Г. земельным участком по адресу: <адрес>, демонтировать и перенести металлическую конструкцию, примыкающую к забору, на расстояние одного метра от юридически установленной границы земельных участков.

Установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Колмакова Д.А в пользу Изюмской Л.Г. судебные расходы в сумме 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                    подпись

Копия верна

Судья                                         А.Ю. Дашевский