Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2014 ~ М-2286/2014 от 21.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            26 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Щербакова С.А. – Шепилова Г.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2013 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербакова СА к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков С.А. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «БИН Страхование», требуя взыскать страховое возмещение в размере 1 568 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 795 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Т 556 ЕУ 163. ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленными лицами автомобиль истца получил повреждения. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для возмещения ущерба. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 664 700 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой истцу страхового возмещения исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 78 940 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 492 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Щербакова С.А. – Шепилов Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с выводами по назначенной судом экспертизе согласен, и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым С.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 2 500 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 15.00 час. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Щербаков С.А.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Т 556 ЕУ 163 (л.д. 33-34), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога неустановленным лицом (л.д. 6-7).

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 8, 12).

По обращению истца страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 85-88), по результатам которого определил размер ущерба (л.д. 90), данное событие признал страховым случаем и перечислил истцу в ходе рассмотрения дела в суде страховое возмещение в размере 1 489 135 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 84, 91), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 83).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости» (л.д. 106-113) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 384 рубля и не превышает 70% страховой стоимости, в связи с чем расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, с ООО «БИН Страхование» к оплате подлежит страховое возмещение в размере 88 624 рубля с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1 489 135 рублей и за вычетом последнего взноса страховой премии в размере 96 625 рублей, оплата которой была предусмотрена договором добровольного страхования автотранспортных средств в рассрочку и срок оплаты которого на момент страхового случая еще не наступил. Однако в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 78 940 рублей, поскольку именно в таком размере заявлены исковые требования, которые стороной истца по результатам судебной автотехнической экспертизы не были изменены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере 6 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором об оценке транспортного средства и чеком (л.д. 40), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете об оценке рыночной стоимости права требования (обязательства) по компенсации ущерба (вреда) транспортному средству, выполненном ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 16-39), не существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу необоснованно не произведена до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения истцу только в ходе рассмотрения дела в суде и необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что расчет и период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчика не оспаривается, суд, тем не менее, полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, так как, учитывая обстоятельства дела, их размер является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 100 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Щербакова С.А. (л.д. 15), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 470 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика, расписки (л.д. 126) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 700 рублей (л.д. 125).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова СА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Щербакова СА страховое возмещение в размере 78 940 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего 144 110 (сто сорок четыре тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2 838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова