Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7332/2021 от 20.01.2021

2-263/2019

Судья – Куликовский Г.Н.                     Дело № 33-7332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Внукова Д.В.,

судей                            Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорикова Валерия Михайловича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ивановой Натальи Юрьевны на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скориков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Скорикова В.М. страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Иванова Н.Ю. просит решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО СК «ВТБ Страхование». Ссылается на то, что
Скориковым В.М. при подключении к программе коллективного страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Скориков В.М. полагает решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года законным и обоснованным.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование», Скорикова В.М. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 марта 2016 года Скориков В.М. заключил с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк «ВТБ» (ПАО), договор потребительского кредита «Рефинансирование»
<№...>, в соответствии с которым банк предоставил
Скорикову В.М. кредит в сумме <...> рублей на срок по 27 марта 2023 года, под 17,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по заключенному кредиту Скориков В.М. выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК» (уникальный номер договора страхования <№...>), в связи с чем, банк перечислил на основании п. 9 заявления на расчетный счет АО «СГ МСК» страховую премию в сумме <...> рубля.

В соответствии с договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 4 АО «СГ МСК», правилами страхования потери работы АО «СГ МСК», были разработаны условия участия в Программе коллективного страхования Клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы».

В качестве страховых рисков по варианту А – финансовая защита Базовая является: п. 3.2.1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; п. 3.2.2. постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным, в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору выгодоприобретателем является ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

20 июня 2018 года Скориков В.М. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 20 июня 2018 года была установлена впервые инвалидность II группы вследствие заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ<№...> от 28 июня 2018 года.

25 июля 2018 года Скориков В.М. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии, которое было в тот же день получено ответчиком.

13 сентября 2018 года Скориковым В.М. были предоставлены дополнительные документы, запрошенные ООО СК «ВТБ Страхование».

После чего ООО СК «ВТБ Страхование» отказало Скорикову В.М. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность ему установлена в результате болезни, а потому, согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» Скориковым В.М. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действующим гражданским законодательством, в том числе, нормами
ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Так, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и установление инвалидности застрахованного лица – истца произошло вследствие умысла или действий самого истца, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, в частности, руководствуясь положениями
п. 2 ст. 945 ГК РФ, согласно которому страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, исходил из того, что страховщик не проявил должную меру осмотрительности и не проверил представленные сведения, в том числе не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судебная коллегия находит данные выводу несостоятельными.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Скориков В.М. при подключении к договору страхования указал, что не страдает, в числе прочего, сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, которым установлено, что Скориков В.М. до подключения к договору страхования на протяжении нескольких лет страдал рядом сердечно-сосудистых заболеваний, при этом, страховщику о наличии у Скорикова В.М. данных заболеваний известно не было.

В связи с чем апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Скорикову В.М. о признании подключения к договору страхования недействительным – отменено, и принято по делу новое решение, которым подключение к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года <№...>, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», признано недействительным.

Таким образом, Скориков В.М. сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Заведомость ложных сведений означает, что лицо осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им сведений.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительность договора, равным образом как и наличие или отсутствие оснований для расторжения договора, являются первичными по отношению к исполнению договора. Следовательно, преюдициальным значением обладает решение, которым окончательно разрешен вопрос о признании недействительным подключения к договору страхования.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по настоящему гражданскому делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ООО «СК «ВТБ Страхование» по доверенности Ивановой Натальи Юрьевны – удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
04 февраля 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Внуков Д.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.