Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 (2-6457/2017;) ~ М-5567/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-620/2018

2.115 -. > Споры с управляющими компаниями

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.01.2018 г.                                                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре                     Васильеве Н.Н.,

при участии представителя истца по доверенности Меляковой А.А.,

представителя ответчика АО "УК Ленинского района» по доверенности Жуковой Я.А.,

представителя третьего лица - управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по доверенности Рогозиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гридасовой Ларисы Алексеевны к АО УК "Ленинского района" о возмещении причинённого материального ущерба, судебных расходов,

        установил:

Гридасова Л.А. обратилась в суд с требованиями к АО "УК Ленинского района" о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 151523,35 руб., расходов по определению материального ущерба в сумме 7 800,00 руб., оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4230 руб. Мотивируя заявленные требования, указывала в иске на то, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ-111740, 2011 года выпуска, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 05.07.2017г. автомобиль был припаркован во дворе дома №5 по ул. Куколкина г.Воронежа.

    05.07.2017г. истица обнаружила, что на автомобиль ВАЗ-111740, № упало рядом стоящее дерево, причинив ему тем самым механические повреждения.

    Истица незамедлительно обратилась с заявлением в УМВД России по г.Воронежу.

    07.07.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано для возмещения материального вреда обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

    Из иска усматривается, что благоустройство дома №5 по ул. Куколкина в г. Воронеже, а также их придомовой территории находится в ведении управляющей компании АО «УК Ленинского района», данный факт является общедоступным и подтверждается сайтом Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) - официальный сайт для обязательного раскрытия информации управляющими организациями по постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731.

Поскольку в результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, с целью фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истица направила в АО «УК Ленинского района» уведомление об осмотре повреждённого автомобиля для участия представителя организации. На осмотр автомобиля, состоявшийся 17.07.2017г., АО "УК Ленинского района» своего представителя не направило. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истица обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно изготовленному заключению №204 от 19.07.2017г. стоимость материального ущерба составила 151523 руб. 35 коп. За проведение независимой экспертизы истицей было оплачено 7800 руб.

Указывая в исковом заявлении, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению благоустройства и содержанию вверенной придомовой территории, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего транспортного средства, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, в заявлении, поступившем в суд, просила рассматривать дело без её участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Мелякова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "УК Ленинского района», действующая на основании доверенности, Жукова Я.А. указывала, что требования, заявленные Гридасовой Л.А., незаконны и необоснованны в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать, поясняла по письменным возражениям.

Представитель третьего лица - управы Ленинского района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Рогозина Н.И. в судебном заседании указывала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП № 12977 (ОМ № 2873) УМВД России по г.Воронежу от 05.07.2017г. – 07.07.2017г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ВАЗ-111740, 2011 года выпуска, гос№

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2017г. принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах.

05.07.2017г. Гридасова Л.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома № 5 по ул. Куколкина г. Воронежа. Примерно в 18:00 час. того же дня, подойдя к своему автомобилю, Гридасова Л.А. обнаружила, что на автомобиль упало рядом стоящее дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: лобовое стекло разбито, множественные деформации передних левой и правой двери, вмятины на передних левом и правом крыле, множественные вмятины на переднем капоте, передний бампер деформирован, на крыше множественные вмятины с деформациями, передние левая и правая стойка крыши деформированы, задние левая и правая дверь деформированы, что подтверждается постановлением УУП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции Назаренко В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2017г. по заявлению Гридасовой Л.А., в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей ТС.

Протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале КУСП № 12977 (ОМ № 2873), от 05.07.2017г. (начат 18.40 час. по 20.00 час.), установлено, что на момент осмотра участковым места происшествия автомобиль, повреждённый упавшим деревом, был припаркован на территории дома №5 по ул. Куколкина в г.Воронеж. Из фотоматериалов усматривается, что автомобиль, припаркованный непосредственно рядом с домом, получил значительные механические повреждения от упавшего ствола и веток дерева, растущего на придомовой территории.

Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления также усматривается, что автомобиль получил технические повреждения вследствие падения дерева, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

Какого- либо иного толкования, допускающего изменения обстоятельств причинения вреда, по убеждению суда, недопустимо, постановление УУП УМВД России по г.Воронежу капитана полиции Назаренко В.Ю. заинтересованными лицами оспорено не было, прокурором Ленинского района г. Воронежа не отменено. Убедительных доказательств иного местонахождения автомобиля при причинении ему механических повреждений и иных обстоятельств причинения механических повреждений стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судом было бесспорно установлено, что в результате падения дерева на автомобиль ВАЗ-111740, 2011 года выпуска, № истице был причинён имущественный ущерб.

17.07.2017г. истица организовала осмотр поврежденного автомобиля, на который пригласила представителя АО УК "Ленинского района". Представитель управляющей компании на осмотр автотранспортного средства не явился. Из заключения № 204 от 19.07.2017г., составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа 151523,35 руб. (с учётом износа - 127894,44 руб.). За составление заключения истицей было оплачено 7800 руб. (л.д.8, 9-35).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность, оснований сомневаться в выводах, содержащихся в нём, у суда не имеется. Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторона ответчика не представила, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО УК "Ленинского района", которое осуществляет управление многоквартирным домом №5 по ул. Куколкина в г.Воронеж на основании протокола №2 от 23.03.2012г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Воронеж, ул. Куколкина, дом № 5, договора управления многоквартирным домом (л.д.78,79-80).

Из стандартного договора управления многоквартирным домом от 25.03.2012г., заключенного между управляющей компанией и жильцами дома, усматривается, что АО УК "Ленинского района" взяло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. В состав общего имущества многоквартирного дома были включены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, … детские и спортивные площадки, расположенные в границах (приватизированных собственниками помещений) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

        Управляющая компания была обязана осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования, обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Перечнем работ и Приложением № 2 к договору. В том числе в обязанность УК входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

Каких – либо договоров с подрядными организациями по уходу за зелеными насаждениями, имеющимися на придомовой территории, управляющей компанией суду не представлено, равно как и не представлено актов проведённых работ самой управляющей компанией по уходу за зелеными насаждениями. Предоставленную стороной ответчика фотографию подъезда №1 жилого дома с рядом стоящим деревом суд оценивает критически, поскольку отсутствуют сведения о времени проведения фотофиксации, невозможно установить точный адрес запечатлённого на фотографии объекта, более того, во дворе жилого дома может расти не одно дерево, а несколько.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства спора, суд полагает, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, с адресом, указанным ранее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.

Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

Благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.

В частности к объектам благоустройства отнесена придомовая территория, а именно - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состояния, не допускается порча газонов, самовольной вырубки (порчи) зеленых насаждений на городской территории, необходимо производить уходные работы за зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями 4.10.1 решения, землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В соответствии со ст. 6 Решения Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 года N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений - на территориях, предоставленных в собственность, аренду, пользование, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владении, производится силами соответствующих правообладателей земельных участков.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что полномочия по текущему содержанию зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева, из объяснений истицы, данных участковому уполномоченному–гнилого дерева), на припаркованный автомобиль истицы были переданы управляющей компании- ответчику, на которого была возложена, в том числе, обязанность по вырезке и вырубке сухостоя, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истицей за причинение ущерба в силу положений ст. 1069 ГК РФ должно нести именно АО "УК Ленинского района», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка под многоквартирным домом, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Ущерб имуществу истца был причинен по вине АО "УК Ленинского района» поскольку управляющая компания, которой было делегировано, в том числе управление и уход за земельным участком и элементами озеленяя и благоустройства дома №5 по ул. Куколкина в г.Воронеж, на котором произошло падение дерева, своевременно не предприняла каких-либо действенных мер по организации осмотра деревьев и других насаждений по ул. Куколкина, д.5 в г.Воронеж, отнеслось к возложенным на компанию обязанностям формально, допустив своими действиями, а в данном случае бездействием, причинение ущерба третьим лицам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в рамках своих полномочий и возложенных на него обязанностей, обладая необходимой компетенцией, совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений с привлечением соответствующих лиц, не имеется.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Также не было установлено судом обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба объективно подтвержден заключением специалиста, которое сомнений в правильности не вызывает, противоправность поведения ответчика, повлекшая причинение ущерба имуществу истицы, установлена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета его износа в сумме 151523,35 руб., а в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации расходы на оплату стоимости экспертизы восстановительного ремонта в сумме 7800 руб.

Приходя к такому выводу, суд в том числе учитывает положения постановления Конституционного суда РФ № 6 - П от 10.03.17г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором суд в п.5 указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес …Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, … в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из вышеизложенного следует, что на истца недопустимо возложение бремени самостоятельного изыскания запчастей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, а, соответственно, с виновного в причинении ущерба подлежит взысканию сумма ремонта ТС без учета износа.

Кроме этого, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4230 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Гридасовой Ларисы Алексеевны к АО УК "Ленинского района" о возмещении причинённого материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с АО УК "Ленинского района" в пользу Гридасовой Ларисы Алексеевны материальный ущерб в размере 151523 рубля 35 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению ущерба, в сумме 7800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4230 рублей, а всего: 163553 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 г.