Решение по делу № 2-2678/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-2678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механькиной Н. Г. к Смагину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Механькина Н.Г. обратилась в суд с иском к Смагину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Цена земельного участка составила 40 000 руб., которые были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ***. Кроме того, согласно расписке от 16.12.2014 ответчик получил от истца еще 290 000 руб. за указанный земельный участок. Поскольку ранее указанная в договоре стоимость участка в размере 40 000 руб. уже была оплачена истцом, денежные средства в сумме 290 000 руб. получены ответчиком незаконно. Неоднократные просьбы истца вернуть указанную сумму ответчик игнорирует. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 130, 432, 454, 549, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никитин А.В.

В судебном заседании представитель истца Витвинов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что 290 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет обеспечения обязательства по продаже земельного участка, данную сумму ответчик должен был вернуть после оформления земельного участка в регистрирующем органе.

Ответчик Смагин А.Д. иск не признал, пояснил, что общая стоимость продаваемого земельного участка составляла 330 000 руб., данная сумма была передана двумя платежами – 40 000 руб. и 290 000 руб. По предложению риэлтора, сопровождавшего сделку, в договоре купли-продажи была указана стоимость земельного участка в размере 40 000 руб. При заключении договора купли-продажи Смагин А.Д. действовал по доверенности от имени Никитина А.В., однако полученные от истца денежные средства в сумме 290 000 руб. предназначались Смагину А.Д., Никитину А.В. он их не передавал.

Истец Механькина Н.Г., третье лицо Никитин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между Никитиным А.В., от имени которого по доверенности действовал Смагин А.Д. (продавец), и Механькиной Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 644 кв.м., расположенного по адресу: ***

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к Механькиной Н.Г., что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Республике Хакасия на договоре и свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014 ***.

Согласно п.п. 3, 4 договора купли-продажи стороны оценивают земельный участок в 40 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

Из расписки от 15.12.2014 следует, что Смагин А.Д. получил от Механькиной Н.Г. предоплату в размере 40 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей стоимостью 330 000 руб.

Согласно расписке Смагина А.Д. от 16.12.2014 ответчик получил от Механькиной Н.Г. денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве полного расчета за указанный выше земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако из содержания выданных Смагиным А.Д. расписок от 15.12.2014 и от 16.12.2014 следует, что общая стоимость продаваемого истцу земельного участка составила не 40 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, а 330 000 руб.

Данное обстоятельство стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 290 000 руб. были переданы истцом в счет обеспечения обязательства по продаже земельного участка, судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием договора купли-продажи и расписок ответчика. Каких-либо иных доказательств в этой части истцом не представлено.

Кроме того, денежные средства в сумме 290 000 руб. были переданы истцом ответчику 16.12.2014, то есть уже после заключения договора купли-продажи от 15.12.2014 и передачи земельного участка покупателю, что отражено в п. 11 договора купли-продажи.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2014 обязательства продавца были исполнены в полном объеме (договор подписан, имущество передано), в силу чего ссылка стороны истца на обеспечение уже исполненного ответчиком обязательства в данном случае не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма была передана истцом в счет исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого земельного участка, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает возможность признания данной суммы неосновательным обогащением и, следовательно, ее взыскания с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Механькиной Н. Г. к Смагину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.11.2016.