Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28063/2017 от 08.09.2017

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-28063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Лячина В. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Лячина В. В. к Деньговой Л. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деньговой С. Е., Лячина М. А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Лячина В.В. – Дорофеева Н.В, третьего лица – Ступина Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лячин В.В. обратился с вышеуказанным иском к Деньговой Л.А., указав в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> Кроме него по указанному адресу зарегист­рированы его бывшая супруга - Деньгова Л.А. и ее несовершеннолетние дети Деньгова С.Е. и Лячин М.А., а также его малолетняя дочь Лячина Д.В., его дочь Ступина М.В., его зять Ступин Д.М. и их малолетние дети Ступина А.Д., Ступин А.Д. Деньгова Л.А. после расторжения брака добровольно выехала из спорно­го жилого помещения, забрав свои вещи, расходы за коммунальные услуги не платит. Ее несовершеннолетние дети Деньгова С.Е. и Лячин М.А. в спорную квартиру никогда не вселялись, вещей их в квартире не имеется. Ка­кие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ей не чинились. Просил признать Деньгову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; признать Деньгову С.Е. и Лячина М.А. не приобретшими право поль­зования указанным жилым помещением, снять Деньгову Л.А., Деньгову С.Е., Лячина М.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Деньгова Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Третьи лица Ступин Д.М. и Ступина М.В. не возражали против удовле­творения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министер­ства образования по Московской области в Клинском муниципальном районе возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - ОВМ ОМВД России по Клинскому муници­пальному району, Комитета по управлению муниципальным имущест­вом Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки, суду не сообщили.

Решением суда иск исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лячин В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, состоит из одной комнаты, в ней проживают Лячин В.В., его малолетняя дочь Лячина Д.В., его дочь Ступина М.В., зять Ступин Д.М. и их малолетние дети - Ступина А.Д., Ступин А.Д.

Также в спорной квартире зарегистрирована Деньгова Л.А. - с 23 ян­варя 1990 года, ее сын Лячин М.А. - с <данные изъяты>, ее дочь Деньгова С.Е. - <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Деньгова Л.А. с 1997 года в спорной квартире не проживает, про­живает в этом же доме в соседней <данные изъяты>. Ее дети Деньгова С.Е. и Лячин М.А. проживают совместно с матерью, никогда в спорную квартиру не вселялись. Отношения между Лячиным В.В. и Деньговой Л.А. не поддерживаются.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно сви­детельствующих о том, что Деньгова Л.А. имеет другое постоянное место жи­тельства, где приобрела право пользования жилым помещением, что она утратила интерес к пользованию спорным жилым помещением, а право пользования спорным жилым помещением детей производно от прав их матери, определившей местом их жительства спорную квартиру.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей Нечаевой В.В., Родькиной М.М., Никитиной К.З. следует, что фактически Деньгова Л.А. не проживает в спорной квартире с 1997 года, проживает в соседней квартире, где проживают и ее дети, в спорной квартире они никогда не проживали.

Как следует из материалов дела, брак между Лячиным В.В. и Лячиной (в настоящее время – Деньговой) Л.А. расторгнут решением суда от <данные изъяты>

Лячин В.В. в 2004 г. вступил в новый брак.

Справками Администрации с/п Нудольское и ООО «ЖЭУ-15», представленными истцом в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных доказательств, подтверждено, что Деньгова Л.А. 1997 г., после расторжения брака с истцом, переехала в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где проживает по настоящее время у супруга Деньгова Е.В. Оплату коммунальных услуг за спорное помещение не производит.

Из материалов дела также усматривается, что дети Деньговой Л.А. – Лячин М.А., <данные изъяты> г.р., и Деньгова С.Е., <данные изъяты> г.р., родились после выезда Деньговой Л.А. из спорной квартиры, и никогда в нее не вселялись и не проживали.

Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не представлено, как и доказательств того, что Деньгова Л.А. обращался когда-либо с 1997 г. с требованиями к Лячину В.В. о предоставлении ключей, вселении либо иными требованиями, направленными на реализацию права пользования спорной квартирой.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что Деньгова Л.А. добровольно покинула спорное жилое помещение в 1997 г., ее выезд не носит временного характера, с этого времени в квартире она не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет с момента выезда, в настоящее время со своими детьми фактически проживает по другому адресу.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает, что Деньгова Л.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, поскольку собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что она добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение и не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Доказательств заинтересованности стороны ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд Деньговой Л.А. из спорной квартиры вынужденным и временным не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку Лячин М.А. и Деньгова С.Е. были зарегистрированы в спорной квартире к своей матери Деньговой Л.А., которая утратила право пользования данным жилым помещением в связи с добровольным выездом, при этом были рождены после выезда ответчика из спорной квартиры, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, их следует признать не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Лячина В. В. удовлетворить.

Признать Деньгову Л. А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Признать Лячина М. А. и Деньгову С. Е. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Деньговой Л. А., Лячина М. А. и Деньговой С. Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи