Решение от 02.06.2020 по делу № 2-367/2020 от 28.11.2019

дело № 2-367/2020

УИД: 48RS0003-01-2019-004260-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Ситниковой Н.Е.,

при секретаре                          Лобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Фурсова Евгения Николаевича к Кожевникову Евгению Владимировичу, Кожевниковой Людмиле Николаевне, Дейсун Владимиру Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Фурсов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис», Кожевникову Е.В., Кожевниковой Л.Н., Дейсун В.Ю. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Кожевниковым Е.В. была достигнута устная договоренность о покупке квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения которой истец перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 руб. Квадроцикл истцу ответчиком передан не был, за восстановлением права истец обратился в суд. Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.02.2019 года наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - квадроцикла мотовездеход YAMAHA YFM700R. Решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать денежные средства, полученные в результате незаконного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на вынесенные судебные акты, указанное транспортное средство было передано ответчиком новому покупателю, решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. В настоящее время собственником квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R является Дейсун В.Ю., который зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство в Гостехнадзоре Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Кроме того, в целях реализации обязательств по устной договоренности с Кожевниковым Е.В., между Фурсовым Е.Н. и ООО «Мегаполис» был заключен договор перевозки, согласно условиям которого ООО «Мегаполис» обязался транспортировать мотовездеход YAMAHA YFM700R из Тольятти Самарской области в адрес истца, а истец обязался оплатить денежные средства в размере 50 000 руб. Фурсовым Е.Н. денежные средства были переданы ответчику ООО «Мегаполис», однако обязательств по доставке груза исполнено не было. На претензию в адрес ООО «Мегаполис» с просьбой о возврате денежных средств ответ не получен. Истец отмечает, что в Паспорте транспортного средства на квадроцикл мотовездеход YAMAHA YFM700R Кожевников Е.В. не значится собственником квадроцикла, однако совершил мошеннические действия, направленные на покупку и продажу указанного транспортного средства. В связи с этим, договор купли продажи транспортного средства от 12.05.2019 года между Кожевниковой Л.Н и Дейсун В.Ю. является недействительной сделкой, поскольку были совершены действия с имуществом, распоряжение которым ограничено определением Ставропольского районного суда Самарской области лицом, не являющимся собственником указанного транспортного средства. Фурсов Е.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» в свою пользу 50 000 руб., госпошлину в размере 1 730 руб. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, заключенный между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем истец уточнил, что просит суд о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года таким образом, что обязать ответчика Дейсун В.Ю. передать мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска, цвет синий ответчику Кожевниковой Л.Н. Обязать Кожевникову Л.Н. возвратить денежные средства, оплаченные Дейсун В.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года. Обязать Кожевникову Л.Н. передать мотовездеход YAMAHA YFM700R ответчику Кожевникову Е.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что Кожевников Е.В. являлся собственником данного квадроцикла, что подтверждается его личными показаниями в полиции и копией договора купли-продажи с ФИО8, как в материале проверки в связи с возбуждением уголовного дела так и в его переписке с истцом в мессенджере WhatsApp. Кожевникова Л.Н. не являлась собственником данного квадроцикла, так как отсутствует какой либо договор между ней и Кожевниковым Е.В. В связи с этим, заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец Фурсов Е.Н. отказался от требований к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года производство по делу по иску Фурсова Е.Н. к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 1 730 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Фурсов Е.Н. и его представитель по ордеру Фурсов A.E. требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным и применении последствия недействительности сделки поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Дейсун В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, судебное извещение о рассмотрении дела на имя Дейсун В.Ю. возвратилосьв суд с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения. В письменных возражениях на иск Фурсова Е.Н. представитель Дейсун В.Ю. по ордеру и доверенности Булатов С.Н. указал, что против удовлетворения иска возражает.

Ответчик Кожевников Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, судебное извещение о рассмотрении дела на имя Кожевников Е.В. возвратилось с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения. В письменном ходатайстве просил суд производство по делу прекратить.

Ответчик Кожевникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение о рассмотрении дела на имя Кожевниковой Л.Н. возвратилось с отметкой почтовой связи о истечении срока хранения, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска в отделе Службы Гостехнадзора г. Сургута зарегистрирован за Дейсуном В.Ю., что подтверждается сообщением на запрос суда отдела Гостехнадзора г. Сургута Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа –Югры № 595/12/04-46 от 26.03.2020 года, а также карточкой учета самоходной машины.

Отделом Гостехнадзора г. Сургута Службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа –Югры суду представлены копии документов, на основании которых совершалось регистрационное действие.

Так, суду представлена копия договора купли-продажи от 28.11.2017 года, заключенный между ООО КапитанСаратов, именуемый в дальнейшем Агент, действующий от имени и за счет ФИО8, именуемый «Продавец» с одной стороны и Кожевниковой Л.Н., именуемой «Покупатель» с другой стороны, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю квадроцикл YAMAHA YFM700R, а Покупатель обязался принять в собственность этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суду также представлена копия договора купли-продажи от 12.05.2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н., именуемой «Продавец» с и Дейсуном В.Ю, именуемый «Покупатель», в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство: YAMAHA YFM700R (мотовездеход) VIN №№, двигатель №№ 2009 года выпуска, цвет синий

На основании последнего договора, Дейсун В.Ю. 16.05.2019 года обратился в Гостехнадзор г. Сургута с заявлением о постановке на учет и выдаче государственного регистрационного знака мотовездеход YAMAHA. 16.05.2019 года Гостехнадзором г. Сургута произведена регистрация указанного транспортного средства за Дейсун В.Ю.

Сведения о том, что Дейсун В.Ю. является собственником мотовездехода YAMAHA YFM700R и о регистрации его в Гостехнадзоре за Дейсуном В.Ю. следуют также из паспорта самоходной машины YAMAHA YFM700R (мотовездеход).

Судом также установлено, что между Фурсовым Е.Н. и Кожевниковым Е.В. была достигнута устная договоренность о покупке квадроцикла мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска, цвет синий с дополнительным оборудованием, в счет исполнения указанной договоренности истец перевел ответчику денежные средства в размере 249 000 руб. Кожевниковым Е.В. квадроцикл истцу не передан.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2019 года взыскано с Кожевникова Е.В. в пользу Фурсова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 831 руб. и государственная пошлина в размере 5 750 руб. На основании выданного Ставропольским районным судом Самарской области исполнительного листа от 23.05.2019 года № ФС028143241 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области 01.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № 21641/1963026- ИП от 01.07.2019 года 295/2063026-СД в отношение должника Кожевникова Е.В. по предмету исполнения – задолженность 257581 руб.

В рамках рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области дела по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскания неосновательного обогащения в целях обеспечения иска определением судьи Ставрополького районного суда Самарской области от 05.02.2019 года наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства – квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска, цвет синий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Фурсов Е.Н. и его представитель Фурсов А.Е. объяснили, что права истца оспариваемой им сделкой нарушены, поскольку Кожевниковым Е.В. до настоящего времени истцу не возвращено неосновательное обогащение, а имущество, которым обеспечивалось решение суда выбыло из владения Кожевникова Е.В. несмотря на то, что на него наложен арест определением суда. Также основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным является то, что он был заключен лицом, не имеющим право на заключение указанного договора.

В письменных возражениях на иск Фурсова Е.Н. представитель Дейсун В.Ю. по ордеру и доверенности Булатов С.Н. указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года заключен между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. О том, что действия были совершены неуполномоченным лицом, а именно Кожевниковым Е.В. доказательств не представлено. При постановке на учет 16.06.2019 года мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска сведений о том, что на мотовездеход 05.02.2019 года наложен арест сведений не имеется. Дейсун В.Ю. не мог знать, что о том, что на мотовездеход 05.02.2019 года наложен арест, поскольку стороной по делу № 650/2019 Ставропольского районного суда Самарской области не являлся. О том, что на мотовездеход наложен арест Дейсун В.Ю. узнал только 09.12.2019 года из письма начальника отдела Гостехнадзора города Сургута. Таким образом, Дейсун В.Ю. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом, наложенном в судебном порядке.

Как следует из сообщения Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2020 года на основании определения суда от 05.02.2019 года об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах по гражданскому делу № 2-650/2019 года по иску Фурсова Е.Н. к Кожевникову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения исполнительный лист не выписывался. 06.02.2019 года данное определение было направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти. В Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области копия определения не направлялась.

По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов от 02.06.2020 года на 01.06.2020 года квадрацикл мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска в инспекции не зарегистрирован и ранее не регистрировался. Копия определения Ставропольского районного суда Самарской области от 05.02.2019 года в инспекцию не поступала. За получением сведений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области никто не обращался.

Таким образом, на момент совершения сделки между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. сведений в открытом доступе Федеральной службы судебных приставов Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области и о том, что наложен арест, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства – квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R, РАМА №№, не имелось. Следовательно, Дейсун В.Ю. не мог знать о запрете на распоряжение мотовездехода YAMAHA YFM700R.

То обстоятельство, что за получением сведений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R в государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области никто не обращался, в том числе Дейсун В.Ю. не может служить основанием для вывода суда о том, что Дейсун В.Ю. мог знать о запрете на распоряжение мотовездехода YAMAHA YFM700R и не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на 12.05.2019 года в инспекции зарегистрировано не было и ранее не регистрировалось.

Кроме того, материалами дела установлено, что на 12.05.2019 года Кожевников Е.В. не являлся собственником квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R, являясь должником по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что Кожевникова Л.Н. не являлась собственником квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R, а собственником указанного транспортного средства являлся Кожевников Е.В. в процессе судебного разбирательства не подтвердились, указанные доводы опровергаются представленными в суду доказательствами о том, что до перехода права на мотовездеход YAMAHA YFM700R к Дейсун В.Ю., правообладателями являлись ФИО8, Кожевникова Л.Н. Представленная суду копия договора от 29.07.2018 года купли-продажи мотовездехода YAMAHA YFM700R, заключенного между ФИО8 и Кожевниковым Е.В. не подтверждает право Кожевникова Е.В., поскольку отсутствует подлинник договора и сведения о регистрации за Кожевниковым Е.В. мотовездехода YAMAHA YFM700R в органах гостехнадзора.

Следовательно, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. является недействительным и о том, что договор был заключен лицом, не имеющим право на заключение указанного договора не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах. Доводы Фурсова Е.Н. о том, что Дейсун В.Ю., приобретая мотовездеход YAMAHA YFM700R у Кожевникова Е.В. действовал недобросовестно, также не основаны на установленных судом обстоятельствах, поскольку согласно представленным суду доказательствам сделка купли-продажи квадроцикла мотовездехода YAMAHA YFM700R 12.05.2019 года заключена между Дейсун В.Ю. и Кожевниковой Л.Н.

Не могут являться основанием для вывода суда о том, что Кожевников Е.В. являлся правообладателем мотовездехода YAMAHA YFM700R доводы истца Фурсова Е.Н. о том, что в рамках проведения работы по материалу КУСП № 28052 он заявлял, что ему принадлежит указанное транспортное средство.

Действительно, из проверочного материала отдела полиции № 21 УМВД России по г.Тольятти установлено, что 03.12.2018 года в ДЧ отдела от Фурсова Е.Н. поступило сообщение о том, что в ООО «Деловые линии» Кожевников Е.В. забрал квадроцикл и не вернул деньги. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 28052. В рамках работы по указанному сообщению 11.12.2018 года Кожевников Е.В. давал объяснения, в которых указал, что в конце ноября 2018 года он выставлял на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему квадроцикла YAMAHA YFM700R, РАМА №№, 2012 года выпуска, который он приобрел у официального дилера YAMAHA «Калитич Саратов» 10.09.2017 года. Постановлениями о/у ОУР ОП № 21 Управления МВД России по г. Тольятти от 02.02.2019 года, 27.02.2019 года, 04.05.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Однако, в отсутствие сведений, подтверждающих право собственности на транспортное средство, оформленного в установленном законом порядке, одно лишь утверждение Кожевникова Е.В. о принадлежности ему квадроцикла YAMAHA YFM700R не подтверждают его право на находящееся в пользовании транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные доказательства что Дейсун В.Ю., как приобретатель мотовездехода YAMAHA YFM700R не знал и не мог знать о запрете на распоряжение указанным транспортным средством, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи мотовездехода YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска от 12.05.2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным и применения последствия недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования Фурсова Е.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, заключенного между Кожевниковой Л.Н. и Дейсун В.Ю. недействительным и применении последствий недействительности сделки, с возложением обязанности на Дейсун В.Ю. передать мотовездеход YAMAHA YFM700R, РАМА №№, двигатель №№, 2009 года выпуска, цвет синий ответчику Кожевниковой Л.Н., на которую возложить обязанность возвратить денежные средства, оплаченные Дейсун В.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, передать мотовездеход YAMAHA YFM700R ответчику Кожевникову Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 12.05.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ YAMAHA YFM700R, ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №№, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ YAMAHA YFM700R, ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №№, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ YAMAHA YFM700R, ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ №№, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020 ░░░░.