Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2018 ~ М-937/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1101/18

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием

представителя истца                            Даценко М.Н.,

представителя ответчика                            Уманцевой П.В.,

третьего лица                                 Джангирова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кастюкевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Кастюкевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2016 года в 20 часов 35 минут в районе дома 35 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, под управлением Кастюкевича А.В., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Джангирова Р.Д.о. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Джангиров Р.Д.о., автогражданская ответственная которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, ответственность Джангирова Р.Д.о. была застрахована по договору добровольного страхования № от 11 февраля 2016 года.

16 февраля 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление представителя Кастюкевича А.В. – Уманцевой П.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ДАГО № от 11 февраля 2016 года в связи с повреждением автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 736 400 рублей.

10 мая 2017 года истцом принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 336 400 рублей, за вычетом безусловной франшизы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей (736 400 рублей – 400 000 рублей).

Автогражданская ответственность Кастюкевича А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кастюкевича А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. При этом в ходе рассмотрения дела по итогам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 797 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 195 рублей; повреждения автомобиля, за исключением повреждений облицовки заднего бампера и поперечины заднего бампера, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 декабря 2016 года. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кастюкевича А.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 797 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7 195 рублей.

Указывая на то, что размер причиненного транспортному средству «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, вреда составил 68 992 рубля 26 копеек, полагает, что сумма страхового возмещения в размере 336 400 рублей является для Кастюкевича А.В. неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 336 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Представитель истца Даценко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кастюкевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Уманцева П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что повреждения транспортного средства ответчика образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года. Также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3532/17 опрашивался Джангиров Р.Д.о., участвующий в деле в качестве третьего лица, однако экспертом при производстве судебной экспертизы не дана оценка его словам. Само экспертное заключение имеет неточности, так как в нем отсутствуют описания, неверно произведен расчет утраты товарной стоимости. Полагала, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением.

Третье лицо Джангиров Р.Д.о. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва по делу не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска № 2-3532/17 по иску Кастюкевича А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 года между Лушкиным С.А. (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования № на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14 декабря 2015 года (далее – Правила). Из текста договора следует, что Лушкиным С.А. застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. По условиям договора к управлению транспортным средством допускаются любые лица. Размер страховой суммы составил 1 000 000 рублей (л.д. 41).

В силу пункта 1.3 Правил, условия, содержащиеся в них, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательным для исполнения страховщиком, страхователем, застрахованными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, и выгодоприобретателем (л.д. 96-122).

Согласно пункту 4.6 Правил может быть застрахован риск «Гражданская ответственность» - возникновение гражданское ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства.

По риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативным правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом согласно пункту 5.11 Правил договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине в виде процента от страховой суммы транспортного средства или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования. Договором страхования может быть предусмотрена безусловная (вычитаемая) франшиза, при которой страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

При этом, как следует из пункта 12.1 Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб, возникший вследствие события, не указанного в пунктах 4.1-4.10 настоящих Правил, и/или не предусмотренный договором страхования. Перечень событий, на случай наступления которых заключен договор страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, в пользу которого заключен договор страхования. Договор страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц может быть заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред, за исключением лиц, находящихся в указанном в договоре страхования транспортном средстве в момент наступления страхового случая.

В силу пунктов 10.3, 10.2 Правил выгодоприобретатель обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение частично или полностью, если в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или настоящим Правилам страхования полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) права на страховое возмещение.

Согласно пункту 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями разделов 5, 11 Правил и договора страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от третьих лиц.

Пунктом 11.6.4 Правил установлено, что при выявлении страховщиком повреждений транспортного средства, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) страховщиком не осуществляется.

Материалами дела подтверждено, что Лушкиным С.А. уплачена страховая премия, предусмотренная договором страхования № от 11 февраля 2016 года, в размере 3 000 рублей (л.д. 43).

Заключение договора страхования на указанных выше условиях сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 20 часов 35 минут в районе дома 35 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак А 275 СМ 777, под управлением Кастюкевича А.В., и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением Джангирова Р.Д.о.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что в действиях водителя Кастюкевича А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Напротив, в действиях водителя Джанигрова Р.Д.о. усматриваются нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 30 декабря 2016 года Джангиров Р.Д.о. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен рапорт, в котором указаны повреждения транспортного средства «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак А 275 СМ 777, а именно указано, что в указанном дорожно-транспортном происшествии был поврежден задний бампер автомобиля. Иных повреждений транспортного средства ни в справке о ДТП, ни в рапорте не указано.

16 января 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление представителя Кастюкевича А.В. – Уманцевой П.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ДАГО № от 11 февраля 2016 года в связи с повреждением автомобиля в указанном выше дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45, 61,62).

Экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Никитиным Д.В. по заказу страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от 27 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 736 400 рублей (л.д. 71-84). При этом в указанном экспертном заключении достоверно не установлены причины возникновения имеющихся повреждений и природа их возникновения.

Страховым актом по убытку № от 10 мая 2017 года (л.д. 85) истцом принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, что составило в размере 336 400 рублей (736 400 рублей – 400 000 рублей). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 27474 от 23 мая 2017 года (л.д. 86).

Между тем, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № исковые требования Кастюкевича А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 797 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости 7 195 рублей. Также судом было установлено, что повреждения передней части автомобиля имеют иной характер и механизм образования и не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП 30 декабря 2016 года от наезда на снежный вал. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кастюкевича А.В. взыскано страховое возмещение в размере 61 797 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7 195 рублей (гр. дело №, л.д. 203-211).

Решение суда участвующими в деле лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю «Mercedes Benz C180», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2016 года, составил 68 992 рубля 26 копеек (61 797 рублей 26 копеек + 7 195 рублей), которые Кастюкевич А.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах», оснований для выплаты страхового возмещения по договору № от 11 февраля 2016 года не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное при проведении судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела №, имеет недостатки и неточности, поскольку обстоятельства и механизм образования повреждений указанного выше автомобиля исследовались при рассмотрении дела № и установлены вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2017 года.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 564 рублей (л.д. 5). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Кастюкевичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кастюкевича А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 336 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей, а всего взыскать 342 964 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма