Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2019 ~ М-1038/2019 от 26.02.2019

Дело №2-2023/2019 (11) 66RS0004-01-2019-001457-25

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - Выхват Д.О.,

- представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности - Елкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клевер Моторс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Мананковой А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований истец просил о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения – №, расходов по оплате экспертизы – №, неустойки за период с <//> по <//> – № и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта – №, нотариальных расходов – №; с ответчика Мананковой А.Ф. просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере №, почтовые расходы – №, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходов по уплате государственной пошлины – №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в г.Екатеринбург, <адрес>, в 10 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Мананковой А.Ф., и автомобиля «Хендай Гетц» г/н №, под управлением Федченко Ю., принадлежащего на праве собственности Боровикову В.Г.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мананкова А.Ф.

<//> между ООО «Клевер Моторс» (Цессионарий) и Боровиковым В.Г. (Цедент) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место <//> в г. Екатеринбург, <адрес>.

Указано, что досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Определением суда от <//> прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Клевер Моторс» к Мананковой А.Ф., в связи с поступившим отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца ООО «Клевер Моторс» - Выхват Д.О., действующий по доверенности, исковые требования к САО «ВСК» поддержал в полном объеме, указав, что Боровиков В.Г. является собственником «Хендай Гетц» г/н №, страховой полис оформлял у представителя страховщика, который в полном объеме оплатил и который представлен в суд, при этом квитанция об оплате полиса не сохранилась. Настаивал, что выводы независимой экспертизы, представленной истцом, наиболее полно отражают фактический размер причиненного ущерба. Поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, ущерб от ДТП не возместил ни путем выдачи направления на ремонт, ни путем выплаты денежной компенсации, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Елкина Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно отметила, что согласно полису ОСАГО, имеющемуся в базе САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство, иным лицом – не Боровиковым В.Г. Случай признан страховым, но поскольку страховая премия оплачена потерпевшим в меньшем размере произведен зачет требований, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена. Отметила, что в данном случае возмещение ущерба должно было осуществляться путем выдачи направления на ремонт. Пояснила, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением положений о единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения. Указала на злоупотребление правом со стороны истца. При установлении нарушений прав истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отмечает, что требования относительно расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, почтовой связи завышены, несоразмерны, в связи с чем подлежат снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиков В.Г., Федченко Ю., представители АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> № в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в редакции федерального закона от <//> №349-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать №.

Судом установлено, что <//> в г. Екатеринбург, <адрес>, в 10 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности Мананковой А.Ф., и автомобиля «Хендай Гетц» г/н №, под управлением Федченко Ю., принадлежащего на праве собственности Боровикову В.Г.

В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Гетц» г/н №, собственником которого является Боровиков В.Г. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от апреля 2017 года, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <//> (европротоколом).

Виновником вышеуказанного ДТП признана Мананкова А.Ф., что подтверждается извещением о ДТП от <//>.

Гражданская ответственность Мананковой Ю.Г., управлявшей автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ЕЕЕ 200232714 от <//>, гражданская ответственность Федченко Ю., управлявшей автомобилем «Хендай Гетц» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №.

<//> между ООО «Клевер Моторс» (Цессионарий) и Боровиковым В.Г. (Цедент) заключен договор цессии уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшего место <//> в г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требованияБоровикова В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ООО «Клевер Моторс»<//> направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы согласно перечню (л.д.14), которое получено ответчиком <//> (л.д.105-106).

Ответчик в ответе от <//> на заявление истца о выплате страхового возмещения указал, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, а именно: не представлен оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии, в связи с чем в случае предоставления документов готовы вернуться к рассмотрению заявления.

Не согласившись с позицией ответчика, и с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился кИП Новиковой М.М., оплатил за проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта №.

Согласно экспертного заключения №, выполненному ИП Новиковой М.М., экспертом-техником Пынтя А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Гетц» г/н № на без учета износа составляет №, с учетом износа составляет №.

<//> в адрес САО «ВСК» истцом направлен оригинал договора цессии №л от <//>.

<//> САО «ВСК» получило досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходы на оценку. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <//>, согласно которому случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере №, вместе с тем, поскольку оплата страховой премии истцом ответчику произведена в меньшем размере, в связи с предоставлением недостоверных сведений относительно характеристик транспортного средства, произведен зачет требований, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о страховой случае, поступившего <//>, а также несоблюдении досудебного порядка, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> №-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренныхпунктом 3.10настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес САО «ВСК» <//> направлен оригинал уведомления от цедента Боровикова В.Г., содержащий информацию о состоявшейся уступке прав требования по страховому случаю, имевшему место <//>, ООО «Клевер Моторс».

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление №) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Изучив представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о страховом случае <//>, принимая во внимание поступление в адрес ответчика оригинала уведомления непосредственно от потерпевшего Боровикова В.Г. по факту наступления страхового случая от <//>, не содержащего информацию, позволяющую определить объем переданных прав, ответчик обоснованно в ответе от <//> истребовал договор цессии.

Соответственно, как следует из письменных материалов дела полный пакет документов, представлен истцом ответчику лишь <//> (л.д. 116), именно с этого момента необходимо исчислять срок исполнения обязательств по страховому случаю.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка истцом, поскольку досудебная претензия ООО «Клевер Моторс» отправлена и получена ответчиком <//>.

Оценивая доводы представителя ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца ввиду предоставления недостоверных сведений о транспортном средстве, а также проведенным ответчиком зачете требований, суд приходит к следующему.

Согласно полиса ОСАГО № ХХХ №, выданного САО «ВСК» и представленного истцом, страхователем выступает Боровиков А.Г., указано транспортное средство «Хендай Гетц» г/н №, к управлению которого допущено неограниченное количество лиц, период страхования определен с <//> по <//>, страховая сумма составила №. Согласно данным полиса он является электронным и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно заявлению и полиса ОСАГО № ХХХ №, представленного стороной ответчика САО «ВСК», страхователем является Керимов М.О., указано транспортное средство «Хендай Гетц» г/н № как другая марка – иностранные мотоциклы и мотороллеры, указано одно лицо, допущенное к управлению – Хлопцев А.П., период страхования определен с <//> по <//>, страховая сумма составила №.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцам право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, признавая ограниченным использованием транспортных средств управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что исходя из толкования ст. 6 Федерального закона от <//> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО составляет 1 год с <//> по <//>.

Последствия же нарушения срока использования транспортного средства, установленного в договоре ограничения, предусмотрены Федеральным законом от <//> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в частности: изменения размера страховой премии (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст.14).

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие <//> имело место в период страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Боровиков В.Г., действуя в порядке п.7.2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 1.11 Правил ОСАГО (договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом) заключил договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от <//> № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что из представленного истцом полиса следует, что застрахован именно автомобиль потерпевшего Боровикова В.Г., оплачена страховая премия №. Данный полис не оспорен, недействительным не признан.

Из документов, приобщенных представителем САО «ВСК» следует, что в заявлении на страхование, заполненным иным лицом Кемовым Р.М.о. указана иная модель ТС – не автомобиль««Хендай Гетц» г/н №», а мотоцикл/мотороллер, указано иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Суд также принимает во внимание, что в карточке учета транспортного средства «Хендай Гетц» г/н № собственником указан Боровиков В.Г. с <//>.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования, заключенный <//> с выдачей САО «ВСК» страхового полисаХХХ №, являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от <//> и был оформлен, в том числе на потерпевшего Боровикова В.Г. Указанное обстоятельство доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

С учетом изложенного,суд не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, кроме того, регрессное требование, предусмотренное пп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть предъявлено к страхователю, доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком суду не представлено, в связи с чем основания для зачета по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Таким образом, согласно разъяснениям п. 52 Постановления пленума Верхового суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему, истцу направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец вправе предъявлять требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> №-П.

Оценивая представленные доказательства экспертное заключение от <//> №, выполненное экспертом-техником Пынтя А.С. ИП Новикова М.М., экспертное заключение от <//> №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» экспертом-техником Тарасовым М.В., рецензию № от <//>, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником Пынтя А.С. ИП Новикова М.Мимеет завышенную стоимость восстановительных работ. Так суд учитывает рецензию № от <//>, согласно которой в экспертном заключении от <//> № в нарушение п. 1.6 Положения о единой методике необоснованно в стоимость работ включена покраска переднего бампера.

Экспертное заключение от <//> №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертноезаключение от <//> №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере № согласно квитанции от <//>.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных доказательств о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме №. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик САО «ВСК» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Боровикову В.Г., в установленный законом срок –<//>.

При этом обращение в страховую компанию истцом подано надлежащим образом только <//>, организация истцом независимой экспертизы согласно акта осмотра транспортного средства имела место <//>, то есть как до истечения 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и до предъявления заявления о страховом случае в соответствии с требованиями п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> №-П, что исключало обязанность ответчика САО «ВСК» рассматривать заявление истца от <//> на момент организации независимой экспертизы истцом <//>.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом порядка взаимодействия с ответчиком при проведении повторной экспертизы свидетельствует о его недобросовестном поведении, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <//> №, истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в общем размере №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №л от <//> на сумму №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика САО «ВСК» в размере №.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере №.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что оплата нотариальных услуг включает в себя оформление доверенности в размере №, а также заверение документов – №.

Вместе с тем, суду в подтверждение доводов не представлена выданная истцом нотариальная доверенность на ведение указанного гражданского дела, сведения о нотариально заверенных документах представлены на сумму №. Нотариальные расходы по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта потерпевшего в размере №, суд признает подтвержденными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Оснований для удовлетворения требований о взыскании нотариальных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Клевер Моторс» заявлены требования о взыскании государственнойпошлины в размере №, оплаченной согласно платежному поручению от <//> №.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основные исковые требования ООО «Клевер Моторс» из заявленных на сумму в размере №, признаны судом обоснованными на сумму №, что составляет 75,57% (№*100/№), суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № (1794,00*75,57%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Клевер Моторс» к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу ООО «Клевер Моторс» страховое возмещение в размере 16700 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова