Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4776/2021 ~ М-4734/2021 от 25.06.2021

Дело №2-4776/2021                 50RS0039-01-2021-007678-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца Ковальской В.В.,

ее представителя Лагода Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской В. В. к Ермаковой Л. В., Пшеницыну А. В. и Матковой М. Н. о выделении в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении за ней права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Ковальская В.В., ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Ермаковой Л.В., Пшеницыну А.В. и Матковой М.Н. о выделе в собственность части жилого дома (помещение <номер>) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 64,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 62,5 кв. м в жилом состоящее из комнат расположенных в лит. а 4 <номер> (веранда) площадью 2,4 кв.м., в лит А5 <номер> (санузел) площадью 3,1 кв.м., <номер> (прихожая) площадью 3,2 кв.м., в лит А2 <номер> (жилая) площадью 12,5 кв.м., <номер> (коридора) площадью 4,6 кв., в лит А <номер>(коридор) площадью 2,7 кв.м., <номер> (кухня) площадью 6,9 кв.м, <номер> (жилая) площадью 13,3 кв.м, в лит А4 - мансарда <номер> (жилая) площадью 16, 2 кв.м и хозяйственные строения лит Г4, Г6, Г7, Г8, У2, <адрес> жилого дома расположенного по адресу: МО, <адрес>; прекращении за Ковальской В.В., право общей долевой собственности на
указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <дата>.. Также в ее собственности находится земельный участок площадью 348 кв.м. на основании договора дарения от <дата>. Совладельцами дома являются ответчики: Ермакова Л.В. - в размере 24/200 доли и Пшеницын А.В.- в размере 24/200 доли, вступившие в наследство после смерти Пшеницыной И.И., но не зарегистрировавшие свое право собственности в ЕГРН; Маткова М.Н. - в размере 104/200 доли (правопредшественники Щербаков Н. И. и Кочергина Т. Н.). Фактически порядок пользования жилым домом сложился, споров между совладельцами не имеется. В собственности истца также находится помещение <номер> площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 64,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 62,5 состоящее из комнат расположенных в лит а4 <номер> (веранда) -площадью 2,4 кв.м, в лит А5 <номер> (санузел) - площадью 3,1 кв.м, <номер> (прихожая)-площадью 3,2 кв.м, в лит А2 <номер> (жилая) -площадью 12,5 кв.м, <номер> (коридор)- площадью4,6 кв.м, в лит А <номер> (коридор) - площадью 2,7 кв.м, <номер> (кухня ) - площадью 6,9 кв.м, <номер> (жилая)- площадью 13,3 кв.м, в лит А 4 - мансарда <номер> (жилая) площадью 16,2 кв.м и хозяйственные строения лит Г4, Г6, Г7, Г8, У2, <адрес>. В настоящее время истцу необходимо привести в соответствие принадлежность жилых помещений и прекратить долевую собственность на жилой дом, для возможного изолированного существования. Споров по земельному участку между совладельцами нет. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседание истец Ковальская В.В. ее представитель Лагода Н.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Ермакова Л.В., Пшеницын А.В. и Маткова М.Н. в судебное заседание не явились, письменные возражения не представили. Неоднократно направленные в их адрес извещения суда, почтовым отделением возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать извещения суда. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>. жилой дом, общей площадью 186.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Матковой М.Н. – в размере 104/200 доли; Ковальской В.В. – в размере 24/100 доли; Пшеницыной И.И. –в размере 24/100 доли (л.д.16-20).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №<номер> от <дата>., Администрация Раменского муниципального района <адрес> разрешила Ковальской В.В. ввод в эксплуатацию мансарды лит.А4 общей площадью 16.2 кв.м., а также веранды лит. а4 площадью 2.4 кв.м.

Из выписки из постановления <адрес> <номер> от <дата>. видно, что Ковальской В.В. разрешено ввести в эксплуатацию часть пристройки лит.А2 площадью 17.6 кв.м., веранду лит.а площадью 6.9 кв.м., хозблок лит. Г8.

Из выписки из постановления <адрес> <номер> от <дата>. видно, что Ковальской В.В. разрешено ввести в эксплуатацию хозстроения: лит.Г4, лит.Г6, лит.Г7. В фактическом пользовании Ковальской В.В. находится изолированная часть жилого дома.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из Технического заключения специалиста (эксперта) Баранова П.П. следует, что

доли сторон (вычисленных соотношением полезных площадей) в спорном жилом доме составят: у Ковальской В.В. - 67/200; у Матковой М.Н. и Пшеницыной И.И. - 133/200.

Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел доли в жилом доме в натуре с технической точки зрения возможно, им предложен вариант выдела доли истца с учетом фактического пользования в жилом доме со служебными строениями и сооружениями. По данному варианту состав подлежащего разделу имущества жилой дом: лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а1-а2-аЗ-а4, а также служебные строения и сооружения: лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, У, У1, У2,ДД1, 1,2,3.

В результате выдела долей дома в натуре Ковальской В.В. общая долевая собственность между сособственниками на дом прекращается, образуются объекты недвижимого имущества (части жилого дома), одна из которых - собственность Ковальской В.В. часть жилого дома площадью 62.5 кв.м., другая - общая долевая собственность Маткойой М.Н. и Пшеницыной И.И. часть жилого дома площадью 123.8 кв.м., при этом доли сособственников в выделенной им части дома будут составлять: у Матковой М.Н.-137/200 доли дома, у Пшеницыной И.И.- 63/200 доли дома.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, ответчики также не представили суду свои возражения. Суд принимает данное Техническое заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования. В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса о возможном разделе жилого дома, суд считает нецелесообразным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баранов П.П., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал обоснованность проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что он лично исследовал жилой    дом.

Принимая во внимание, что спора между сторонами о порядке пользования жилым домом не имеется, ответчики не представили возражения против закрепления в их собственности фактически занимаемых частей жилого дома, а также относительно требований о прекращении долевой собственности на жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с выделом Ковальской В.В. в собственность 24/100 доли жилого дома, следует установить доли остальных сособственников в следующих размерах: Матковой М.Н. - 137/200 доли, Пшеницыной И.И. 63/200 доли, оставив им в общей долевой собственности жилой дом. Право общей долевой собственности Ковальской В.В. на дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Ковальской В.В. удовлетворить.

Выделить в собственность Ковальской В. В. часть жилого дома (помещение <номер>) площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 64,9 кв. м, общей площадью жилого помещения 62,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в Техническом заключении эксперта Баранова П.П. окрашенные в розовый цвет, в счет принадлежащих ей 24/100 доли, состоящие из комнат расположенных в лит. а 4 <номер> (веранда) площадью 2,4 кв.м., в лит А5 <номер> (санузел) площадью 3,1 кв.м., <номер> (прихожая) площадью 3,2 кв.м., в лит А2 <номер> (жилая) площадью 12,5 кв.м., <номер> (коридора) площадью 4,6 кв., в лит А <номер> (коридор) площадью 2,7 кв.м., <номер> (кухня) площадью 6,9 кв.м, <номер> (жилая) площадью 13,3 кв.м, в лит А4 - мансарда <номер> (жилая) площадью 16, 2 кв.м и хозяйственные строения лит Г4, Г6, Г7, Г8, У2, <адрес>, прекратив за ней право общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с выделом Ковальской В.В. в собственность 24/100 доли жилого дома, установить доли остальных сособственников в следующих размерах: Матковой М. Н. - 137/200 доли, Пшеницыной И. И.- 63/200 доли, оставив им в общей долевой собственности жилой дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности Ковальской В.В. на выделенную долю жилого дома, а также основанием для внесения изменений в ЕГРН об изменении долей остальных собственников: Матковой М.Н. и Пшеницыной И.И.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.