Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-128/2020 (2-2714/2019;) ~ М-2463/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Любецкой Д.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Росси» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Дашижапову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк Росси» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лебединцу А.В., в котором просил в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № 100140029 в общей сумме 499 174 370,98 руб. обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство – грузовой-бортовой с манипулятором HINO RANGER; категория ТС: С; цвет кузова: белый; двигатель № J05D TC12516; тип двигателя: дизельный; шасси: <номер>; страна производитель: Япония; год выпуска 2004, залоговой стоимостью 1 019 250 руб., установив продажную цену в размере залоговой стоимости, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, предъявив их к ответчику Дашижапову В.В., по прежним основаниям просит в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> № 100140029 в общей сумме 499 174 370,98 руб. обратить взыскание на принадлежащее ему указанное выше транспортное средство, залоговой стоимостью 1 019 250 руб., установив продажную цену в размере залоговой стоимости, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, и взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Статус Лебединца А.В. в уточненном иске отражен как третье лицо.

В предварительном судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о подсудности спора Советскому районному суд г. Владивостока, поскольку местом жительства ответчика Дашижапова В.В. в уточненном иске указано с. Нижняя И. И.кого района Респ. Бурятия, ул. Алтан Заяа, 50.

Представитель истца Колобов И.С. полагал, что рассмотрение дела возможно на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ – по месту исполнения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лебединцем А.В. и Дашижаповым В.В., который суду он представить не может. Только предполагает, что такой договор между ними был заключен.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ответчика Дашижапова В.В. и третьих лиц, указанных в уточненном иске, которые уведомлялись надлежащим образом: ООО «СамСтрой», Лебединца А.В. и Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. На чьей стороне заявлены третьи лица, в уточненном иске не отражено.

От третьего лица Лебединца А.В. поступил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, иск об обращении взыскания на заложенное имущество, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, <дата> предъявлен к Дашипапову В.В., который зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу.

Выбор конкретного ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования, является исключительным правом последнего. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Иволгинский районный суд Республики Бурятия – по месту жительства ответчика Дашижапова В.В..

Ссылка представителя истца на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ признается несостоятельной и не основанной на законе, поскольку договор купли-продажи транспортного средства предметом спора не заявлен. Тем более, что согласно сведениям ГИБДД в приморском крае регистрационные действия на имя Дашижапова В.В. не производились.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска.

Предъявление встречного иска иными лицами, нежели ответчиком, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного поступившее <дата> от Лебединца А.В. названное встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░