Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17738/2020 от 16.07.2020

Судья: Шведов П.Н.     Дело № 33-17738/2020

50RS0019-01-2018-001534-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грозовой Е.А. на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Грозовой Е.А. к Семенову А.А., Григоренко Н.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Грозовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грозова Е.А. обратилась в суд к Семенову А.А., Григоренко Н.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. водитель Семенов А.А. управляя автомашиной марки «Грейт Волл» гос. номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – откатные ворота дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащие Грозовой Е.А.

Данное ДТП произошло по вине Семенова А.А.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Семенов А.А., Григоренко Н.И. и их представители против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников по делу.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

С указанным решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец Грозовая Е.А., в апелляционной жалобе просила в указанной части решение отменить и вынести новое.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты> в <данные изъяты>. водитель Семенов А.А. управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – откатные ворота дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Грозовой Е.А.

Данное ДТП произошло по вине Семенова А.А.

В результате ДТП откатные ворота дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Медведково, получили механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 543 руб. 68 коп.

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза из выводов которой следует, что стоимость, откатных ворот дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> составит 78 763 руб. 38 коп. Ремонт данных ворот не возможен.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.151, 929 ГК РФ, положениями правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об оплате услуг представителя, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку, в результате ДТП произошел страховой случай, а именно, полная гибель застрахованного имущества истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 543 руб. 68 коп, при этом согласно судебно оценочной экспертизе стоимость ворот составляет 78 763 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку данному доводу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозовой Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи