Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-146/2020 от 10.01.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-146/2020

№ 2-2759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Овсянникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2019года, которым постановлено:

«исковые требования Овсянникова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу Овсянникова И. В. неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ООО«Автомир» по доверенности Горлова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Овсянников И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автомир» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору от 17.06.2016№он приобрел у ООО «Автомир» автомобиль <...> для использования в личных целях, при эксплуатации которого 29.06.2016 был обнаружен недостаток в виде вибрации при торможении.

Направленная 10.10.2018 в адрес ответчика претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 17.04.2019 удовлетворен его иск к ООО «Автомир», на которое возложена обязанность заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Поскольку ООО «Автомир» неправомерно отказывало ему в замене товара, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения его требований за период с 20.10.2018 по 01.09.2019 в сумме 1600000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автомир» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает определенные судом к взысканию с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф не соразмерными последствиям нарушенных обязательств, поскольку ранее принятыми судебными постановлениями права Овсянникова И.В. уже были восстановлены: ответчик в полном объеме компенсировал истцу причиненные неудобства, в том числе неустойку и моральный вред, выплатив сумму в большем размере, чем составляла стоимость неисправного автомобиля.

Обращает внимание на то, что выявленный в автомобиле дефект являлся устранимым, однако истец потребовал замены автомобиля, а также на то, что автомобиль эксплуатировался истцом.

В судебное заседание Овсянников И.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 Овсянников И.В. приобрел у ООО «АвтоМир» автомобиль <...>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN№, цвет желто-оранжевый, стоимостью 1411000 руб.

29.06.2016 в автомобиле был обнаружен недостаток в виде сильной вибрации при торможении.

Неоднократные обращения Овсянникова И.В. к ответчику, являвшегося официальным дилером марки ГАЗ, по поводу устранения дефекта согласно заказ-нарядам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> не привели к устранению недостатка; в рамках проводимого гарантийного обслуживания автомобиля причина неисправности продавцом не была определена.

Обращения истца 25.06.2018, 29.06.2018 и 05.07.2018 к другому дилеру марки ГАЗ – общество с ограниченной ответственностью «<...>» в <адрес> также не позволили выявить причину неисправности и устранить ее.

02.08.2018 Овсянников И.В. обратился к продавцу автомобиля ООО «Автомир» с претензией о замене автомобиля, имеющего существенные недостатки (вибрация при торможении, проявляющаяся неоднократно); при невозможности замены просил рассмотреть вопрос о расторжении договора с возвратом суммы договора.

В ответах на претензию от 10.08.2018 и 29.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии и рекомендовал обратиться к заводу-изготовителю.

Претензия к ответчику от 10.10.2018 с требованием рассмотреть вопрос о замене автомобиля или расторгнуть договор с возвратом уплаченной суммы, ответом от 19.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23.07.2019 (решение отменено в части взыскания штрафа в пользу Овсянникова И.В., поскольку каких-либо сумм в пользу истца присуждено не было).

Данным решением требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести замену автомобиля <...>, 2016года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Из описательно-мотивировочной части решения усматривается, что факт возникновения недостатка в течение гарантийного срока нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 16.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Автомир» об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения: на ответчика возложена обязанность выплатить Овсянникову И.В. денежные средства в сумме 1771000 руб. за автомобиль марки <...>, 2016 года выпуска; на Овсянникова И.В. возложена обязанность передать ООО «Автомир» указанный автомобиль, комплект ключей, сервисную книжку в течение трех дней после получения денежных средств в сумме 1771000 руб.; право собственности на автомобиль <...>, 2016 года выпуска признано за ООО «Автомир».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Автомир» в пользу Овсянникова И.В. неустойки за период с 20.10.2018 по 01.09.2019 в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 20000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как отмечено выше, наличие существенного недостатка в автомобиле и его возникновение в период гарантийного срока подтверждено решением Заводского районного суда г. Орла от 17.04.2019, вступившим в законную силу.

В этой связи на основании ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания ст.ст. 21, 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о замене товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из содержания претензии от 10.10.2018 следует и ответчиком не оспаривалось, что наряду с иными требованиями истец просил рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате суммы договора. Следовательно, данное требование потребителя должно было быть удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления, чего не было сделано ответчиком.

По изложенным основаниям вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения прав Овсянникова И.В. как потребителя является установленным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда потребителю причинителем такого вреда при наличии его вины, при этом размер данной компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер указанной компенсации в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб., судом первой инстанции были учтены приведенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

С указанной оценкой имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса обстоятельств судебная коллегия соглашается, поскольку объективных данных, позволяющих не согласиться с оценкой суда требованиям истца в указанной части, ответчиком не представлено и в жалобе не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Утверждение ООО «Автомир» о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию не может быть признано состоятельным, поскольку положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют суду при установлении факта явной несоразмерности меры ответственности (к которым относятся неустойка, и штраф) последствиям нарушения обязательства снижать их размер.

В рассматриваемом случае расчетные суммы неустойки и штрафа с учетом пределов заявленных требований составляют 1600000 руб. и 800000руб. соответственно, тогда как судом взыскано 200000 руб. неустойки и 20000 руб. штрафа.

Поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе являются мерой ответственности, они не должны вести к обогащению одного лица за счет другого. Уменьшение указанных сумм, в свою очередь не должно приводить к фактическому освобождению от установленной законом ответственности.

Оценивая размер взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом их уменьшения, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения закона, соглашается с указанными суммами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает не влекущими изменения обжалуемого решения, так как размеры данных мер ответственности не нарушают баланса интересов сторон.

Правовых оснований для еще большего снижения сумм неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи