Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1006/2019;) ~ М-779/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-3/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-001443-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «18» марта 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагова Яваля Мамрузовича к Лиховой Анфисе Наурузбиевны, Огузовой Елене Мамрузовне, Болдышев И.И., Болдышевой Н. И., Чечиной Г. И., ООО «МедФармКапитал», ООО «Строительная компания «Эрцог», ООО «Совет Консалтинг Плюс», ООО «Даута», ООО «Дворянский двор», ООО «Эрцог ПЛЮС», Койчуеву О. А., Петраковой О. В., Заседателеву И. П., Хайло А.А., Мисюра И. П., Шабариной Н. А., Делоян А. П., Финовской И. Д., Ефимову Н. В., Григориадис А. И., Горягину С. В., Бурсарову Т. М., Ушаковой К. Р., Жданову Ю. В., Ждановой А. В., Димидовой М. А., Ефремян А. В., Сартаковой Ю. А., Шереметову З. Д., Белозерову В. Ф., Ужахову К. С., Ужахову В. С., Джирову С. С., об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании наследника не приобретшим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и доли в уставном капитале юридических лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права аренды, признании недействительной передачи имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Чагов Я.М. обратился в суд с иском к Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М. об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании наследника не приобретшим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и доли в уставном капитале юридических лиц,

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Его отец - Ч.М.З., 05.04.1961 года рождения, с 2002 года проживавший по адресу: <адрес>, умер 21 февраля 2009 года в г. Фрайбург Федеративная Республика Германия.

Наследниками после смерти отца, как он ранее считал, являлись наследники первой очереди - члены их семьи: его мать Лихова А.Н. и дети: он, Чагов Я.М., и его сестра Огузова (Чагова) Е.М.

Состав наследства на день открытия наследства ему точно и достоверно не известен, так как отец активно занимался бизнесом на территории Ставропольского края, КЧР, Самарской области.

После смерти отца между ним, мамой и сестрой спор о разделе наследства не возник, так как их отношения носили доверительный характер, они жили дружно, заботились друг о друге, у них никогда не было конфликтов, в том числе, имущественных. Множество предметов домашнего обихода, носильные вещи отца они добровольно разделили между собою по взаимному согласию.

Для оформления наследственных прав Чагов Я.М выехал в г. Тольятии, посетил нотариуса, однако не смог оформить наследственные документы, так как в его свидетельстве о рождении отчество отца было написано как «Зульевич», а в паспорте умершего как «Зулевич».

В связи с большой загруженностью по работе, удаленностью места жительства от места открытия наследства ему было сложно заниматься оформлением наследственных документов. Наследственное дело 79/2009 на имя Ч.М.З. открыто нотариусом Егоровой Т.В. по месту жительства отца в г.Тольятти.

Он, мать и сестра по взаимной договоренности решили, что оформлением наследственных документов будет заниматься его мать Лихова А.Н. Ему достоверно известно, что мать оформила все документы у нотариуса, получила несколько свидетельств о праве на наследство, однако ее заявление о принятии наследства он не видел, не знаком с содержанием наследственного дела.

В феврале 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, полагая, что мать представила все необходимые документы нотариусу для включения его в круг наследников по закону.

03 апреля 2009 года нотариус Егорова Т.В. письменно сообщила ему, что он пропустил срок для принятия наследства и разъяснила, что он имеет право восстановить срок для принятия наследства.

В связи с тем, что он своевременно в марте 2009 года фактически принял наследство, срок для принятия наследства им не был пропущен.

Факт принятия им наследства подтверждается получением им в собственность автомобиля АУДИ 6, ранее принадлежавшего отцу, личных вещей отца, в том числе, памятных наградных ручных часов, врученных отцу Президентом РФ Ельциным Б.Н., ручных часов, множества носильных вещей, которые он сохраняет и которыми пользуется до настоящего времени.

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 ст. 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», он фактически принял наследство Ч.М.З. в течение месяца после его смерти.

Кроме того, после смерти отца осталось наследство в виде объектов недвижимости:

- объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенного в 2005-2007 годах, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 12 мая 2005 года, от 01 сентября 2005 года, соглашения о разделе земельного участка от 10 января 2009 года;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору от 25 августа 2006 года.

Указанные объекты недвижимости были проданы по взаимному согласию между ним, мамой и сестрой. Он не занимался оформлением документов, однако как наследник встречался с покупателями, обговаривал условия сделок, получил часть денег от продажи имущества.

В настоящее время он имеет намерение оформить свои права на наследство, так как ему известно, что в состав наследства Ч.М.З. входит и другое имущество, в частности:

- земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи 29 декабря 2006 года;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован и проживал отец до смерти.

Ч.М.З. был учредителем нескольких юридических лиц:

- ООО «Дворянский двор», расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а,

- ООО «Эрцог», расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д.48,

- ООО «Даута», расположенного по адресу: г.Кисловодск, территория Ущелье ООО «Эрцог» реки Аликоновка.

В силу положений части 1 ст.1163 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение наследником свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью. Отсутствие свидетельства о праве на наследство у лица, фактически принявшего наследство, не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении наследственного имущества и не влияет на наличие у наследника наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (автомобиля, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В связи с отказом нотариуса Егоровой Т.В. выдать свидетельство о праве на наследство после смерти Ч.М.З., он в 2019 году понял, что его мать сообщила нотариусу недостоверные сведения о круге наследников, скрыла сведения о наличии у умершего Ч.М.З. детей.

В ходе подготовки настоящего искового заявления и сбора необходимых документов он обратил внимание, что в его свидетельстве о рождении фамилия матери указана Чагова, а с 2003 года мать носит фамилию Лихова.

Он обратился в ОЗАГС КЧР по Малокарачаевскому району по месту регистрации брака его родителей с запросом о выдаче справки о заключении брака.

22 февраля 2019 года он получил справку № 21 от 22 февраля 2019 года о заключении брака 22 января 1983 года между Ч.М.З. и Лиховой А.Н.. Из содержания справки следует, что после заключения брака жене присвоена фамилии – Лихова. Согласно данной справке изменения в актовую запись вносились 30 июля 2009 года, то есть после смерти отца в период оформления наследственных документов.

Со слов родственников ему стало известно, что в 2003 году мать переменила брачную фамилию Чагова, которая ей была присвоена 22 января 1983 года при вступлении в брак с его отцом, на фамилию Лихова, в связи с расторжением брака. Брак был расторгнут в период проживания отца в г.Тольятти. Мать пожелала поменять брачную фамилию Чагова на добрачную - Лихова. Сведениями о времени и месте развода родителей он не располагает, так как родители от него скрывали эту информацию.

Принимая во внимание, что Лихова А.Н. не состояла в браке с Ч.М.З. на день его смерти, у Лиховой А.Н. не возникло право на наследство Ч.М.З. в связи с его смертью.

В результате сообщения Лиховой А.Н. нотариусу Егоровой Т.В. недостоверных сведений о круге наследников при оформлении наследственного имущества нарушены его наследственные права.

Невозможность получить свидетельство о праве на наследство по закону препятствуют надлежащей регистрации его наследственных прав.

Ему известно, что Лихова А.Н., заведомо зная, что нарушает его наследственные права, имея целью воспрепятствовать ему во владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом, произвела отчуждение наследственного имущества.

Так, земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность его сестре Огузовой Е.М., которая в наследственные права не вступала. Лихова А.Н. и Огузова Е.М. достоверно знали о наличии у него права на наследство, о принятии им наследства, тем не менее, условия сделки с ним, как с законным наследником, не согласовывали, сведения о совершении сделки от него скрыли, то есть действовали с исключительным умыслом причинить вред его законным правам и интересам, поэтому Огузова Е.М. является недобросовестным приобретателем. Условия и цена сделки ему не известны.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник имущества имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом обстоятельств совершения сделки имеются основания для истребования земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, расположенного по адресу: <адрес>, у Огузовой Е.З. в его собственность.

Ему известно, что после смерти отца в собственность Лиховой А.Н. в порядке наследования перешли доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, где отец был учредителем:

- ООО «Дворянский двор», расположеннон по адресу: г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а, где Лихова А.Н. стала единственным учредителем;

- ООО «Эрцог», расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Умара Алиева, д.48, доля Лиховой А.Н. составляет согласно официальным данным 5%;

- ООО «Даута», расположенным по адресу: г. Кисловодск, территория Ущелье ООО «Эрцог» реки Аликоновка, где Лихова А.Н. стала единственным учредителем.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

На основании названных правовых норм доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью перешли к нему, законному наследнику.

С учетом отсутствия у Лиховой А.Н. права на наследство Ч.М.З., Лихова А.Н. не приобрела право собственности на доли в уставных капиталах ООО «Дворянский двор», ООО «Эрцог», ООО «Эрцог», поэтому сведения об учредителях названных юридических лиц в ЕГРЮЛ подлежат изменению в связи с переходом доли к нему.

Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является признание права и иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, просит суд:

Установить факт принятия им наследства после смерти отца Ч.М.З..

Признать его фактически принявшим наследство после смерти Ч.М.З..

Признать Лихову А.Н. не приобретшей право на наследство Ч.М.З..

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство Ч.М.З. по закону Лиховой А.Н., выданные г.Тольятти Лиховой А.Н. по наследственному делу № 79-2009.

Истребовать у Огузовой Е.З. земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за собой право собственности в размере 100 % долей в уставном капитале ООО «Дворянский двор», расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а.

Признать за собой право собственности в размере 5% долей в уставном капитале ООО «Эрцог», расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. Умара Алиева, д.48.

Признать за собой право собственности в размере 100% долей в уставном капитале ООО «Даута», расположенного по адресу: г.Кисловодск, территория Ущелье ООО «Эрцог» реки Аликоновка.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ

Окончательно уточнив исковые требования, Чагов Я.М. просит суд:

Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать его фактически принявшим наследство после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать Лихову А. Н. не приобретшей право на наследство после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, район аэродрома, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой Анфисы Наурузбиевны после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 16.12.2010г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, район аэродрома, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой Анфисы Наурузбиевны после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным договор купли продажи в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, район аэродрома, заключенный 19.04.2017г. между Лиховой А. Н. и Болдышев И.И..

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:692, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697, расположенный по адресу: <адрес>; возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:698, расположенный по адресу: <адрес>; возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения ООО «МедФармКапитал» (ИНН 7709998448, ОГРН 1177746390909) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:662, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Ужахова К. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:664, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:665, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Койчеув О. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:666, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Ужахова В. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:667, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:695, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:696, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009 г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009 г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:617, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Петраковой О. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:719, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Заседателева И. П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:720, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:721, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:633, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Финовской И. Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:634, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:635, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Григориадис А. И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:636, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Горягина С. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:637, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Бурсарова Т. М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:638, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Истребовать из незаконного владения Ушаковой К. Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:639, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:640, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:641, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Ушаковой К. Р. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:642, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Истребовать из незаконного владения Жданова Ю. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:643, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Истребовать из незаконного владения Ждановой А. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:644, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Истребовать из незаконного владения Димидовой М. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:728, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:730, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:673, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:674, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Ефремян А. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:648, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Сартаковой Ю. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:649, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Шереметова З. Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:650, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Шереметова З. Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:651, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Хайло А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:652, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Ефимова Н. В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:653, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Койчуева О. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:654, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:711, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:712, расположенный по адресу: <адрес> возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:713, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:714, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:715, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Михайловой Е. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:657, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:694, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:678, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:679, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Хайло А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:680, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Мисюры И. П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:681, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Шабариной Н. А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:682, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Делоян А. П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:683, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:684, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Белозерова В. Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:685, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:686, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:687, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:688, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:689, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:690, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:691, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:693, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Истребовать из незаконного владения Джирова С. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:699, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г

Признать за собой право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:30:100204:692, 26:30:100204:697, 26:30:100204:698, 26:30:100204:662, 26:30:100204:664, 26:30:100204:665, 26:30:100204:666, 26:30:100204:667, 26:30:100204:695, 26:30:100204:696, 26:30:100204:697, 26:30:100204:617, 26:30:100204:719, 26:30:100204:720, 26:30:100204:721, 26:30:100204:633, 26:30:100204:634, 26:30:100204:635, 26:30:100204:636, 26:30:100204:637, 26:30:100204:638, 26:30:100204:639, 26:30:100204:640, 26:30:100204:641, 26:30:100204:642, 26:30:100204:643, 26:30:100204:644, 26:30:100204:728, 26:30:100204:730, 26:30:100204:673, 26:30:100204:674, 26:30:100204:648, 26:30:100204:649, 26:30:100204:650, 26:30:100204:651, 26:30:100204:652, 26:30:100204:653, 26:30:100204:654, 26:30:100204:711, 26:30:100204:712, 26:30:100204:713, 26:30:100204:714, 26:30:100204:715, 26:30:100204:657, 26:30:100204:694, 26:30:100204:695, 26:30:100204:678, 26:30:100204:679, 26:30:100204:680, 26:30:100204:681, 26:30:100204:682, 26:30:100204:683, 26:30:100204:684, 26:30:100204:685, 26:30:100204:686, 26:30:100204:687, 26:30:100204:688, 26:30:100204:689, 26:30:100204:690, 26:30:100204:691, 26:30:100204:693, 26:30:100204:696,26:30:100204:697, 26:30:100204:699.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 16.12.2010г. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 16.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (нежилого здания (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23.07.2014г. между Лиховой А. Н. и Огузовой Е. М..

Истребовать из незаконного владения Огузовой Е. М. недвижимое имущество - нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой право собственности в порядке наследования на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а

Признать за собой право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1\2 доли в праве на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на 1\2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16.12.2010г. на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 17.08.2016г. между Лиховой А. Н. и М.А.У...

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой право собственности в порядке наследования на нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Болдышев И.И. на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528, общей площадью 1192,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16.12.2010г. на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным договор купли продажи в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 23.08.2016г. между Лиховой А. Н. и М.А.У...

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возвратив в наследственную массу после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой право собственности в порядке наследования 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Суворовское, район аэродрома,

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2011г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 19.04.2011г. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой в порядке наследования право собственности доли в праве общей долевой собственности в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>,

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, площадью 2505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26.01.2016 г. между ООО «Строительная компания «Эрцог» и Шереметовым З. Д..

Истребовать из незаконного владения Болдышев И.И. земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:210, площадью 2505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

Признать недействительной передачу в собственность Чечиной Г. И. земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:30:020219:209, общей площадью 50100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:266, общей площадью 22335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2019г. между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:267, общей площадью 3 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 05.03.2019г. между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:270, общей площадью 14 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 14.03.2019г. между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И.

Истребовать из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:266, общей площадью 22335 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

Истребовать из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:267, общей площадью 3 844 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

Истребовать из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:270, общей площадью 14151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО«Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: 357600, <адрес> корп.а, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 25% уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: 357600, <адрес> корп.а, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой в порядке наследования право собственности на долю в праве обще долевой собственности в размере 25 % долей в уставном капитале ООО «Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: <адрес> корп.а

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, <адрес>, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой в порядке наследования право собственности на доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, <адрес>, территория Ущелье реки Аликоновки, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 17.12.2010г. на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, <адрес>, территория Ущелье реки Аликоновки, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой в порядке наследования право собственности на доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 19.04.2011г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать недействительным Свидетельство о праве собственности от 19.04.2011г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

Признать за собой в порядке наследования право собственности на доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джиров С.С., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Ессентуки.

Представитель ответчика Лиховой А.Н. по доверенности Абрамян Р.В. представил в суд письменные возражения на иск от 23 июля 2019 года, согласно которым Лихова А.Н. получила свидетельства о праве на наследство после смерти ее мужа Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года. Так как он постоянно проживал перед смертью в г. Тольятти, наследственное дело было заведено в г. Тольятти. Между ней, сыном Чаговым Я.М. и дочерью Огузовой Е.М. было принято решение, что в наследство будет вступать она одна, а в дальнейшем с имуществом разберемся. С этой целью, ею 08 июня 2019 года была выдана нотариальная доверенность на ее сына Чагова Я.М. с полномочиями принять наследство, получить свидетельства о праве на наследство, представлять все необходимые нотариусу для этого документы и вести полностью наследственное дело в ее интересах. 23 июня 2019 года Чагов Я.М., обратился с соответствующим заявлением от ее имени в нотариальную контору г. Тольятти. При этом он подал заявление о принятии наследства в ее интересах - Лиховой А.Н.. В соответствующем заявлении о наличии других наследников, он указал себя и Огузову Е.М.. При этом он не пожелал вступать в наследство, о чем сообщил нотариусу. Также не пожелала вступать в наследство и Огузова Е.М.

В дальнейшем, Чагов Я.М. не обращался в нотариальную контору до настоящего времени с заявлением о принятии наследства и не предъявлял никаких документов о факте принятия наследства. После истечения шести месяцев, Чагов Я.М. вновь с ее доверенностью обратился в нотариальную контору с заявлением на получение свидетельств о праве на наследство после умершего Ч.М.З. на ее имя. В связи с отсутствием свидетельства о браке между ней и Ч.М.З., именно Чаговым Я.М. был получен дубликат свидетельства о браке и представлен нотариусу. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями в реестрах нотариуса. Нотариусу были представлены все достоверные сведения и их представил именно Чагов Я.М. Лично она, в силу возраста и физического состояния никогда не ездила в г. Тольятти и тем более к нотариусу лично не обращалась. Все свидетельства о праве на наследство были получены в период времени с 16 декабря 2010 года по 04 октября 2013 годпа.

Утверждения истца, что между ней и Ч.М.З. был расторгнут брак еще до его смерти, не соответствуют действительности. Они никогда не расторгали брак. Факт перемены ею фамилии имел место при заключении брака между ней и Ч.М.З., а никак не после его смерти, как указано в иске. Не соответствует действительности, что оформлением наследства занималась она. Указанные утверждения истца полностью опровергаются материалами наследственного дела.

В дальнейшем, именно Чагов Я.М. занимался реализацией имущества, подученного ею в порядке наследования на основании выданной ею на его имя нотариальной доверенности. Имущество он реализовывал по своему усмотрению и до настоящего времени никаких денежных средств от реализации имущества ей не передал.

Никакого имущества, как им указано, он после смерти отца фактически не принимал. О каких личных вещах идет речь, не понятно. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований Чагову Я.М. отказать в полном объеме.

Более того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из всех письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, о всех обстоятельствах вступления ею в права на наследство, Чагову Я.М. было известно с 2009 года, с момента обращения им в ее интересах в нотариальную контору г. Тольятти.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска срока, стороной не представлено. В связи с изложенным, считает заявление необоснованным и просит в иске отказать по указанным ею основаниям. (Том 1, л.д. 144-145)

Представитель ответчика Лиховой А.Н. по доверенности Лещенко В.А. представила в суд письменные возражения на иск от 08 ноября 2019 года, согласно которым мотивируя требования о признании Лиховой А.Н. не приобретшей право на наследство после смерти Ч.М.З., признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными истец указывает, что на момент смерти Ч.М.З. в брачных отношениях с Лиховой А.Н. не состоял, в связи с чем, у нее не возникло право на наследство.

Считает указанные доводы голословными и бездоказательными.

С ДД.ММ.ГГГГ Лихова А. Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч.М.З. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Красновосточным СМО Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики).

Брак между ними никогда не расторгался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о заключении брака выданными повторно 15.11.2010 и 15.10.2019).

Согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № 693 от 15.10.2019 сведения о расторжении брака, заключенного между Ч.М.З. и Лиховой А.Н. отсутствуют, проверка проведена за период с 22.01.1983 по 15.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти Ч.М.З. Лихова А.Н. являлась его супругой, она призывалась к наследованию как наследник первой очереди.

Суду стороной истца не представлено ни одного доказательства в подтверждение отсутствия брачных отношений (расторжения брака) между Ч.М.З. и Лиховой А.Н. на момент смерти наследодателя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно указывают на то, что на момент смерти Ч.М.З. и Лихова А.Н. находились в зарегистрированном браке, имущество наследовалось Лиховой А.Н. как супругой наследодателя, в связи с чем требования Чагова Я.М. о признании Лиховой А.Н. не приобретшей право на наследство после смерти Ч.М.З. удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания свидетельств о праве наследования по закону недействительными не имеется.

Мотивируя требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.М.З. и признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство, истец указывает, что своевременно в марте 2009 фактически принял наследство.

Из заявления следует, что факт принятия наследства подтверждается получением им в собственность автомобиля АУДИ 6, личных вещей отца, в том числе памятных наградных ручных часов, которыми он пользуется до настоящего времени.

Считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытая наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства в состав наследства входили: нежилое здание (кафе) с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100311:126, площадью 948,5 кв.м,, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:30:020202:6, площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; котельная с кадастровым номером 26:30:100204:221, площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:140, площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район аэродрома; нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером 26:34:080122:57, общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «Дворянский двор» (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300); 25% долей в уставном капитале ООО «Совет Консалтинг Плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941); 100% долей в уставном капитале ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279); 50% долей в уставном капитале ООО «Эрцог-Плюс» (ИНН 2609023181, ОГРН 1082641000210); 25% долей в уставном капитале ООО «Эрцог» (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062).

Стороной истца в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии наследственного имущества Чаговым Я.М. полностью или в части, напротив имеющие в деле материалы указывают на то, что зная об открывшимся наследстве, Чагов Я.М. не принял никаких мер по его принятию, фактически отказавшись от наследования.

На дату смерти (21.02.2009) Ч.М.З. фактически проживал в г, Тольятти.

По месту фактического проживания умершего Ч.М.З. нотариусом г. Тольятти Егоровой Т.В. открыто наследственное дело № 79-2009.

На дату открытия наследства наследниками первой очереди наследодателя являлись супруга Лихова А.Н., сын Чагов Я.М. и дочь Огузова (Чагова) Е.М.

08 июня 2009 года Лиховой А.Н. Чагову Я.М. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Лигай М.С. № 2549 с полномочиями на принятие наследства, подачи соответствующих заявлений, с правом получения и регистрации свидетельств о праве на наследство, получения причитающегося имущества и т.д.

23 июня 2009 года Чагов Я.М., действующий в интересах Лиховой А.Н., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ч.М.З. В этом же заявлении Чагов Я.М. указал других наследников: себя и свою сестру Огузову (Чагову) Е.М.

Таким образом, именно Чагов Я.М. сообщил нотариусу сведения о круге наследников Ч.М.З.

23 июня 2009 года нотариусом в адрес Чагова Я.М. и Огузовой Е.М. были направлены извещения об открытии наследства с предложением принять либо отказаться от наследства, также было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства, если наследство было принято путем совершения фактических действий (письма исх. № 303-79-2009, № 304-79- 2009).

Данные письма были направлены по адресу (<адрес>), указанному Чаговым Я.М. при подаче нотариусу заявления 23.06.2009.

15 ноября 2010 года Чаговым Я.М. нотариусу была предоставлена повторно выданная копия свидетельства о заключении брака его родителей Ч.М.З. и Лиховой А.Н., что подтверждается записью № 2906 в журнале регистрации нотариуса.

В дальнейшем никаких юридически значимых действий по оформлению наследства Чагов Я.М. от имени своей матери Лиховой А.Н. на основании выданной доверенности не совершал.

Из материалов наследственного дела следует, что с декабря 2010 полномочным представителем Лиховой А.Н. по вопросам оформления наследства являлся Ф., действующий на основании доверенности от 13 декабря 2010 года, удостоверенной нотариусом по Ессентукскому городскому округу С., который от имени Лиховой А.Н. обращался к нотариусу Егоровой Т.В. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство имущества наследодателя.

Из возражений на исковое заявление, представленных нотариусом в материалы дела следует, что Чагов Я.М., подавая заявление о принятии наследства в интересах Лиховой А.Н., 23 июня 2009 года сообщил, что сам наследство принимать не желает.

В ноябре 2010 (по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя) Чагов Я.М. также не заявлял о своих притязаниях по отношению к наследственному имуществу, вел разговор с пониманием, что все имущество должна получить супруга наследодателя Лихова А.Н.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам и. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При атом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены и течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Считает, что доказательств принятия наследства Часовым Я.М. в материалы дела не представлено.

Автомобиль Ауди 6 и личные вещи умершего отца, о фактическом принятии которых заявляет истец, не входили в наследственную массу, в связи с чем, их принятие нельзя рассматривать как часть принятого наследства.

Истцом не представлено доказательств совершения предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию ни одним из объектов недвижимого имущества, которые были включены в наследственную массу, равно как и не доказано какое - либо участие в предприятиях принадлежащих при жизни отцу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, считает не подлежащими удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства после смерти Ч.М.З. и признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство.

Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия Чаговым Я.М. наследства производится судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований о признании права на долю в наследственном имуществе, исковые требования не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 ГК РФ и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Началом течения срока давности, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права (абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого срок данности по требованиям, вытекающим из наследственных отношений (по требованиям, которые вытекают из права на наследственное имущество), необходимо исчислять с момента принятия наследства (позиция Верховного Суда РФ, определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-177).

Исходя из данных положений, моментом нарушения прав истца является не момент, когда истец узнал о нарушении своих наследственных прав, а момент принятия ответчиком Лиховой А.Н. наследственного имущества - февраль 2009 года.

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав лишь в мае 2019 года, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом (более 10 лет).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает не подлежащими удовлетворению требования истца:

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (здания кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6 по <адрес>, заключенный Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М., истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения Огузовой Е.М., признании за Чаговым Я.М. права собственности;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (котельной) с кадастровым номером 26:30:100204:221 по ул. <адрес>, заключенный Лиховой А.Н. и М.А.У.. истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения Болдышева И.И., признании за Чаговым Я.М. права собственности;

о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. с кадастровым номером 26:30:100311:126 по ул. <адрес>, заключенного Лиховой А.Н. и М.А.У.., истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения Болдышева И.И., признании за Чаговым Я.М. права собственности;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, расположенного по <адрес>, заключенный ООО «Строительная компания «Эрцог» и Шереметовым З.Д, истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения Болдышева И.И. в пользу ООО «СК «Эрцог»;

о признании недействительной передачу в собственность Болдышевой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020219:266, 26:30:020219:267, 26:30:020219:270, расположенные по <адрес>, истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения Болдышевой Н.И.;

о признании недействительной передачу в собственность Болдышева И.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:100204:662, 26:30:100204:665, расположенные по ул. <адрес>, истребовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:100204:662 из чужого незаконного владения ООО «МедФармКапитал», истребовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:100204:665 из чужого незаконного владения Болдышева И.И.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд РФ и; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С. и Ш.»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требования истца о признании сделок недействительными не могут быть сопряжены с требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Поскольку избранный Чаговым Я.М. способ защиты является ненадлежащим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Данная позиция подтверждается единообразной практикой Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 2О-КГ13-23, Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 № 5-КГ12-101, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2013 № 5-КГ13-15, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 64- В09-10).

Кроме того, из искового заявления неясно, какие сделки оспаривает истец, заявляя требования о признании недействительной передачу в собственность Болдышевой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020219:266, 26:30:020219:267, 26:30:020219:270, расположенные по <адрес> и о признании недействительной передачу в собственность Болдышева И.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:100204:662, 26:30:100204:665, расположенные по ул. <адрес>, истребовании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:100204. Истец также не указывает в чью пользу должно быть истребовано указанное имущество.

Считает необоснованными требования Чагова Я.М. о признании за ним в порядке наследования права собственности па доли в уставных капиталах ООО «Дворянский Двор» (100% долей), ООО «Даута» (100% долей), ООО «Строительная компания «Эрцог» (25% долей).

Согласно абзацу 2 и. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статей 123 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая не обусловленное волеизъявлением иных участников право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Исходя из требований названных выше норм, Чагов Я.М. имел возможность принять наследство в пределах установленного законом шестимесячного срока, однако данным правом не воспользовался, от принятия наследства в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ фактически отказался. Считает требования Чагова Я.М. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в п. 2 настоящих возражений.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях на иск от 15 января 2020 года представитель ответчика указал, что мотивируя требования о признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство после смерти Ч.М.З. в виде автомобиля АУДИ А6 2007 г.в., российских и швейцарских механических наручных часов, истец указывает, что своевременно в марте 2009 фактически принял наследство.

Считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства в состав наследства входили: нежилое здание (кафе) с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100311:126, площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район аэродрома; земельный участок с кадастровым номером 26:30:020202:6, площадью 1 148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; котельная с кадастровым номером 26:30:100204:221, площадью 45,-2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, район аэродрома; земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:140, площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район аэродрома; нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1 024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером 26:34:080122:57, общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «Дворянский двор» (ИНН 2626034024); 25% долей в уставном капитале ООО «Совет Консалтинг Плюс» (ИНН 2626038043); 100% долей в уставном капитале ООО «Даута» (ИНН 2628047170); 50% долей в уставном капитале ООО «Эрцог-Плюс» (ИНН 2609023181); 25% долей в уставном капитале ООО «Эрцог» (ИНН 2628048311).

Стороной истца в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии наследственного имущества Чаговым Я.М. полностью или в части, напротив имеющие в деле материалы указывают на то, что, зная об открывшимся наследстве, Чагов Я.М. не принял никаких мер по его принятию, фактически отказавшись от наследования.

08 июня 2009 года Лиховой А.Н. Чагову Я.М. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Л. № 2549 с полномочиями на принятие наследства, подачи соответствующих заявлений, с правом получения и регистрации свидетельств о праве на наследство, получения причитающегося имущества и т.д.

Таким образом, именно Чагов Я.М. сообщил нотариусу сведения о круге наследников Ч.М.З.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145,1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Считает, что доказательств принятия наследства Чаговым Я.М. в материалы дела не представлено.

Автомобиль АУДИ А6 и личные вещи умершего отца, о фактическом принятии которых заявляет истец, не входили в наследственную массу, бесспорных доказательств совершения данных действий (получение имущества после смерти отца) истцом не представлено и в смысле п. 2 ст. 1153 ГК не может рассматриваться как принятие наследственного имущества, поскольку достоверно не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Истцом не представлено доказательств совершения предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию ни одним из объектов недвижимого имущества, которые были включены в наследственную массу, равно как и не доказано какое-либо участие в предприятиях, принадлежащих при жизни отцу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами считает не подлежащими удовлетворению требования о признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство в виде автомобиля АУДИ А6 2007 г.в.. российских и швейцарских механических наручных часов.

Кроме того, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль и наручные часы были получены Чаговым Я.М. только после смерти отца, документы на автомобиль истцом в материалы дела не представлены.

Считает необоснованными требования Чагова Я.М. о признании за ним в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эрцог-ПЛЮС» (50% долей).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст. 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, считает требования Чагова Я.М. о признании за ним в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эрцог-ПЛЮС» (50% долей) не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Огузовой Е.М. по доверенности Лещенко В.А. представила в суд письменные возражения на иск от 08 ноября 2019 года, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Лихова А. Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч.М.З. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Красновосточным СМО Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики).

В браке рождены двое детей Чагова (Огузова) Е.М. и Чагов Я. М.. Брак между родителями Лиховой А.Н. и Ч.М.З. никогда не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После смерти Ч.М.З. и открытия наследства, Огузова Е.М. наследство после умершего отца не принимала. 08 июня 2009 года Огузова Е.М. обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Л. с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти Ч.М.З.. Единственной наследницей Ч.М.З. стала пережившая его супруга Лихова А.Н.

В числе прочего имущества, Лихова А.Н. унаследовала после смерти своего супруга нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1148, 4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:0006, расположенные по адресу: <адрес>.

23 июля 2014 года Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М. был заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1148, 4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:0006, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 договора дарения, по заявлению Дарителя здание кафе передано в аренду ООО «Дворянский двор» на срок до 14.11.2023 года, на основании договора аренды от 01 октября 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14 ноября 2013 года (запись регистрации 26-26-35/046/.2013-273).

Директором ООО «Дворянский двор» с 20 апреля 2011 года до настоящего времени является Ч.С.А., супруга истца по настоящему делу Чагова Я.М.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия обстоятельств для признания сделок недействительными лежит на истце.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным истцом не указано, по каким основаниям и в соответствии с какими положениями ГК РФ заключенный Лиховой А.Н. договор дарения должен быть признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, договор от 23 августа 2014 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Лихова А.Н. по своей воле передала в дар принадлежащие ей недвижимое имущество, а Огузова Е.М. приняла подаренное имущество. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Полагает, что заявляя требования о признании сделки недействительной наряду с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения Огузовой Е.М. и признании за Часовым Я.М. права собственности на спорный объект, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требования истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения). Поскольку избранный Чаговым Я.М. способ защиты является ненадлежащим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч, 2 ст. 181 ГК РФ)

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество находится в пользовании ООО «Дворянский двор» с 01 октября 2013 года, директором которого является супруга истца Ч.С.А. полагает, что Чагов Я.М. должен был узнать об исполнении спорного договора не позднее октября 2013 года.

Учитывая, что истец обратился и суд за защитой своих прав лишь в мае 2019 года, срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, независимо от оснований признания сделки недействительной пропущен истцом.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях от 15 января 2020 года представитель ответчика указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Лихова А.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ч.М.З. (брак зарегистрирован Красновосточным СМО Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики).

Брак между родителями Лиховой А.Н. и Ч.М.З. никогда не расторгался, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

После смерти Ч.М.З. и открытия наследства, Огузова Е.М. и Чагов Я.М. наследство после умершего отца не принимали.

Зная об открывшимся наследстве, истец не принял никаких мер по его принятию, т.е. фактически отказался от наследования.

Единственной наследницей Ч.М.З. стала пережившая его супруга Лихова А.Н.

Считает необоснованным требования истца о признании его фактически принявшим наследство после смерти Ч.М.З. в виде автомобиля и наручных часов.

На день открытия наследства в состав наследства входили: нежилое здание (кафе) с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100311:126, площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район аэродрома; земельный участок с кадастровым номером 26:30:020202:6, площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а; котельная с кадастровым номером 26:30:100204:221, площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, район аэродрома; земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:140, площадью 47 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район аэродрома; нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1 024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>а; земельный участок с кадастровым номером 26:34:080122:57, общей площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 100% долей в уставном капитале ООО «Дворянский двор» (ИНН 2626034024); 25% долей в уставном капитале ООО «Совет Консалтинг Плюс» (ИНН 2626038043); 100% долей в уставном капитале ООО «Даута» (ИНН 2628047170); 50% долей в уставном капитале ООО «Эрцог-ПЛЮС» (ИНН 2609023181); 25% долей в уставном капитале ООО «Эрцог» (ИНН 2628048311).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта того, совершил ли Чагов Я.М. в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на истце.

Однако доказательств принятия наследства Чаговым Я.М. в материалы дела не представлено, автомобиль и наручные часы умершего отца, о фактическом принятии которых заявляет истец, не входили в наследственную массу, в связи с чем, их принятие нельзя рассматривать как часть принятого наследства.

Истцом не представлено доказательств совершения предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию ни одним из объектов недвижимого имущества, которые были включены в наследственную массу, равно как и не доказано какое-либо участие в предприятиях, принадлежащих при жизни отцу истца.

В связи с изложенными обстоятельствами считает не подлежащими удовлетворению требования о признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство в виде автомобиля и наручных часов.

Представитель ответчика Болдышева И.И. по доверенности Лещенко В.А. представила в суд письменные возражения на иск от 08 ноября 2019 года, согласно которым истцом не приведено доказательств наличия оснований необходимых и достаточных для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель], то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 Na 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещыо, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказательств наличия у Чагова Я.М. законного титула на истребуемые объекты недвижимости, равно как и доказательств владения спорными объектами недвижимости материалы дела не содержат.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения Чагова Я.М. помимо его воли в материалы дела не представлено, в связи с чем надуманные требования Чагова Я.М. не подлежат удовлетворению.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания права аренды отсутствующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21.10.2013.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:528 является муниципальное образование городской округ город- курорт Ессентуки, право собственности зарегистрировано 16.02.2018 № 26:30:100204:528-26/001/2018-1.

13.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 передан Болдышеву И.И. по договору аренды № 200-3, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и зарегистрированному в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 26:30:100204:528- 26/018/2019-3 от 24.06.2019.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения [право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Так как требований, направленных на возврат земельного участка, не заявлено, признание отсутствующим права аренды ответчика на указанный земельный участок не приведет к реальному восстановлению каких- либо прав истцов.

Более того, Чаговым Я.М. не представлены никакие доказательства нарушения его прав передачей в аренду спорного земельного участка и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, земельный участок не был включен в наследственное имущество и был уже сформирован после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признание отсутствующим права аренды Болдышева И.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 не подлежат удовлетворению.

Считает абсурдными требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, общей площадью 2505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

ООО «Строительная компания «Эрцог» не заявляет никаких требований к Болдышеву И.И. связанных с правами на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:210, общей площадью 2505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2007 по делу № А63-7864/07-С2-5 на администрацию г. Ессентуки возложена обязанность по подготовке и направлению ООО «СК «Эрцог» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:0044.

На основании указанного решения администрацией г. Ессентуки было принято постановление № 2236 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:0044 в собственность ООО «СК «Эрцог».

Согласно выпискам из ЕГРН впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044 был поделен на два: 26:30:020219:43 и 26:30:020219:44.

Из земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:44 был выделен земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:209, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 26:30:020219:210 и 26:30:020219:211.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:211 был поделен и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:259.

Согласно выписке из ЕГРН, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:259 был поделен и из него образованы участки с номерами 26:30:020219:266, 26:30:020219:267 и 26:30:020219:270, в настоящий момент принадлежащие на праве собственности Болдышевой Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044, из которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020219:210, 26:30:020219:266,, 26:30:020219:267 и 26:30:020219:270, никогда в собственности Чагова Я.М. не находился, следовательно, на дату открытия наследства данный участок не мог быть включен в состав наследственного имущества.

Таким образом, исходный земельный участок и образованные из него участки никогда не были в собственности ни у Ч.М.З., ни у Лиховой А.Н. и, следовательно, у Чагова Я.М. отсутствует право требовать их изъятия у добросовестного собственника. Более того, участие Чагова Я.М. в деятельности ООО «Строительная компания «Эрцог» не могло повлиять на принятие решения об отчуждении земельного участка, т.к. Лиховой А.Н. в данной организации принадлежит только 5% доли в уставном капитале.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях от 15 января 2020 года представитель ответчика указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (в том числе признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество в установленный законом срок. Уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывается с личностью наследника, например, с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на Чагове Я.М.

Из материалов дела следует, что Ч.М.З. умер 21 февраля 2009 года.

Из возражений на исковое заявление, представленных нотариусом в материалы дела следует, что Чагов Я.М. подавая заявление о принятии наследства в интересах Лиховой А.Н. 23 июня 2009 года сообщил, что сам наследство принимать не желает.

Чагов Я.М. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии им наследства, документы, подтверждающие факт принятия наследства, им представлены не были.

Таким образом, еще в 2009 году Чагов Я.М. однозначно знал об открытии наследства после смерти своего отца и о наличии у него права на оформление части наследственного имущества, однако действия, направленные на принятие наследства, им совершены не были.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для принятия Чаговым Я.М. наследства пропущен. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих Чагову Я.М. обратиться к нотариусу в установленный законом срок за оформлением наследства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указала, с требованиями истца об истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, район аэродрома, и признании за собой права собственности не согласны, считают их необоснованными и незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель], то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, предметом виндиканионного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации доли в размере 1/2 является земельный участок, не находящийся в общей долевой собственности. Земельные участки находятся в единоличной собственности у Болдышева И.И.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец не сослался на нормы законодательства, которые предусматривают возможность виндикации части вещи. При этом доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве общей долевой собственности неприменима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не может быть предметом виндикации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность истребования доли в праве на земельный участок, поскольку доли не являются конкретными обособленными и подлежащими передаче имуществом (см., например, определение ВАС РФ от 15.10.2008 № 13265/08 по делу № А29-6139/2007, постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 02.10.2019 № 44Г-86/2019 и др.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения Болдышева И.И. долей в праве общей долевой собственности на земельные участки не имеется.

Более того, согласно требованиям ст. 301 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определениях от 23.03.2017 по делу №А32-29074/2013 и от 19.11.2015 по делу № А32-8510/2012, истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектов капитального строительства неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, район аэродрома, предназначены для строительства коттеджного поселка.

Земельные участки находятся в собственности физических лиц, которые в установленном законом порядке осуществляют строительство индивидуальных жилых домов.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:694 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:718, общей площадью 150 кв.м, количество этажей - 2.

На земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:673 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:702, общей площадью 154,4 кв.м, количество этажей - 2.

На земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:711 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:737, общей площадью 128,9 кв.м, количество этажей - 1.

На земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:712 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:731, общей площадью 129,7 кв.м, количество этажей - 1.

На земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:714 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:736, общей площадью 108,2 кв.м, количество этажей - 1.

На земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:715 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:30:100204:738, общей площадью 111,8 кв.м, количество этажей - 1.

Все вышеперечисленные индивидуальные жилые дома построены за счет собственных средств Болдышева и принадлежат ему на праве собственности.

В связи с изложенным, требования истца об истребовании земельных участков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Болдышевой Н.И. по доверенности Кухтина С.С. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности для принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 61-62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Ч.М.З. умер 21 февраля 2009 года.

По месту фактического проживания умершего в г. Тольятти открыто наследственное дело № 79-2009 нотариусом Егоровой Т.В.

На дату открытия наследства наследниками первой очереди наследодателя являлись супруга Лихова А.Н., сын Чагов Я.М. и дочь Огузова Е.М.

08 июня 2009 года Лиховой А.Н. выдана Чагову Я.М. доверенность с полномочиями на принятие наследства, подачи соответствующих заявлений, с правом получения и регистрации свидетельств о праве на наследство, получения причитающегося имущества и т.д.

23 июня 2009 года Чагов Я.М., действующий в интересах Лиховой А.Н., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ч.М.З. Одновременно в заявлении Чагов Я.М. указал о наличии других наследников: себя и Огузову Е.М.

Ни Чагов Я.М., ни Огузова Е.М. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, документы, подтверждающие факт принятия наследства кем-либо из указанных наследников, представлены не были.

Кроме того, в ходе приема у нотариуса 23 июня 2009 года Чагову Я.М. ничто не препятствовало в установленном законом порядке подать заявление о принятии наследства и от своего имени, однако такое заявление им подано не было.

12 ноября 2010 года Чаговым Я.М. получено повторное свидетельство о заключении брака между Ч.М.З. и Лиховой А.Н.

15 ноября 2010 года Чагов Я.М., действуя исключительно в интересах Лиховой А.Н., обратился к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство с целью дальнейшего оформления прав на имущество. В ходе приема Чаговым Я.М. было предоставлено повторное свидетельство о браке умершего и Лиховой А.Н., о чем в реестре регистрации нотариальных действий сделана запись № 1-2906.

В период с 2009 по 2013 Лиховой А.Н. как супруге наследодателя и единственной наследнице, принявшей наследство, были выданы свидетельства о праве на наследство.

В последующем часть имущества была реализована Лиховой А.Г., в интересах которой действовал непосредственно Чагов Я.М., следовательно, Чагов Я.М. не мог не знать о том, что имущество наследодателя оформлено на Лихову А.М.

Более того, при должной осмотрительности и заботливости Чагов Я.М. имел возможность получить сведения о том, кто является собственником имущества наследодателя, для чего мог получить сведения путем заказа выписок из ЕГРП, для получения которых достаточно лишь предоставление кадастрового номера объекта, а узнать, кто является участником в ООО, - из опубликованной на официальном сайте ФНС России информации либо путем заказа выписок из ЕГРЮЛ в информационной сети Интернет.

Однако вплоть до 2019 года Чагов Я.М. действия, направленные на принятие наследства, не предпринимал, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство не обращался.

Доводы Чагова Я.М. о том, что у него не имелось оснований считать, что его наследственные права нарушены, т.к. Лихова А.Н. не сообщила ему об оформлении наследства на нее, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока.

Иных причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, не приводится. Более того, такая неосведомленность о наследственном имуществе, если бы она имела место быть, не может расцениваться в качестве объективного и непреодолимого препятствия для принятия наследства.

Таким образом, Чаговым Я.М не приведено ни одного доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему обратиться к нотариусу в установленный законом срок за оформлением наследства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для принятия Чаговым Я.М. наследства пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данная позиция подтверждается единообразно сформированной судебной практикой (см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 5-КГ18-268, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.03.2019 по делу № 33-2283/2019, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.02.2019 по делу № 33-856/2019, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 по делу № 33-9519/2018, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.11.2018 по делу № 33-7978/2018, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.12.2017 по делу № 33-8688/2017 и др.).

Требования о признании Чагова Я.М. фактически принявшим наследство являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм, фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Факт получения Чаговым Я.М. в качестве памяти личных вещей отца после его смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства, данные действия сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по принятию наследственного имущества, в отношении которого истец заявил свои права в настоящем гражданском деле.

Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Чаговым Я.М. не представлено.

При таких обстоятельствах требования Чагова Я.М. об установлении факта принятия им наследства не подлежат удовлетворению.

Данная позиция подтверждается единообразно сформированной судебной практикой (см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.11.2017 по делу № 33-8201/2017, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.03.2014 № 33-1245/14, апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2017 по делу № 33-11151/2017, апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-20842/2016 и др.).

Требования о признании Лиховой А.Н. не приобретшей права на наследство и признании свидетельство праве на наследство по закону являются необоснованными.

Заявляя указанные требования, Чагов Я.М. фактически оспаривает тот факт, что Лихова А.Н. является наследником первой очереди умершего Ч.М.З.

Однако в соответствии со ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Красновосточным СМО Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики зарегистрирован брак между Ч.М.З. и Лиховой А.Н.

Согласно справке об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния № 693 от 15.10.2019 сведения о расторжении заключенного между Ч.М.З. и Лиховой А.Н. брака отсутствуют, проверка проведена за период с 22.01.1983 по 15.10.2019.

Таким образом, на день открытия наследства брак между Ч.М.З. и Лиховой А.Н. расторгнут не был, в связи с чем, Лихова А.Н. как супруга являлась наследником первой очереди, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в подтверждение наличия заключенного брака самим Чаговым Я.М. 15 ноября 2010 года наследственное дело было предоставлено повторное свидетельство о заключении брака между Ч.М.З. и Лиховой А.Н., что подтверждается записью в реестре регистрации нотариальных действий № 1-2906.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о заключении брака не выдается лицам, расторгнувшим брак. Данная редакция статьи действовала как в период открытия и оформления наследства, так и в настоящее время.

Таким образом, в случае расторжения брака между наследодателем и Лиховой А.Н., повторное свидетельство о заключении брака Чагову Я.М. выдано не было.

ГК РФ безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании Лиховой А.Н. не приобретшей права на наследство.

При таких обстоятельствах, поскольку Лихова А.Н. являлась наследником первой очереди и обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, а оснований считать ее не приобретшей права на наследства не имеется, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону не могут быть признаны недействительными.

Требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права являются ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как оспаривание свидетельства о регистрации права.

Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа, и свидетельство, как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, поскольку права и охраняемые законные интересы в данном случае не могут быть защищены путем признания недействительным свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на кафе с кадастровым номером 26:30:010202:23, земельный участок кадастровым номером 26:30:010202:6, нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100204:221, нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, на доли в уставных капиталах ООО «Совет Консалтинг плюс», ООО «Дворянский двор», ООО «Даута», ООО «Строительная компания «Эрцог».

Данная позиция подтверждается единообразно сформированной судебной практикой (см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.05.2018 по делу № 33-2657/2018, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.01.2016 по делу № 33-196/2016, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 по делу № 33-6330/2015 и др.).

В связи с тем, что Чаговым Я.М. пропущен срок для принятия наследства и в установленный законом какие-либо меры на принятие наследства им приняты не были, наследственное имущество оформлено на Лихову А.Н. как единственного наследника первой очереди, оснований для признания за Чаговым Я.М. права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Совет Консалтинг плюс», ООО «Дворянский двор», ООО «Даута», ООО «Строительная компания «Эрцог» также не имеется.

Требования об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и признании права собственности являются необоснованными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в постановлении от 21.04.2003 № 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абз. 3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что спорные объекты недвижимости находились в его собственности и выбыли из владения помимо его воли, т.е. подлежит доказыванию сам факт принадлежности объектов недвижимости на момент заключения гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, в данном случае является спорным сам факт приобретения Чаговым Я.М. в собственность наследственного имущества, доказательства наличия у Чагова Я.М. права собственности на отчужденные объекты недвижимости материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 Лиховой А.Н. получены свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6 и расположенное на нем кафе с кадастровым номером 26:30:010202:23, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:30:100204:221 и 26:30:100311:126.

23.08.2014 Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6 и кафе с кадастровым номером 26:30:010202:23, управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности на кафе и земельный участок за Огузовой Е.М., что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26-35/037/2014-598 и № 26-26-35/037/2014-599 от 04.09.2014.

17.08.2016 Лиховой А.Н. и М.А.У.. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номерам 26:30:100204:221, управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26/035-26/035/076/2016-1223/2 от 29.08.2016.

13.07.2017 М.А.У.. и Болдышев И.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номерам 26:30:100204:221, управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26:30:100204:221-26/005/2017-2 от 24.07.2017.

23.08.2016 Лиховой А.Н., К.Д.А., действующие как собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, и М.А.У.. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номерам 26:30:100311:126, управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26-26/035-26/035/204/2016-6437/3 от 29.08.2016.

09.03.2017 М.А.У.. и Болдышев И.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номерам 26:30:100311:126, управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26:30:100311:126-26/005/2017-2 от 21.03.2017.

Однако в уточненном исковом заявлении не указано, по каким основаниям и в соответствии с какими положениями ГК РФ заключенные Лиховой А.Н. сделки должны быть признаны недействительными, в соответствии с какими положениями ГК РФ у истца имеется право истребовать имущество у добросовестных приобретателей и признавать за ним право собственности на истребуемое имущество.

Оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, реально исполнены сторонами, на момент заключения сделок спорное имущество под арестом не находилось, сделки совершены от имени собственников имущества, регистрирующий орган неоднократно осуществлял регистрацию права собственности на объекты недвижимости, при проведении правовой экспертизы какие-либо основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прав не установлены.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, что свидетельствовало бы о ничтожности договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истцом не представлены никакие доказательства недействительности совершенных Лиховой А.Н. сделок, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от 23.08.2014 и договоров купли-продажи от 17.08.2016 и 23.08.2016 недействительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чагова Я.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, кафе с кадастровым номером 26:30:010202:23, нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100204:221, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126 и признание за ним права собственности на указанную объекты недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи, передачи в собственности и истребовании в отношении земельных участков <адрес> являются незаконными.

Земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044, из которого в дальнейшем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:020219:210, 26:30:020219:266, 26:30:020219:267 и 26:30:020219:270, никогда в собственности Чагова Я.М. не находился, следовательно, на дату открытия наследства данный участок не мог быть включен в состав наследственного имущества.

Более того, участие Чагова Я.М. в деятельности ООО «Строительная компания «Эрцог» не могло повлиять на принятие решения об отчуждении земельного участка, т.к. Лиховой А.Н. в данной организации принадлежит только 5% доли в уставном капитале.

В силу положений ст. 166 ГК РФ правом требовать признание сделки недействительной может сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Сделка может быть признана недействительной в случае, если нарушаются права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом не представлены никакие доказательства нарушения его прав заключенной ООО «СК «Эрцог» и Шереметовым З.Д. сделки, истец не является лицом, действующим от имени ООО «СК «Эрцог», соответственно, в силу положений действующего законодательства истец не обладает правом требовать возврата земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210 в собственность ООО «СК «Эрцог».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210 между ООО «СК «Эрцог» и Шереметовым З.Д., признании недействительной передачу в собственность Болдышеву И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, признании недействительной передачу в собственность Болдышевой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами 30:020219:266, 26:30:020219:267 и 26:30:020219:270 и истребовании указанных участков надлежит отказать в полном объеме.

Требования о признании недействительной передачу в собственность Болдышеву И.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:100204:662 и 26:30:100204:665 являются необоснованными.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд признать недействительной передачу в собственность Болдышева И.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:100204:662 и 26:30:100204:665.

Между тем, какие-либо доказательства наличия у умершего в собственности указанных земельных участков Чаговым Я.М. не представлены.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2019 № 99/2019/254414998 и справочной информации на официальном сайте Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:662 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.12.2017.

21.12.2017 Болдышевым И.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН № 26:30:100204:662-26/005/2017-1.

08.05.2018 право собственности на земельный участок перешло к ООО «МедФармКапитал» (ИНН 7709998448).

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.04.2019 № 99/2019/254415413 и справочной информации на официальном сайте Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:665 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.04.2018.

06.04.2018 Болдышевым И.И. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН № 26:30:100204:665-26/005/2018-1.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 26:30:100204:662 26:30:100204:665 сформированы уже после смерти отца Чагова Я.М., т.е. на дату открытия наследства данные объекты недвижимости не существовали и не мог быть включены в состав наследственного имущества, то исковые требования Чагова Я.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания права аренды отсутствующим.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:528 является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, право собственности зарегистрировано 16.02.2018 № 26:30:100204:528-26/001/2018-1.

13.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 передан Болдышеву И.И. по договору аренды № 200-з, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и зарегистрированному в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 26:30:100204:528-26/018/2019-3 от 24.06.2019.

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. отказать в полном объеме. (Том 6 л.д. 147-158)

Представитель ответчика Чечиной Г.И. по доверенности Лещенко В.А. представила в судписьменные возражения на иск, согласно которым 16 декабря 2015 года между К.Д.Н., Лиховой А.Н. и Чечиной Г.И. был заключен договор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог».

Чечиной Г.И. в ООО «Строительная компания «Эрцог» направлено заявление о выходе из состава участников общества с требованием о передачи ей в собственность имущества в натуре, принадлежащее общество и соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

25 декабря 2015 года протоколом общего собрания участников ООО «Строительная компания «Эрцог» принято решение о выходе Чечиной Г.И. из состава участников общества и передаче ей в собственность имущества в натуре, принадлежащее общество и соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Доводы истца о передаче Чечиной Г.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:209 необоснованны, поскольку указанный земельный участок никогда в собственность Чечиной Г.И. не предоставлялся, собственником указанного участка Чечина Г.И. никогда не являлась, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:209 снят с государственного кадастрового учета 18.11.2015.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года между Чечиной Г.И. и Болдышевой Н.И. были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020219:266, 26:30:020219:267 и 26:30:020219:270.

По условиям указанных договоров Чечина Г.И. обязалась передать в собственность Болдышевой Н.И. земельные участки, а Болдышева Н.И. обязалась принять земельные участки и уплатить за них согласованную сторонами цену.

Оплата за земельные участки произведена до подписания договоров в полном объеме, земельные участки приняты Болдышевой Н.И. в день подписания договоров купли-продажи.

Оспариваемые договоры заключены в письменной форме, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи реально исполнены сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия обстоятельств для признания сделок недействительными лежит на истце.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи недействительными Чаговым Я.М. не указано, по каким основаниям и в соответствии с какими положениями ГК РФ заключенные между Чечиной Г.И. и Болдышевой Н.И. договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными, доказательства того, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на создание иных правовых последствий.

Истцом также не представлены доказательства наличия у него материально-правового интереса в оспариваемых сделках и, как следствие, права на судебную защиту посредством признания данных сделок недействительными. При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что Ч.М.З. умер 21.02.2009.

Чагов Я.М. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, документы, подтверждающие факт принятия наследства, им представлены не были.

Чагов Я.М. на протяжении 2009-2010 неоднократно обращался к нотариусу с заявлениями в интересах Лиховой А.Н., Чагову Я.М. ничто не препятствовало в установленном законом порядке подать заявление о принятии наследства и от своего имени, однако такое заявление им подано не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для принятия Чатовым Я.М. наследства пропущен, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельствах, препятствующих Чагову Я.М. обратиться к нотариусу в установленный законом срок за оформлением наследства, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо - нотариус г. Тольятти Самарской области Егорова Т.В. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в ее производстве находится наследственное дело № 79/2009 после смерти Ч.М.З., умершего 21.02.2009г.

23 июня 2009 года к ней обратился истец, Чагов Я. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся сыном наследодателя. Чагов Я. М. представил доверенность, выданную 08.06.2009г. супругой наследодателя, Лиховой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его имя с полномочиями на принятие наследства и ведение наследственного дела (копию прилагаю).

Чагов Я. М. заявил, что намерен, как представитель, действующий в интересах супруги наследодателя, принять наследство от имени Лиховой А. Н..

23 июня 2009 года Чагов Я. М. подал заявление о принятии наследства по всем основаниям в интересах Лиховой А. Н.. В заявлении в числе наследников, кроме себя и супруги наследодателя, Чатовым Я.М. была указана дочь наследодателя, Огузова Е. М..

Чагову Я.М. было разъяснено его право на принятие наследства в установленный законом срок. Чагов Я.М. сообщил, что сам наследство принимать не желает, о том, что он является фактически принявшим наследство не заявил, документы, подтверждающие факт принятия наследства, им представлены не были.

23 июня 2009 года (исх. №304-79-2009, №303-79-2009) ею были направлены письма Огузовой Е. М. и Чагову Я. М. с извещением об открытии наследства и предложением наследникам принять наследство или отказаться от него, а также разъяснением необходимости представления документов, подтверждающих факт принятия наследства (в случае, если наследство было принято путем совершения фактических действий, направленных на его принятие).

Никто из указанных наследников не обратился с заявлениями о принятии наследства, документы, подтверждающие факт принятия наследства кем-либо из наследников, представлены не были.

Чагову Я.М. был разъяснен порядок получения свидетельства о праве на наследство и перечень документов, которые необходимо представить для совершения нотариального действия.

15 ноября 2010 года, по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, Чагов Я.М. обратился в нотариальную контору с доверенностью от имени Лиховой А.Н. и сообщил, что, как ее представитель, желает получить свидетельства о праве на наследство на ее имя. О том, что он считает себя наследником, принявшим наследство, Чагов Я.М. не заявлял, вел разговор с пониманием, что все имущество должна получить супруга наследодателя, Лихова А.Н.. Поскольку Чатовым Я.М. не были представлены все необходимые документы на наследственное имущество, свидетельства о праве на наследство Лиховой А.Н. не были выданы.

В тот же день в подтверждение факта отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию Лиховой А.Н., Чагов Я.М. представил повторное свидетельство о браке наследодателя и Лиховой А.Н. (в наследственном деле хранится нотариально заверенная копия свидетельства о браке, копия заверена 15 ноября 2010 года.). В подтверждении того, что подлинник был представлен Чаговым Я.М. направляет копию записи из реестра регистрации нотариальных действий. Нотариальное действие - свидетельствование верности копии свидетельства о браке совершено по заявлению Чагова Я. М. 15 ноября 2010 года, реестр № 1-2906.

О том, что наследодатель и Лихова А.Н. расторгли брак, Чагов Я.М. не сообщил, называл Лихову А.Н. супругой наследодателя, в том числе в заявлении о принятии наследства, сомнений в том, что Чатовым Я.М. был представлен подлинный документ, а не поддельный у нее не было. Обращает внимание суда на то, что Чатовым Я.М. было представлено повторное свидетельство о браке, выданное 12.11.2010г. (после смерти наследодателя). В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о заключении брака не выдается лицам, расторгнувшим брак, и лицам, брак которых признан недействительным.

16 декабря 2010 года, 04 октября 2013 года Лиховой А.Н. - супруге наследодателя и единственной наследнице, принявшей наследство, были выданы свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство.

В исковом заявлении Чагов Я.М. сообщает, что наследство им было принято путем совершения фактических действий, направленных на принятие наследства. Вместе с тем, все его действия (подал нотариусу заявление о принятии наследства только в интересах супруги наследодателя, но не от своего имени, сообщал нотариусу, что наследство принимать не хочет, знал, что наследство получает только супруга наследодателя, намеревался получить свидетельства о праве на наследство только на имя супруги наследодателя) говорят о том, что Чагов Я.М. наследство не принимал, вещи, которые Чагов Я.М. взял после смерти отца, могли быть взяты не с целью принятия наследства, а например, в качестве памятных вещей. В связи с чем, возражает против признания иска Чагова Я.М. (Том 1, л.д. 127)

Ответчик Григориадис А.И. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:636, общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26:30:100204:636-26/018/2019-3 от 04 марта 2019 года.

Земельный участок приобретен ею за счет собственных средств по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов сотрудниками регистрирующего органа какие-либо основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности не установлены.

В целях осуществления строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома ею была разработана проектная документация, в установленном законом порядке направлено в администрацию г. Ессентуки уведомление о начале строительства, получены все необходимые технические условия, заключены договора подряда на возведение жилого дома, закуплены строительные материалы и т.д.

В 2019 строительство объекта было завершено, индивидуальный жилой дом общей площадью 198.4 кв.м постановлен на государственный кадастровый учете присвоением уникального кадастрового номера 26:30:100204:739, за мной зарегистрировано право собственности. Жилой дом предназначен для проживания ее семьи.

В рассматриваемом споре предметом виндикации доли в размере 1/2 является земельный участок, не находящийся в общей долевой собственности. Однако, земельный участок находится в единоличной собственности ответчика, право собственности ответчика на земельный участок не оспорено, в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве общей долевой собственности неприменима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не может быть предметом виндикации.

Таким образом, поскольку предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, а не доля, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с изложенным, требования истца об истребовании земельного участка без решения вопроса о судьбе расположенного на нем индивидуального жилого дома являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. к ней отказать в полном объеме.

Ответчик Шереметов З.Д. представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, он является собственником земельных участков: с кадастровым номером 26:30:100204:650 по адресу: <адрес>; с кадастровым номером 26:30:100204:651 по адресу: <адрес>.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве обшей долевой собственности не применима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли нс сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не может быть предметом виндикации. Действующее законодательство не предусматривает возможность истребования доли в праве на земельный участок, поскольку доли не являются конкретными обособленными и подлежащими передаче имуществом. В рассматриваемом же случае предметом виндикации доли в размере 1/2 являются земельные участки, не находящиеся в общей долевой собственности.

Земельные участки находятся в его единоличной собственности, приобретены им по возмездным сделкам, его право собственности на земельные участки не оспорено, в установленном законом порядке договоры купли-продажи земельных участков недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется

В целях осуществления строительства индивидуальных жилых домов им разработана проектная документация, в установленном законом порядке в администрацию г. Ессентуки направлены уведомления о начале строительства объектов л строительство объектов согласовано, получены необходимые технические условия для подключения объектов к сетям коммуникаций, ведутся строительномонтажные работы. В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:651 возведен фундамент для строительства индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100204:650 - возведен индивидуальный жилой дом, ведутся работы по устройству крыши. Таким образом, на земельных участках имеются объекты, возведение которых осуществляется в установленном законом порядке в соответствии с уведомлениями о начал е строительства.

Следовательно, без решения вопроса о судьбе возведенных объектов истребование земельных участков недопустимо и прямо противоречит пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, с учетом отсутствия правовой возможности виндикации долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и оснований для истребования долей и признания на них права обшей долевой собственности, просит в удовлетворении исковых требований Чагова Я.М. к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Шабарина Н.А. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:682, общей площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26:30:100204:682-26/018/2019-3.

В целях осуществления строительства на указанном земельном участке индивидуального жилого дома мною была разработана проектная документация, в установленном законом порядке направлено в администрацию г. Ессентуки уведомление о начале строительства, получены все необходимые технические условия, заключены договора подряда на возведение жилого дома, закуплены строительные материалы и т.д.

В 2019 строительство объекта было завершено, индивидуальный жилой дом обшей площадью 90.4 кв.м постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера 26:30:100204:740. за ней зарегистрировано право собственности. Жилой дом предназначен для проживания ее семьи.

В рассматриваемом споре предметом виндикации доли в размере 1/2 является земельный участок, не находящийся в общей долевой собственности. Однако, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве обшей долевой собственности неприменима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не может быть предметом виндикации. Действующее законодательство не предусматривает возможность истребования доли в праве на земельный участок, поскольку доли не являются конкретными обособленными и подлежащими передаче имуществом.

Таким образом, поскольку земельный участок находится в ее единоличной собственности, ее право собственности на земельный участок не оспорено, в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Более того, согласно требованиям ст. 301 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. изложенным в определениях от 23.03.2017 по делу №А32-29074/2013 и от 19.11.2015 по делу № А32-8510/2012, истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектов капитального строительства неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В связи с изложенным, требования истца об истребовании земельного участка без решения вопроса о судьбе расположенного на нем индивидуального жилого дома являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Чагова М.З. к ней отказать в полном объеме.

Ответчик Финовская И.Д. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:634, общей площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 26:30:100204:634-26/006/2019-3 от 09 августа 2019 года.

Земельный участок приобретен в целях осуществления строительства индивидуального жилого дома для проживания ее семьи.

В целях осуществления строительства ею была разработана проектная документация, в установленном законом порядке направлено в администрацию г. Ессентуки уведомление о начале строительства и получено согласование строительства объекта, получены все необходимые технические условия, заключены договора подряда на возведение жилого дома, закуплены строительные материалы и т.д.

В рассматриваемом споре предметом виндикации доли в размере 1/2 является земельный участок, не находящийся в общей долевой собственности. Однако земельный участок находится в ее единоличной собственности, ее право собственности на земельный участок не оспорено, в установленном законом порядке договор купли-продажи земельного участка недействительным не признан.

Доля в праве собственности не является имуществом, к доле в праве обшей долевой собственности не применима категория владения, владение долей в праве собственности не может быть приобретено или утрачено, спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, поэтому, доля в праве собственности не можез быть предметом виндикации. Действующее законодательство не предусматривает возможность истребования доли в праве на земельный участок, поскольку доли не являются конкретными обособленными и подлежащими передаче имуществом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яцевич А.В. уточненные исковые требования поддержала, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что Чагов Я.М. в марте 2009 года фактически принял наследство путем принятия в собственность автомобиля АУДИ 6, личных вещей наследодателя, в том числе, памятных наградных ручных часов, врученных отцу Президентом РФ Ельциным Б.Н. Действительно, в июне 2009 года Чагов Я.М. обращался к нотариусу Нотариальной палаты Самарской области - Егоровой Т.В. с целью подачи заявления о принятии наследства от своего имени. Приехав на прием в нотариальную контору с целью подать заявление о принятии наследства. Чагов Я.М. выразил свое волеизъявление о принятии наследственного имущества. Однако, нотариусом Нотариальной палаты Самарской области - Егоровой Т.В. было разъяснено Чагову Я.М. о том, что нужно представить дополнительно пакет документов. С нотариусом никаких личных бесед он не вел, не сообщал о фактическом принятии наследства, не рассказывал о семье и о планах семьи в отношении наследства. Заявлений об отказе от наследства Чагов Я.М. он никогда не подавал, не высказывал соответствующих намерений и в устной форме. Намерений отказываться от наследства не имел, поэтому не совершал такого нотариального действия как отказ от наследства. Истец фактически приняв наследство, в соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ заявление об отказе от наследства нотариусу не подавал. Данных о том, что истец, не желая принимать наследство после смерти отца, отказался от него в пользу матери, не имеется. Отказ от наследства может быть совершен только определенными способами, предусмотренными ст. 1159 ГК РФ. Чагов Я.М. заявлений об отказе от наследства не подавал, нотариусу сообщил, что в силу служебной занятости, дальнейшим оформлением наследственных документов будет заниматься его мать, так как он не имеет возможности совершать периодические поездки в г. Тольятти.

О круге наследников Чагов Я.М. сообщил нотариусу достоверные данные, подал заявление от имени матери на основании полномочий, содержащихся в доверенности. Затем он вернулся в г. Кисловодск, поскольку был ограничен по времени и не имел возможности заниматься сбором документов. Передав документы матери, Чагов Я.М. и остальные наследники приняли совместное решение, что мать обратиться к юристу и сама оформит наследственные документы на всех троих наследников. Мать заверила, что оформит наследственные права надлежащим образом. У Чагова Я.М. отсутствовали основания не доверять матери, он был уверен, что она оформит документы с учетом интересов всех наследников. Мама на протяжении длительного времени уверяла, что наследственные документы оформляются с учетом его интересов, поэтому он не беспокоился и не совершал самостоятельно никаких действий.

Также указала, что не согласна с доводами ответчиков о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется. Чагов Я.М. принял наследство фактически, поэтому заявляет требование об установлении данного факта, требованиея о восстановлении срока для принятия наследства им не заявлены.

На протяжении 10 лет Чагов Я.М. не знал, что мать получила свидетельства на все наследственное имущество, так как доверял матери, оснований проверять принадлежность имущества не было. Чагов Я.М. нес бремя содержания наследственного имущества, содержал автомобиль, уплачивал налоги на земельные участки. Жилой дом и земельный участок в г.Кисловодске были проданы в 2011 году, Чагов Я.М. получил часть денег от этой сделки. Никакие документы при оформлении сделки он не подписывал и не вникал, на чье имя были оформлены объекты недвижимости. Считает, что заключенные Лиховой А.Н. сделки являются ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку она произвела отчуждение наследственного имущества в ущерб интересам Чагова Я.М. У Чагова Я.М. нет полномочий действовать от имени ООО «Эрцог», но, как наследник, он является участником общества, поэтому считает, что вправе оспаривать сделки, заключенные обществом. Чагов Я.М. заявил требования о признании за ним право собственности на все наследственное имущество, так как полагал, что на момент смерти отца брак между родителями был расторгнут.

Представитель ответчика Болдышевой Н.И. по доверенности Кухтина С.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанными в представленных суду письменных возражениях. Пояснила суду, что все действия Чагова Я.М. свидетельствуют об отказе от принятия наследства. Он лично был на приеме у нотариуса, подал заявление о принятии наследства от имени матери, то есть должен был осознавать, что совершает действия, направленные на оформление наследства в пользу матери. Ничто не препятствовало Чагову Я.М. подать заявление о принятии наследства от своего имени. Истцом не представлено доказательств, что он нес бремя содержания наследственного имущества. Не представлено доказательств того, что часы получены им после смерти отца, документов, подтверждающие факт принадлежности часов Чагову М.З., не имеется. Считает, что факт принятия наследства истцом не доказан. Кроме того, поскольку в 2011 году Чагов Я.М. участвовал в продаже дома и земельного участка, он должен был знать, что это имущество оформлено на Лихову А.Н.

Ответчик Финовская И.Д. иск не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований по основаниям, указанными в письменных возражениях. Пояснила, что в 2018 году приобрела земельный участок у Болдышева И.И., участок не был обременен, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ею получено разрешение на строительство жилого дома. Она является добросовестным приобретателем.

Ответчик Шабарина Н.А. исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований по основаниям, указанными в письменных возражениях. Пояснила, что в 2018 году приобрела земельный участок у Болдышева И.И., в 2019 году было начато строительство жилого дома. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Ответчик Григориадис А.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований по основаниям, указанными в письменных возражениях. Пояснила, что приобрела земельный участок у Болдышева И.И., в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчик Шереметов З.Д. иск также не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований по основаниям, указанными в письменных возражениях. Пояснил, что в 2018 году приобрел у Болдышева И.И. два земельных участка. На обоих участках имеются объекты незавершенного строительства.

Ответчик Горягин С.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Пояснил суду, что в 2018 году приобрел у Болдышева И.И. земельный участок. В настоящее время на земельном участке им возведен жилой дом, право собственности на который пока не зарегистрировано.

Ответчик Бурсаров Т.М. исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований. Пояснил суду, что приобрел земельный участок у Саакянц, которая ранее приобрела участок у Болдышев И.И. На участке ведется строительство жилого дома, право собственности на дом пока не зарегистрировано.

Ответчик Жданова А.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что приобрела земельный участок у Болдышева И.И., зарегистрировала право собственности на него. Строительство на участке пока не начато.

Истец Чагов Я.М., ответчики Лихова А.Н., Огузова Е.М., Болдышев И.И., Болдышева Н.И., Чечина Г.И., Койчуев О.А., Петракова О.В., Заседателев И.П., Хайло А.А., Мисюра И.П., Делоян А.П., Ефимов Н.В., Ушакова К.Р., Жданов Ю.В., Димидова М.А., Ефремян А.В., Сартакова Ю.А., Белозеров В.Ф., Ужахов К.С., Ужахов В.С., Джиров С.С., представители ответчиков ООО «МедФармКапитал», ООО «Строительная компания «Эрцог», ООО «Совет Консалтинг Плюс», ООО «Даута», ООО «Дворянский двор», ООО «Эрцог ПЛЮС», представитель ответчиков Лиховой А.Н., Огузовой Е.М., Болдышева И.И., Чечиной Г.И. по доверенности Лещенко В.А., и третье лицо - нотариус г.Тольятти Самарской области Егорова Т.В., а также представитель третьего лица - администрации г. Ессентуки, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина. (ст. 1114 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2009 года умер Ч.М.З., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25 февраля 2009 года органом ЗАГС г. Фрайбург, перевод свидетельства удостоверен Генеральным Консульством РФ в г. Франкфурт-на-Майне,ФРГ. (том 1, л.д. 84)

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, подтверждено материалами дела, что после смерти Ч.М.З. открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 26:34:080122:57, общей площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 26:30:020202:6, площадью 1148,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1 024,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; нежилого здания (кафе) с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100311:126, площадью 948,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания (котельной) с кадастровым номером 26:30:100204:221, площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: СК, <адрес>, район аэродрома; земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140, площадью 47 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район аэродрома; долей в уставном капитале юридических лиц, автомобиля АУДИ 6, а также личных вещей.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов наследственного дела № 79/2009 следует, что завещания Ч.М.З. не оставил.

Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. (ст.1146)

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Чагов Я.М. приходится умершему Ч.М.З. родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (повторным), выданным 26 марта 2019 года администрацией Красновосточного сельского поселения Малокарачаевского муниципального района КЧР. (том 1, л.д. 19)

Являясь наследником первой очереди к имуществу Чагова М.З., 20 февраля 2019 года истец обратился к нотариусу г. Толятти Егоровой Т.В. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Нотариус разъяснил истцу, что он вправе восстановить срок для принятия наследства с согласия всех наследников, принявших наследство, либо в судебном порядке. (том 1, л.д. 120-125)

В связи с невозможностью оформить свои права на наследственное имущество во внесудебном порядке, Чагов Я.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.М.З., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Ч.М.З. в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.

По утверждению истца, в течение месяца после смерти отца он получил в свою собственность принадлежащий отцу автомобиль АУДИ 6, личные вещи отца, в том числе, памятные наградные ручные часы, врученные отцу Президентом РФ Ельциным Б.Н., ручные часы, множество носильных вещей, которые он сохраняет и которыми пользуется до настоящего времени.

Доводы истца объективно подтверждаются представленными в судебном заседании наручными часами Maurice Lacroix mp6439, а таже наручными часами с символами «Б.Е.» и гравировкой «От первого президента России». (фотографии указанных наручных часов приобщены к материалам дела)

Доводы ответчиков о том, что указанные предметы являются памятными вещами, материальной ценности не представляют, по причине чего, действия истца признаками принятия наследства не обладают, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, суд оценивает критически ввиду следующего.

Согласно данным, общедоступным посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость швейцарских часов Maurice Lacroix mp6439 составляет 250-260 тыс.руб., на вторичном рынке – порядка 100 тыс.руб., что безусловно свидетельствует о том, что указанные часы представляют материальную ценность, поэтому не могут являться исключительно памятной вещью.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 27 марта 2009 года в пользовании Чагова Я.М. находилось транспортное средство АУДИ А6, которое он в период владения содержал.

Факт принадлежности транспортного средства Чагову М.З. на момент его смерти подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда, из которой следует, что право собственности на автомобиль АУДИ А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № зарегистрировано 14 июня 2007 года за Ч.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности на указанный автомобиль 27 марта 2009 года зарегистрировано за Чаговым Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что достоверно подтверждает доводы истца о принятии указанного наследственного имущества в установленный законом шестимесячный срок.

Доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца, ответчиками не представлено, факт регистрации права на транспортное средство за Чаговым Я.М. в установленном порядке не оспорен.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела доводы истца о принятии наследства в виде автомобиля и личных вещей отца, в том числе наручных часов, нашли свое подтверждение. Ответчиками факт принятия истцом указанного имущества не опровергнут.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль и часы не входили в наследственную массу суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, из доводов стороны истца следует, что Чагов Я.М. принимал участие в управлении и распоряжении недвижимым имуществом, оставшимся после смерти отца. Как указал истец, по взаимному согласию всех наследников были проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец получил часть денег от продажи указанного имущества. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что действия Чагова Я.М., в том числе, факт подачи нотариусу заявления о принятии наследства от имени матери, свидетельствуют о его отказе от наследства, по следующим основаниям.

Установлено, что наследственное дело № 79-2009 к имуществу Ч.М.З. открыто нотариусом г. Тольятти Егоровой Т.В. по месту фактического проживания умершего. 23 июня 2009 года Чагов Я.М., действующий в интересах Лиховой А.Н. на основании доверенности от 08 июня 2009 года, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Тот факт, что Чагов Я.М. подал заявление от имени матери, сам по себе не свидетельствует о его отказе от наследства. Установлено, Чагов Я.М. не мог подать соответствующее заявление о принятии наследства ввиду различного написания отчества умершего Ч.М.З. в его собственном свидетельстве о рождении и в свидетельстве о смерти Ч.М.З., в связи с чем требовалось внесение изменений в актовую запись Чагова Я.М.

Не свидетельствует об отказе от наследства, по мнению суда, и то обстоятельство, что Чагов Я.М. не подал заявление о принятии наследства от своего имени. Как указано выше, закон предусматривает два способа принятия наследства – путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) В рассматриваемом случае, истцом наследство принято фактически, поскольку он принял в свою собственность принадлежавшее отцу имущество.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что получение наследником свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью. Отсутствие свидетельства о праве на наследство у лица, фактически принявшего наследство, не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении наследственного имущества и не влияет на наличие у наследника наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, приняв в собственность принадлежавшее отцу имущество, Чагов Я.М. принял наследство в порядке, установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Соответственно, тот факт, что Чагов Я.М. в течение 6 месяцев со дня смерти отца не подал нотариусу заявление о принятии наследства и не получил свидетельство о праве на наследство, не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении наследственного имущества и не влияет на наличие у него наследственных прав.

Доводы нотариуса о том, что Чагов Я.М. сообщил ей, что наследство принимать не желает, как и о том, что он вел разговор с пониманием того, что все имущество должна получить супруга наследодателя, суд находит несостоятельными, неподтвержденными представленными в дело доказательствами. Сам истец данное обстоятельство категорически отрицает.

Принимая во внимание, что, будучи на приеме у нотариуса, Чагов Я.М. не подал заявление об отказе от наследства, суд находит убедительными доводы истца о том, что намерений отказыватьсяч от наследства он не имел, как и о том, что нотариусу о таком намерении он не заявлял.

Нотариус ссылается на то, что Чагову Я.М. было направлено письмо с предложением принять наследство или отказаться от него, а также разъяснением необходимости представления документов, подтверждающих факт принятия наследства. Суд отмечает, что письмо датировано 23 июня 2009 года, в этот день Чагов Я.М. находился на приеме у нотариуса, однако, письмо ему вручено не было. Кроме того, сведений о направлении письма, как и о получении его Чаговым Я.М. представленные нотариусом материалы наследственного дела не содержат.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам нотариуса, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны лишь на письменных возражениях нотариуса. Ответчики не присутствовали при общении Чагова Я.М. с нотариусом, поэтому их утверждения о том, что Чагов Я.М. заявлял о нежелании принять наследство, суд оценивает критически.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Пунктом 1 ст. 1158 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или в порядке наследственной трансмиссии. (ст.1156)

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абз.2 п.1 ст.1153 настоящего Кодекса. Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.

Суд отмечает, что заявление об отказе от наследства в порядке, установленном ст. 1159 ГК РФ, Чагов Я.М. не подавал, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителей ответчиков Болдышева И.И. и Болдышевой Н.И. о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, по мнению суда, правового значения не имеют, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая, что Чагов Я.М. фактически принял наследство в установленный законом срок, открывшееся после смерти отца, истец обратился в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, верно избрав способ защиты своих прав. В рассматриваемом случае, восстановление срока принятия наследства не требуется, истцом такое требование не заявлено.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт осуществления действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом, в течение установленного законом срока. Доводы стороны ответчиков, указывающие на обратное, являются необоснованными, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исковые требования Чагова Я.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв наследство в виде автомобиля, наручных часов и иных личных вещей отца, Чагов Я.М. принял все причитающееся ему наследство, в т.ч. принадлежавшие отцу объекты недвижимости и доли в уставном капитале юридических лиц.

Оценивая требования Чагова Я.М. о признании Лиховой А.Н. не приобретшей право на наследство и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности, выданных на имя Лиховой А.Н., суд исходит из следующего.

Из материалов наследственного дела к имуществу Ч.М.З. следует, что 16 декабря 2010 года нотариус г. Тольятти Егорова Т.В. выдала Лиховой А.Н.:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2010г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>;

- свидетельство о праве на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

17 декабря 2010 года Лиховой А.Н. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс»

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 25% уставного капитала ООО«Совет Консалтинг плюс»

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор»,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор»,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута»

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута»

19 апреля 2011 года Лиховой А.Н. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог»,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог»,

- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС»,

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС».

Заявляя требования о признании Лиховой А.Н. не приобретшей право на наследство и признании недействительными указанных выше свидетельств, Чагов Я.М. исходит из того, что на момент смерти Ч.М.З. брак между родителями был расторгнут, поэтому Лихова А.Н. не является наследником имущества Чагова М.З.

Чагов Я.М. указывает, что 22 февраля 2019 года он получил справку № 21 о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Ч.М.З. и Лиховой А.Н.. Из содержания справки следует, что после заключения брака жене присвоена фамилии – Лихова. Согласно данной справке, изменения в актовую запись вносились 30 июля 2009 года, то есть после смерти отца в период оформления наследственных документов. По утверждению истца, его мать сменила фамилию с Чаговой на Лихову в 2003 году, в связи с расторжением брака.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красновосточным СМО Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики зарегистрирован брак между Ч.М.З. и Лиховой А.Н., о чем составлена запись акта о заключении брака № 01.

В материалах наследственного дела имеется копия повторного свидетельства о заключении брака (том 1, л.д. 86), выданного 12 ноября 2010 года отделом ЗАГС Управления ЗАГС по Малокарачаевскому муниципальному району, удостоверенная 15 ноября 2010 года нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о заключении брака не выдается лицам, расторгнувшим брак.

Соответственно, факт выдачи отделом ЗАГС повторного свидетельства о заключении брака, свидетельствует о том, что брак не был расторгнут.

Судом по ходатайству стороны истца истребована копия записи акта о перемене имени от 10 сентября 2003 года, составленная отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску (том 1, л.д. 59). Из указанной записи следует, что 10 сентября 2003 года Чагова А. Н. переменила имя на Лихову А. Н.. Сведений о том, что перемена имени имела место в связи с расторжением брака, указанная запись не содержит.

Кроме того, судом истребованы сведения о расторжении брака между Ч.М.З. и Лиховой (Чаговой) А.Н. из органов ЗАГСа нескольких субъектов РФ.

Согласно ответу Управления ЗАГС по Карачаево-Черкесской Республике от 08 октября 2019 года, в архиве Управления сведения о государственной регистрации расторжения брака между Ч.М.З. и Лиховой (Чаговой) А.Н. отсутствуют. (проверка проведена за период с 01 января 1989 года по настоящее время) (том 6, л.д. 139)

Из ответа Управления ЗАГС Самарской области от 27 сентября 2019 года следует, что в архивах органов ЗАГС запись акта о расторжении брака между Ч.М.З. и Лиховой (Чаговой) А.Н., за период с 01 января 1998 года по 26 сентября 2019 года, отсутствует. (том 3, л.д. 182)

По сообщению Управления ЗАГС Ставропольского края от 02 октября 2019 года, запись акта о расторжении брака между Ч.М.З. и Лиховой (Чаговой) А.Н. в базе данных органов ЗАГС отсутствует. (проверка проведена за период с 01 января 1997 года по настоящее время) (том 3, л.д. 184)

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на день открытия наследства брак между Ч.М.З. и Лиховой А.Н. расторгнут не был, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Чагова Я.М. о признании Лиховой А.Н. не приобретшей право на наследство являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 134 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено на имя Ч.М.З. в период брака, суд приходит к выводу, что нотариус на законных основаниях выдал Лиховой А.Н. свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов. Правовых оснований для признании указанных свидетельств недействительными суд не усматривает. Требования Чагова Я.М. в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования Чагова Я.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками имущества Ч.М.З. являлись супруга Лихова А.Н., сын Чагов М.З. и дочь Огузова Е.М.

Как следует из пояснений Огузовой Е.М., наследство после смерти отца она не принимала, 08 июня 2009 года обратилась к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Лигай М.С. с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти Ч.М.З.

Таким образом, наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Ч.М.З., являются Чагов Я.М. и Лихова А.Н.

Как указано выше, Лихова А.Н. приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), а Чагов Я.М. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступив во владение наследственным имуществом. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение наследником свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В п.34 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано выше, нотариусом выданы Лиховой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 26:34:080122:57, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 26:30:020202:6, по адресу: <адрес>, нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, по адресу: <адрес>а; нежилое здание (кафе) с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100311:126 по адресу: <адрес>, район аэродрома; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221 по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140 по адресу: <адрес>, район аэродрома; 25% уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс», 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», 100 % уставного капитала ООО «Даута», 25 % уставного капитала ООО «Строительная компания «Эрцог», 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС».

Таким образом, свидетельства о праве на все наследственное имущество были выданы только одному наследнику - Лиховой А.Н., тем самым, нарушены имущественные права другого наследника - Чагова Я.М..

Принимая во внимание, что Чагов Я.М. нотариусу заявление об отказе от наследства в порядке, установленном ст. 1159 ГК РФ не подавал, у последнего законных оснований для выдачи Лиховой А.Н. свидетельств о праве на все наследственное имущество не имелось. Действия нотариуса являются незаконными, не соответствующими требованиям ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданные Лиховой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2010 года и 19 апреля 2011 года подлежат признанию недействительными в 1/2 части доли наследственного имущества.

Рассматривая требования Чагова Я.М. о признании недействительным договора дарения, истребовании из незаконного владения Огузовой Е.М. недвижимого имущества - нежилого здания (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, признании за истцом права на указанное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 года между Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Лихова А.Н. передала, а Огузова Е.М. приняла в дар нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1148, 4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:0006, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 04 сентября 2014 года, что подтверждается материалами регистрационных дел. (Том 2 л.д. 128-163)

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В п.35 указанного Постановления Пленума указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. (ст.ст. 301, 302 ГК РФ) Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Чагов Я.М. принял наследство после смерти отца в установленном законом порядке и является собственником причитающейся ему доли наследственного имущества. Соответственно, заключая договор дарения объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Лихова А.Н. распорядилась не только своим имуществом, но и имуществом истца, не имея права его отчуждать. Указанная сделка, безусловно, заключена с нарушением требований закона.

Поскольку между Чаговым Я.М. и Огузовой Е.М. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, суд разрешает спор по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Установлено, что доля истца в праве на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6 выбыла из владения истца помимо его воли лицом, не имевшим права его отчуждать, в связи с чем, указанное имущество подлежит истребованию из владения Огузовой Е.М.

Исходя из того, что наследственным имуществом Ч.М.З. являлись 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, при этом, Чагов Я.М. унаследовал 1/2 долю наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения Огузовой Е.М. 1/4 доли указанных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае Огузова Е.М. является недобросовестным приобретателем, поскольку Лихова А.Н. и Огузова Е.М. достоверно знали о наличии у Чагова Я.М. права на наследство, в том числе, на вышеуказанное имущество.

Принимая во внимание, что Чагов Я.М., приняв наследство после смерти отца, является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, суд считает возможным признать за истцом право на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6.

Требования истца об истребовании из незаконного владения Огузовой Е.М. 3/4 долей указанных объектов недвижимости и признании права собственности на доли в указанном размере, удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной доле имущество принадлежало Лиховой А.Н. на законных основаниях, и она имела право на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Требования Чагова Я.М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 23 июля 2014 года между Лиховой А.Н. и Огузовой Е.М., удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, являются излишне заявленными. В рассматриваемом случае права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Также суд не усматривает оснований для возвращения истребованного имущества в наследственную массу после смерти Ч.М.З., считает это требование излишне заявленным, поскольку в рассматриваемом случае права истца восстановлены путем признания права собственности на истребованное имущество.

Рассматривая требования Чагова Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанные земельные участки, суд приходит следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела, что на момент смерти Ч.М.З. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного имущества являлся К.Д.А.

Впоследствии собственником 1/2 доли земельного участка стала Лихова А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года – на 1/4 долю и свидетельства о праве собственности от 16 декабря 2010 года - на 1/4 долю.

10 апреля 2017 года между Лиховой А.Н., К.Д.А. (продавцами) и Болдышевым И.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанный участок был продан Болдышеву И.И. за 45000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела.

24 августа 2017 года Болдышевым И.И. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140 на два земельных участка, ЗУ1 - общей площадью 18064 кв.м. и ЗУ2 - общей площадью 28936 кв.м. Земельный участок, общей площадью 18064 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 26:30:100204:613 по решению собственника Болдышева И.И. был разделен на три земельных участка. Земельный участок, общей площадью 28936 кв.м., с присвоенным кадастровым номером 26:30:100204:612 по решению собственника Болдышева И.И. был разделен на сорок три земельных участка. Впоследствии земельные участки были изменены путем объединения и раздела.

Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРН, на момент разрешения спора земельные участки по адресу: <адрес>, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140, принадлежат следующим лицам:

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:692 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения о разделе земельного участка (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения о разделе земельного участка (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:698 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения о разделе земельного участка (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:662 принадлежит ООО «МедФармКапитал» на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года (право собственности зарегистрировано 08 мая 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:664 принадлежит Ужахову К.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года (право собственности зарегистрировано08 мая 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:665 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 06 февраля 2018 года, 04 декабря 2017 года, 24 июля 2017 года (право собственности зарегистрировано 06 апреля 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:666 принадлежит Койчуеву О.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года (право собственности зарегистрировано08 мая 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:667 принадлежит Ужахову В.С. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года (право собственности зарегистрировано08 мая 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:695 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:696 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:617 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 24 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года (право собственности зарегистрировано 24 октября 2017 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:719 принадлежит Петраковой О.В. на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 29 ноября 2019 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:720 принадлежит Заседателеву И.П., на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года (право собственности зарегистрировано 07 октября 2019 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:721 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 20 сентября 2019 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:633 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 24 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года (право собственности зарегистрировано 24 октября 2017 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:634 принадлежит Финовской И.Д. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2019 года (право собственности зарегистрировано 05 августа 2019 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:635 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 24 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года (право собственности зарегистрировано 24 октября 2017 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:636 принадлежит Григориадис А.И., на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года (право собственности зарегистрировано 04 марта 2019 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:637 принадлежит Горягину С.В., на основании договора купли-продажи от 16 января 2018 года (право собственности зарегистрировано 24 января 2018 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:638 принадлежит Бурсарову Т.М., на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2017 года (право собственности зарегистрировано 20 декабря 2017 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:639 принадлежит Ушаковой К.Р., на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 года (право собственности зарегистрировано 28 января 2020 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:640 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 24 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года (право собственности зарегистрировано 24 октября 2017 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:641 принадлежит Болдышеву И.И. на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года, решений о разделе земельного участка от 24 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года (право собственности зарегистрировано 24 октября 2017 года);

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:642 принадлежит Ушаковой К.Р., на основании договора купли-продажи от 15 января 2020 года (право собственности зарегистрировано 28 января 2020 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:643 принадлежит Жданову Ю.В., на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года (право собственности зарегистрировано 27 декабря 2017 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:644 принадлежит Ждановой А.В., на основании договора купли-продажи от 05 марта 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 марта 2019 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:728 принадлежит Димидовой М.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 26 ноября 2019 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:730 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 14 ноября 2019 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:673 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 13 сентября 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:674 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 13 сентября 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:648 принадлежит Ефремян А.В. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2017 года (право собственности зарегистрировано 09 января 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:649 принадлежит Сартаковой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года (право собственности зарегистрировано 25 июня 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:650 принадлежит Шереметову З.Д. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года (право собственности зарегистрировано 30 мая 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:651 принадлежит Шереметову З.Д. на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года (право собственности зарегистрировано 25 мая 2018 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:652, принадлежит Хайло А.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года (право собственности зарегистрировано 04 февраля 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:653, принадлежит Ефимову Н.В., на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года (право собственности зарегистрировано 17 сентября 2018 года),

- земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:654 принадлежит Койчуеву О.А., на основании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года (право собственности зарегистрировано 06 августа 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:711 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения от 228 января 2019 года о перераспределении границ земельных участков (право собственности зарегистрировано 10 июня 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:712 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения от 28 января 2019 года о перераспределении границ земельных участков (право собственности зарегистрировано 10 июня 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:713 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения от 28 января 2019 года о перераспределении границ земельных участков (право собственности зарегистрировано 10 июня 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:714 принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения от 28 января 2019 года о перераспределении границ земельных участков (право собственности зарегистрировано 10 июня 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:715, принадлежит Болдышеву И.И. на основании решения от 28 января 2019 года о перераспределении границ земельных участков (право собственности зарегистрировано 10 июня 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:657 принадлежит Михайловой Е.Б., на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года (право собственности зарегистрировано 04 июня 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:694 принадлежит Болдышеву И.И.; (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:695 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:678 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 10 октября 2018 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:679 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 10 октября 2018 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:680 принадлежит Хайло А.А. на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года (право собственности зарегистрировано 18 февраля 2019 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:681 принадлежит Мисюра И.П. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года (право собственности зарегистрировано 17 декабря 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:682 принадлежит Шабариной Н.А., на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года (право собственности зарегистрировано 24 января 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:683 принадлежит Делоян А.П., на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года (право собственности зарегистрировано 16 января 2020 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:684 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 10 октября 2018 года);

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:685 принадлежит Белозерову В.Ф., на основании договора купли-продажи от 21 января 2019 года (право собственности зарегистрировано 26 января 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:686 принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:687 принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:688, принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:689 принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:690 принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:691 принадлежит Джирову С.С.,

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:693 принадлежит Джирову С.С., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года (право собственности зарегистрировано 11 ноября 2019 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:696 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697 принадлежит Болдышеву И.И. (право собственности зарегистрировано 02 ноября 2018 года),

-земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:699 принадлежит Джирову С.С.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. (пункт 35 Постановления)

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (пункт 39 Постановления)

Поскольку между Чаговым Я.М., Болдышевым И.И. и последующими приобретателями земельных участков договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, отсутствовали, суд разрешает спор по правилам ст. 302 ГК РФ.

Как указано выше, Чагов Я.М., приняв в установленном законном порядке наследство после смерти отца, является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. Соответственно, заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лихова А.Н. распорядилась не только своей долей указанного имущества, но и долей истца, не имея права ее отчуждать.

В рассматриваемом случае, является бесспорно установленным тот факт, что наследственная доля Чагова Я.М. в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:140 выбыла из владения истца помимо его воли, лицом, не имевшим права его отчуждать. Доказательств обратного ответчикам не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу, в рассматриваемом случае доказан и установлен факт выбытия имущества из владения Чагова Я.М. помимо его воли.

Доводы ответчиков о том, что заключенные ими договоры купли-продажи земельных участков не оспорены и не признаны недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, наследственная доля Чагова Я.М. на земельный участок выбыла из владения истца помимо его воли, он вправе истребовать это имущество по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ, оспаривание договоров купли-продажи земельных участков в рассматриваемом случае не требуется.

В пункте 42 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно положений ст.1155 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 при вынесении решения о признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Согласно положений ст.1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования земельного участка несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка.

Соответственно, утверждение ответчиков о том, что доля в праве на земельный участок не может быть предметом виндикации, основано на неверном толковании норм права.

К доводам ответчиков о том, что истребование земельных участков без решения судьбы расположенных на них объектов капитального строительства неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд относится критически. В рассматриваемом случае, ни одним из ответчиков доказательств, свидетельствующие о нахождении на спорных земельных участках объектов капитального строительства, не представлено.

Принимая во внимание, что Чагов Я.М. является наследником 1/2 доли имущества Ч.М.З. (в частности, 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из владения ответчиков 1/8 доли земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:100204:692, 26:30:100204:697, 26:30:100204:698, 26:30:100204:662, 26:30:100204:664, 26:30:100204:665, 26:30:100204:666, 26:30:100204:667, 26:30:100204:695, 26:30:100204:696, 26:30:100204:697, 26:30:100204:617, 26:30:100204:719, 26:30:100204:720, 26:30:100204:721, 26:30:100204:633, 26:30:100204:634, 26:30:100204:635, 26:30:100204:636, 26:30:100204:637, 26:30:100204:638, 26:30:100204:639, 26:30:100204:640, 26:30:100204:641, 26:30:100204:642, 26:30:100204:643, 26:30:100204:644, 26:30:100204:728, 26:30:100204:730, 26:30:100204:673, 26:30:100204:674, 26:30:100204:648, 26:30:100204:649, 26:30:100204:650, 26:30:100204:651, 26:30:100204:652, 26:30:100204:653, 26:30:100204:654, 26:30:100204:711, 26:30:100204:712, 26:30:100204:713, 26:30:100204:714, 26:30:100204:715, 26:30:100204:657, 26:30:100204:694, 26:30:100204:695, 26:30:100204:678, 26:30:100204:679, 26:30:100204:680, 26:30:100204:681, 26:30:100204:682, 26:30:100204:683, 26:30:100204:684, 26:30:100204:685, 26:30:100204:686, 26:30:100204:687, 26:30:100204:688, 26:30:100204:689, 26:30:100204:690,26:30:100204:691, 26:30:100204:693, 26:30:100204:696, 26:30:100204:697, 26:30:100204:699, образованныхиз исходного земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140.

Учитывая, что Чагов Я.М. является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанных земельных участков.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для истребования долей земельных участков сверх 1/8 доли и признания права собственности на них за истцом, поскольку установлено, что 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140 принадлежали Лиховой А.Н. на законных основаниях, указанным имуществом Лихова А.Н. распорядилась по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Чагова Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:140, заключенного 19 апреля 2017 года между Лиховой А.Н. и Болдышевым И.И.. Суд полагает, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Оснований для возвращения истребованного имущества в наследственную массу после смерти Ч.М.З. не имеется, поскольку права истца восстановлены путем признания права собственности на указанное имущество.

Оценивая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, заключенного 17 августа 2016 года между Лиховой А.Н. и М.А.У.., истребовании из незаконного владения Болдышева И.И. указанного имущества и признании за собой право собственности на него, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент смерти Ч.М.З. принадлежало нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года и свидетельства о праве собственности от 16 декабря 2010 года собственником указанного имущества стала Лихова А.Н.

По договору купли-продажи от 17 августа 2016 года Лихова А.Н. продала указанное имущество М.А.У.. за 50000 руб.

На основании договора купли-продажи от 13 июля 2017 года М.А.У.. продала указанное имущество Болдышеву И.И. за 50000 руб.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. (подтверждается представленным в дело делом правоустанавливающих документов) (Том 2, л.д. 164-230)

В соответствии с п.34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (пункт 39 Постановления)

Поскольку между Чаговым Я.М. и М.А.У.. отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, суд разрешает спор по правилам ст. 302 ГК РФ.

Как было указано выше, Чагов Я.М., приняв в установленном законном порядке наследство после смерти отца, является собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Следовательно, заключая с М.А.У.. договор купли-продажи нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, Лихова А.Н. распорядилась не только своей долей указанного имущества, но и долей истца, не имея права ее отчуждать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственная доля Чагова Я.М. в праве на указанное нежилое помещение выбыла из владения истца помимо его воли, лицом, не имевшим права его отчуждать. Доказательств, свидетельствующих об обратном. ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что Болдышев И.И. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в рассматриваемом случае доказан и установлен факт выбытия имущества из владения Чагова Я.М. помимо его воли.

Принимая во внимание, что Чагов Я.М. является наследником 1/2 доли имущества Ч.М.З., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из владения Болдышева И.И. 1/4 доли нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221. Учитывая, что Чагов Я.М. является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/4 долю указанного нежилого помещения.

Суд не находит правовых оснований для истребования недвижимого имущества и признания за истцом права собственности сверх 1/4 доли, поскольку установлено, что 3/4 доли нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221 принадлежали Лиховой А.Н. на законных основаниях, указанным имуществом Лихова А.Н. распорядилась по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Чагова Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, заключенного 17 августа 2016 года между Лиховой А.Н. и М.А.У.., так как данные требования являются излишне заявленными. В данном случае права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возвращения истребованного имущества в наследственную массу после смерти Чагова М.З., считает это требование излишне заявленным, поскольку права истца восстановлены путем признания права собственности на истребованное имущество.

Оценивая требования истца о признании права аренды Болдышева И.И. на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 отсутствующим, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Положениями ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2013 года. Собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки, право собственности зарегистрировано 16 февраля 2018 года.

13 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки и Болдышевым И.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда. (Том 3, л.д. 85-110)

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае Чаговым Я.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав передачей в аренду спорного земельного участка. Более того, земельный участок не является наследственным имуществом Ч.М.З., был сформирован и предоставлен в аренду после открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Чагова Я.М. в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100311:126, истребовании из незаконного владения Болдышева И.И. 1/2 доли нежилого помещения и признании за собой права собственности на него, суд исходит из следующего.

Установлено, подтверждено материалами дела, что на момент смерти Ч.М.З. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного имущества в 1/2 доле являлся К.Д.А.

По договору купли-продажи от 23 августа 2016 года Лихова А.Н. и К.Д.А. продали указанное имущество М.А.У.. за 200000 руб.

На основании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года М.А.У.. продала указанное имущество Болдышеву И.И. за 200000 руб.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. (следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по СК по запросу суда) (Том 3, л.д. 31-84)

Следовательно, заключая с М.А.У.. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100311:126, Лихова А.Н. распорядилась не только своей долей указанного имущества, но и долей истца, не имея права ее отчуждать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственная доля Чагова Я.М. в праве на указанное нежилое помещение выбыла из владения истца помимо его воли, лицом, не имевшим права его отчуждать. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что Чагов Я.М. является наследником 1/2 доли имущества Ч.М.З., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из владения Болдышева И.И. 1/8 доли нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100311:126. Учитывая, что Чагов Я.М. является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, суд считает возможным признать за истцом право собственности на 1/8 долю указанного нежилого помещения.

Суд не находит правовых оснований для истребования недвижимого имущества и признания за истцом права собственности сверх 1/8 доли, поскольку установлено, что 3/8 доли нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100311:126 принадлежали Лиховой А.Н. на законных основаниях, указанным имуществом Лихова А.Н. распорядилась по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Чагова Я.М. о признании недействительным в части 1/2 договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100311:126, заключенного 26 августа 2016 года между Лиховой А.Н. и М.А.У.., так как данные требования являются излишне заявленными. В данном случае права истца восстановлены в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возвращения истребованного имущества в наследственную массу после смерти Ч.М.З., считает это требование излишне заявленным, поскольку права истца восстановлены путем признания права собственности на истребованное имущество.

Рассматривая требования Чагова Я.М. о признании права собственности на доли в уставном капитале юридических лиц, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ч.М.З. принадлежали:

- 25 % уставного капитала ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>,

- 25% уставного капитала ООО«Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: 357600, <адрес>,

- 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, <адрес>,

- 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, <адрес>, территория Ущелье реки Аликоновки,

- 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

17 декабря 2010 года Лиховой А.Н. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс», свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Даута».

19 апреля 2011 года Лиховой А.Н. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС».

Поскольку в ходе судебного разбирательства признано доказанным, что Чагов Я.М. в установленном законом порядке принял наследство после смерти отца и является собственником наследственного имущества со дня открытия наследства, указанные выше свидетельства признаны недействительными в 1/2 части доли наследственного имущества.

Учитывая, что Чагов Я.М. является наследником 1/2 доли имущества Ч.М.З., суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на доли в уставном капитале юридических лиц подлежат удовлетворению в части, в соответствии с долей истца в наследстве.

Суд считает возможным признать за Чаговым Я.М. право собственности на 6,25 % уставного капитала ООО «Строительная компания «Эрцог», 6,25% уставного капитала ООО«Совет Консалтинг плюс», 25 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», 25 % уставного капитала ООО «Даута», 12,5 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС». В остальной части - сверх указанных долей, требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований Чагова Я.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, и истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Болдышев И.И., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2007 года по делу № А63-7864/07-С2-5 на администрацию г. Ессентуки возложена обязанность по подготовке и направлению ООО «СК «Эрцог» договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:0044.

На основании указанного решения администрацией г. Ессентуки было вынесено постановление № 2236 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:0044 в собственность ООО «СК «Эрцог».

Согласно выпискам из ЕГРН впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044 был поделен на два: 26:30:020219:43 и 26:30:020219:44. Из земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:44 был выделен земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:209, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 26:30:020219:210 и 26:30:020219:211.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (ст.130)

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.2 ст.434) Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 января 2016 года ООО «Строительная компания «Эрцог» продало Шереметову З.Д. земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:210, площадью 2505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 3550000 руб.

По мнению суда, указанные договоры купли-продажи строго соответствуют требованиям закона, поскольку составлены в надлежащей форме, содержат все существенные для таких договоров условия, подписаны сторонами.

Переход права собственности земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по СК. (Том 3, л.л. 1-28)

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 января 2016 года, истец не ссылается на основания для признания сделки недействительной, предусмотренные параграфом 2 части 1 ГК РФ, и не приводит никаких доказательств в обоснование своих требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица. (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

В рассматриваемом случае Чаговым Я.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 26 января 2016 года были нарушены его права. Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, в собственности Чагова Я.М. не находился. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:210 не является наследственным имуществом Ч.М.З., был сформирован и продан после открытия наследства.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:210 возмездно приобретен у ООО «Строительная компания «Эрцог», то есть у лица, которое имело право его отчуждать.

Суд отмечает, что ООО «Строительная компания «Эрцог» каких-либо требований к Болдышеву И.И. по поводу прав на указанный земельный участок не заявляет. При этом, Чагов Я.М. не является представителем общества, наделенным полномочиями на предъявлении требований об истребовании имущества и возвращении его в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог».

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований Чагова Я.М. о признании недействительной передачу в собственность Чечиной Г.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:209, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из незаконного владения Болдышевой Н.И. земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:020219:266, 26:30:020219:267, 26:30:020219:270, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, постановлением администрации г. Ессентуки № 2236 земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:0044 был предоставлен в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог». Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка: 26:30:020219:43 и 26:30:020219:44.

Из земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:44 был выделен земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:209.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Строительная компания «Эрцог» от 25 декабря 2015 года Чечиной Г.И., как выбывшему участнику общества, было выдано имущество в натуре, соответствующее действительной стоимости ее доли, а именно земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:209, балансовой стоимостью 835376 руб.

Право собственности Чечиной Г.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Заявляя требования о признании передачи в собственность Чечиной Г.И. земельного участка недействительной, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства принадлежности спорного земельного участка умершему Ч.М.З..

С учетом изложенного, требования истца в указанной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиками по данному делу заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Оценивая доводы ответчиков, судприходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что началом течения срока давности, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чагов Я.М. в порядке, установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный законом 6-месячный срок принял наследство, оставшееся после смерти отца. От наследства не отказывался, соответствующее заявление нотариусу не подавал.

Как указал истец, отношения с матерью и сестрой были доверительные, споров по поводу наследства не возникало. В частности, по взаимному согласию всех наследников были проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец получил часть денег от продажи указанного имущества. Он доверял матери и был уверен, что права на наследственное имущество оформлены с учетом его интересов.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что получение наследником свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью. Отсутствие свидетельства о праве на наследство у лица, фактически принявшего наследство, не влечет прекращения его прав и обязанностей в отношении наследственного имущества и не влияет на наличие у наследника наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, Чагов Я.М. имел право получить свидетельство о праве на наследство в любое время, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года Чагов Я.М. обратился к нотариусу с заявлением о получении свидетельств о праве на наследство по закону. В ответ на указанное заявление письмом от 27 февраля 2019 года нотариус Егорова Т.В. сообщила истцу о необходимости представить заявление, подлинность его подписи в котором должна быть засвидетельствована нотариусом, приложив список документов, необходимых для получения свидетельств о праве на наследство.

03 апреля 2019 года истцом было предоставлено заявление о получении свидетельств о праве на наследство по закону, подпись в котором удостоверена нотариусом <адрес> П.

В ответ на указанное заявление письмом от 03 апреля 2019 года нотариус Егорова Т.В. сообщила истцу, сто срок принятия наследства им пропущен, разъяснила возможность восстановить срок с согласия всех наследников либо в судебном порядке.

Таким образом, именно в апреле 2019 года Чагову Я.М. стало известно о невозможности во внесудебном порядке оформить права на причитающееся ему наследственное имущество, то есть о нарушении его прав. Также истцу стало известно о том, что Лихова А.Н. получила свидетельства о праве на все наследственное имущество и произвела его отчуждение, тем самым, нарушив его имущественные права.

Утверждение истца о том, что ему не было и не могло быть известно о получении Лиховой А.Н. причитающегося ему наследственного имущества и о заключении сделок в отношении этого имущества, ответчиками образом не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что супруга истца Ч.С.А. является директором ООО «Дворянский двор», в пользовании которого находятся нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не могут достоверно свидетельствовать о том, что Чагов Я.М. должен был знать о заключении сделки в отношении указанного имущество. Как следует из пояснений стороны истца, Ч.С.А. является директором общества фиктивно, в подробности ведения хозяйственной деятельности общества не вникает. Кроме того, свои отношения с матерью и сестрой, в том числе, наследственные, он – истец, с супругой не обсуждает.

Доводы Лиховой А.Н. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия ею наследства - с февраля 2009 года, суд находит несостоятельными, и отмечает, что Лихова А.Н. и Чагов Я.М. наследство приняли в установленный законом 6-месячный срок, но разными способами. Истец принял наследство фактически (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), а Лихова А.Н. путем подачи заявления (нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что в феврале 2009 года права Чагова Я.М. никоим образом не были нарушены.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ, от 25 февраля 2014 года № 18-КГ13-177 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для принятия решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ в рассмотриваемом случае не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

По правилам ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Принимая во внимание общую стоимость спорных объектов недвижимости, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 60000 руб.

В связи частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагова Я. М. к Лиховой А. Н., Огузовой Е. М., Болдышев И.И., Болдышевой Н. И., Чечиной Г. И., ООО «МедФармКапитал», ООО «Строительная компания «Эрцог», ООО «Совет Консалтинг Плюс», ООО «Даута», ООО «Дворянский двор», ООО «Эрцог ПЛЮС», Койчуеву О. А., Петраковой О. В., Заседателеву И. П., Хайло А.А., Мисюра И. П., Шабариной Н. А., Делоян А. П., Финовской И. Д., Ефимову Н. В., Григориадис А. И., Горягину С. В., Бурсарову Т. М., Ушаковой К. Р., Жданову Ю. В., Ждановой А. В., Димидовой М. А., Ефремян А. В., Сартаковой Ю. А., Шереметову З. Д., Белозерову В. Ф., Ужахову К. С., Ужахову В. С., Джирову С. С. об установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании наследника не приобретшим право на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство, истребовании имущества, признании права собственности на недвижимое имущество и доли в уставном капитале юридических лиц, признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права аренды, признании недействительной передачи имущества в собственность – удовлетворить в части.

Установить факт принятия Чаговым Я. М. наследства, открывшегося после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

Признать Чагова Я. М. фактически принявшим наследство после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании Лиховой А. Н. не приобретшей право на наследство после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года, выданное на имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года, в 1/2 части доли наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным указанного свидетельства в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16 декабря 2010 года, выданное на имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером 26:30:100204:140, общей площадью 47000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, заключенный 19 апреля 2017 года между Лиховой А. Н. и Болдышев И.И. - отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:692, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:692 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:697, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:697 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:698, расположенный по адресу: <адрес>(в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:698 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения ООО «МедФармКапитал» 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:662, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения ООО «МедФармКапитал» земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:662 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ужахова К. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:664, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ужахова К. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:664 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:665, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:665 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Койчуева О. А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:666, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Койчуева О. А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:666 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ужахова В. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:667, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ужахова В. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:667 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:695, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:695 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:696, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:696 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:617, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:617 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Петраковой О. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:719, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Петраковой О. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:719 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Заседателева И. П. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:720, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Заседателева И. П. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:720 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:721, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:721 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:633, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:633 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Финовской И. Д. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:634, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Финовской И. Д. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:634 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:635, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:635 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Григориадис А. И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:636, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Григориадис А. И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:636 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Горягина С. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:637, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Горягина С. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:637 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Бурсарова Т. М. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:638, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Бурсарова Т. М. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:638 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ушаковой К. Р. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:639, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ушаковой К. Р. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:639 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:640, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:640 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:641, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:641 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ушаковой К. Р. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:642, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ушаковой К. Р. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:642 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Жданова Ю. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:643, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Жданова Ю. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:643 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ждановой А. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:644, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ждановой А. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:644 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Димидовой М. А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:728, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Димидовой М. А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:728 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:730, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:730 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:673, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:673 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:674, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:674 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ефремян А. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:648, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ефремян А. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:648 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Сартаковой Ю. А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:649, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Сартаковой Ю. А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:649 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Шереметова З. Д. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:650, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Шереметова З. Д. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:650 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Шереметова З. Д. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:651, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Шереметова З. Д. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:651 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Хайло А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:652, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Хайло А.А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:652 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Ефимова Н. В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:653, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Ефимова Н. В. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:652 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Койчуева О. А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:654, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Койчуева О. А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:654 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:711, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:711 сверх указанной доли – отказать

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:712, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:712 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:713, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:713 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:714, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:714 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:715, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:715 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Михайловой Е. Б. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:657, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:657 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:694, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:694 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:678, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:678 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:679, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:679 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Хайло А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:680, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Хайло А.А. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:680 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Мисюра И. П. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:681, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Мисюра И. П. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:681 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Шабариной Н. А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:682, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Мисюра И. П. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:682 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Делоян А. П. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:683, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Делоян А. П. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:683 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:684, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:684 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Белозерова В. Ф. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:685, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Белозерова В. Ф. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:685 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:686, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:686 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:687, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:687 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:688, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:688 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:689, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:689 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:690, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:690 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:691, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:691 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:693, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:693 сверх указанной доли – отказать.

Истребовать из владения Джирова С. С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:699, расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Джирова С. С. земельного участка с кадастровым номером 26:30:100204:699 сверх указанной доли – отказать.

Признать за Чаговым Я. М., право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:30:100204:692, 26:30:100204:697, 26:30:100204:698, 26:30:100204:662, 26:30:100204:664, 26:30:100204:665, 26:30:100204:666, 26:30:100204:667, 26:30:100204:695, 26:30:100204:696, 26:30:100204:697, 26:30:100204:617, 26:30:100204:719, 26:30:100204:720, 26:30:100204:721, 26:30:100204:633, 26:30:100204:634, 26:30:100204:635, 26:30:100204:636, 26:30:100204:637, 26:30:100204:638, 26:30:100204:639, 26:30:100204:640, 26:30:100204:641, 26:30:100204:642, 26:30:100204:643, 26:30:100204:644, 26:30:100204:728, 26:30:100204:730, 26:30:100204:673, 26:30:100204:674, 26:30:100204:648, 26:30:100204:649, 26:30:100204:650, 26:30:100204:651, 26:30:100204:652, 26:30:100204:653, 26:30:100204:654, 26:30:100204:711, 26:30:100204:712, 26:30:100204:713, 26:30:100204:714, 26:30:100204:715, 26:30:100204:657, 26:30:100204:694, 26:30:100204:695, 26:30:100204:678, 26:30:100204:679, 26:30:100204:680, 26:30:100204:681, 26:30:100204:682, 26:30:100204:683, 26:30:100204:684, 26:30:100204:685, 26:30:100204:686, 26:30:100204:687, 26:30:100204:688, 26:30:100204:689, 26:30:100204:690, 26:30:100204:691, 26:30:100204:693, 26:30:100204:696,26:30:100204:697, 26:30:100204:699, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на указанные земельные участки сверх 1/8 доли – отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 годана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февралшя 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании указанного свидетельства недействительным в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16 декабря 2010 года на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 16.12.2010г. на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16 декабря 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества -нежилого здания (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 23 июля 2014 года между Лиховой А. Н. и Огузовой Е. М. – отказать.

Истребовать из незаконного владения Огузовой Е. М. недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе), с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Огузовой Е. М. нежилого здания (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельного участка с кадастровым номером 26:30:010202:6 сверх указанной доли – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23, общей площадью 1024,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Чаговым Я. М. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6, общей площадью 1148,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 26:30:010202:23 и земельный участок с кадастровым номером 26:30:010202:6 сверх указанной доли – отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Суворовское, район аэродрома, в 1/2 части доли наследственного имущества,выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признаниии недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16 декабря 2010 года на нежилое помещение - котельная с административными помещениями с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признаниии недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 17 августа 2016 года между Лиховой А. Н. и М.А.У.. - отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из владения Болдышев И.И. нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221 сверх указанной доли – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221, общей площадью 45,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 26:30:100204:221 сверх указанной доли – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании отсутствующим права аренды Болдышев И.И. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 26:30:100204:528, общей площадью 1192,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 2010 года на имущество в виде 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Суворовское, район аэродрома, в 1/2 части доли наследственного имущества,выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признаниии недействительным свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от 16 декабря 2010 года на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признаниии недействительным договора купли продажи в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 23 августа 2016 года между Лиховой А. Н. и М.А.У.. - отказать.

Истребовать из владения Болдышев И.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (в 1/2 части доли наследственного имущества).

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из владения Болдышев И.И. нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:100311:126 сверх указанной доли – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. право собственности в порядке наследования 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126, общей площадью 948,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:100311:126 сверх указанной доли – отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 апреля 2011 года на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>,в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г. Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 19 апреля 2011 года на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. право собственности в порядке наследования на 6,25 % в уставном капитале ООО «Строительная компания «Эрцог», (ИНН 2628048311, ОГРН 1062628013062), адрес: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на уставной капитал ООО «Строительная компания «Эрцог» сверх указанной доли – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, площадью 2505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Эрцог» и Шереметовым З. Д. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышев И.И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:210, площадью 2505 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и возвращении в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительной передачи в собственность Чечиной Г. И. земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:30:020219:209, общей площадью 50100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:266, общей площадью 22335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 05 марта 2019 года между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:267, общей площадью 3 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 05 марта 2019 года между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:270, общей площадью 14 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14 марта 2019 года между Чечиной Г. И. и Болдышевой Н. И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:266, общей площадью 22335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвращении его в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:267, общей площадью 3 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвращении его в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. об истребовании из незаконного владения Болдышевой Н. И. земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:270, общей площадью 14151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возвращении его в собственность ООО «Строительная компания «Эрцог» - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 декабря 2010 года на имущество в виде 1/2 доли на долю в размере 25% уставного капитала ООО«Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: 357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 1 корп.а, в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 17 декабря 2010 года на 1/2 доли в в общем имуществе супругов на 25% уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: 357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 1 корп.а, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. в порядке наследования право собственности на 6,25 % уставного капитала ООО «Совет Консалтинг плюс» (ИНН 2626038043, ОГРН 1072650002941), адрес: г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д. 1 корп.а

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на уставной капитал ООО «Совет Консалтинг плюс» сверх указанной доли - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 декабря 2010 г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а, в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 17 декабря 2010 года на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов в размере 100 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года – отказать.

Признать за Чаговым Я. М. в порядке наследования право собственности на 25 % уставного капитала ООО «Дворянский двор», (ИНН 2626034024, ОГРН 1052600122300), адрес: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, д.1а

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на уставной капитал ООО «Дворянский двор» сверх указанной доли - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17 декабря 2010 года на имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, Ставропольский край, г.Кисловодск, территория Ущелье реки Аликоновки, в 1/2 части доли наследственного имущества,выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 17 декабря 2010 года на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на 100 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, Ставропольский край, г.Кисловодск, территория Ущелье реки Аликоновки, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года - отказать.

Признать за Чаговым Я. М. в порядке наследования право собственности на 25 % уставного капитала ООО «Даута» (ИНН 2628047170, ОГРН 1062628010279), адрес: 357700, Ставропольский край, г.Кисловодск, территория Ущелье реки Аликоновки.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на уставной капитал ООО «Даута» сверх указанной доли - отказать.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 апреля 2011 года на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, ст.Зольская, ул.Октябрьская, 2,в 1/2 части доли наследственного имущества, выданное нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от 19 апреля 2011 года на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов на 50 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, ст.Зольская, ул.Октябрьская, 2, выданного нотариусом г.Тольятти Самарской области Егоровой Т.В. на имя Лиховой А. Н. после смерти Ч.М.З., умершего 21 февраля 2009 года - отказать.

Признать за Чаговым Я. М. в порядке наследования право собственности на 25 % уставного капитала ООО «Эрцог ПЛЮС» (ИНН 2609023181, ОГРН1082641000210) адрес: 357324, Ставропольский край, Кировский р-н, ст. Зольская, ул.Октябрьская, 2.

В удовлетворении исковых требований Чагова Я. М. о признании права собственности на уставной капитал ООО «Эрцог ПЛЮС» сверх указанной доли - отказать.

Взыскать с Чагова Я. М. в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере 45000 руб.

Взыскать с Лиховой А. Н. в доход бюджета г.Ессентуки государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» марта 2020 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1006/2019;) ~ М-779/2019 от 16.05.2019

2-3/2020 (2-1006/2019;) ~ М-779/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица