Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6136/2020 ~ М-3291/2020 от 23.07.2020

24RS0У-58

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием представителя истца Клещина Д.С.,

представителя ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Голика М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова А9 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Вальков И.И. обратился к АО «Фирма «Кульбытстрой» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Вальковым И.И. и АО «Фирма «Кульбытстрой» заключен договор долевого участия в строительстве У, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность заемщика однокомнатную Х жилом Х в Х. Указанная квартира передана ему по акту приема-передачи от 25 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения У стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 129206, 40 рублей. 21 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 79 298 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года в сумме 79 298 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы в связи с уплатой нотариального оформления доверенности, в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Вальков И.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Клещину Д.С., который в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом того, что ответчиком на счет истца переведена сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 298 рублей просил считать решение суда исполненным, а кроме того, учитывая удовлетворение требований, взыскать неустойку только за период с 01 сентября 2020 года до 29 сентября 2020 года.

Представитель ответчика АО «Фирма «Кульбытстрой» Голик М.В. указал, что 29 сентября 2020 года на счет Валькова И.И. перечислена сумма в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 79298 рублей, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям неисполненных обязательств. Кроме того, указал, что заявленный размер судебных расходов на проведение досудебной оценки завышен, на оплату услуг представителя не соответствует аналогичной стоимости услуг. Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность носит универсальный характер.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2016 года между Вальковым И.И. и АО «Фирма «Кульбытстрой» заключен договор долевого участия в строительстве №У, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность заемщика однокомнатную Х жилом Х в Х.

Согласно п. 6.1 договора качества объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; проектной документации 45.4-001-2016,СТО, ТУ, локальным-нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

Жилое помещение передано Валькову И.И. застройщиком по акту приема-передачи У от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Вальков И.И. ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке У от 00.00.0000 года, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 129206, 40 рублей.

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «КрайОценка» стоимость устранения производственных недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ, с учетом стандартов предприятии СТО 45.4-001-2016 составляет 79298 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось. Эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости устранения строительных недостатков с учетом стандарта и документации на имеющийся объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в сумме 79298 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения У от 00.00.0000 года АО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило на счет Валькова И.И. 79298, 40 рублей в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков надлежит считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что 18 мая 2020 года ответчику направлена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая получена 21 мая 2020 года.

На данную претензию АО «Фирма «Кульбытстрой» направлен ответ, из которого следует, что истцу предложено провести обследование с целью определения размера выплаты суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также обоснованы.

Размер неустойки за период с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года составит 95157, 60 рублей, исходя из расчета 79298 рублей х 1 % х120.

Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем стоимость устранения строительных недостатков, 79298 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию претензии, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 42649 рублей (79298 рублей +1000+5000=)х50%).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Валькова И.И. на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года, представлял Клещин Д.С., по договору об оказании юридических услуг У. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, письменных возражений относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов именно истца и по конкретному делу. Вопреки возражениям ответчика истцом доказан факт несения расходов на оформление доверенности, а также связь между понесенными такими расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 05.02.2020 года истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Про-Эксперт» в сумме 30000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют характеру проведенных исследований и обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в подтверждении чего ответчиком представлен акт экспертизы № 00.00.0000 года ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от 07.11.2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по оценке однокомнатной квартиры составляет от 6000 рублей до 19500 рублей. Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика предложившего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки, не рассчитывая на их последующее взыскание.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 728, 94 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 028,94рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валькова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Валькова А13 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 79298 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость расходов на проведение досудебной оценки в сумме 19 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 79298 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валькову А12 отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 31000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 028,94рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.