Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2020 ~ М-551/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 июля 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Суворовой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И. Г. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатов И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Митькин М.В.). С учетом уточнения иска на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 234 839 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, услуги представителя – 20000 рублей, госпошлина – 5 701 рубль.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просило отказать в иске, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку дорога находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – Суворова А.П. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Автодорога на которой произошло ДТП построена для производственных нужд. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги составлен без привязки к местности, содержит неоговоренные исправления. В объяснениях водителя сообщается о бетонных блоках, однако в схеме ДТП они не отображены. Водитель неправильно выбрал скорость движения.

Выслушав представителя, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» удовлетворить, в иске к Администрации – отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности Булатова И.Г. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – а/м <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 1.45 час на <адрес> водитель Митькин М.В., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: передний и задний правый диск с шиной, задний левый диск, передний бампер.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 180 см, ширина – 290 см, глубина – 12 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – пасмурная погода; состояние дорожного покрытия – мокрое; освещение – искусственное.

В объяснениях водитель Митькин М.В., ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж с ДД.ММ.ГГГГ), место рождения – <адрес>, адрес регистрации – <адрес>, пояснил, что во время движения заметил на своей полосе препятствия в виде бетонных (бордюрных) блоков, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение и одновременно выехал на полосу встречного движения, которая в момент ДТП была свободна и не имела сплошной линии разметки. Во время маневра он почувствовал сильный удар, а/м потерял управление, наехал на бордюр и заглох.

Согласно выписке ЕГРН собственником спорной дороги является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в связи с чем в иске к Администрации следует отказать.

Ответчик не представил доказательств, что спорная дорога не предназначена для движения автомобильного транспорта, что на водителей, управляющих при движении по данной дороге транспортными средствами, не распространяется действие ПДД РФ, а при ее содержании собственник не обязан руководствоваться установленными ГОСТ-ами по допустимым размерам выбоины.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда, в связи с чем, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Основания для исключения из числа доказательств акта выявленных недостатков не усматривается, поскольку акт подписан полночным лицом, при этом, сведения в нем изложенные, а именно, наличие выбоины, ответчиком не оспаривается.

Несоответствие между объяснениями водителя Митькина и схемой ДТП на предмет наличия бетонных блоков значения для разрешения спора не имеют, поскольку сам факт ДТП в результате наличия выбоины под сомнение не ставится.

При этом, ответчик доказательств в целях опровержения версии водителя Митькина не представил.

Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 250143 рубля (истец оплатил 3 500 рублей за услуги по оценке).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (счет на 6 500 рублей не оплачен).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>»:

- в результате наезда на выбоину именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> было установлено конкретное и буквальное происхождение повреждений деталей а/м <данные изъяты>, г/н №: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, подрамник передний, бампер передний, каталитический нейтрализатор, труба глушителя средняя, пламегаситель, экран теплозащитный глушителя, лонжерон пола правого, облицовка порога правого, облицовка порога левого, рычаг нижний правый подвески задней, рычаг нижний левый подвески задней, амортизатор передний правый, амортизатор передний левый, амортизатор задний правый, амортизатор задний левый;

- в рассматриваемой ситуации водитель Митькин М.В. должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 10.5 ПДД РФ. В действиях водителя Митькина с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. У водителя Митькина отсутствовала техническая возможность осуществить безопасный проезд выбоины при полном соблюдении ПДД с учетом должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности;

- рыночная стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых частей, составляет 234839,80 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 132164,80 рубля.

- рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 399 800 рублей.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства отсутствия в действия водителя нарушений ПДД и размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 234839,80 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 500 рублей), подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 6500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу Булатова И. Г. в счет возмещения ущерба 234 839 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, оплате услуг представителя 5 000 рублей, оплате государственной пошлины 5548,39 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы 6 500 рублей.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Выдать Булатову И.Г. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 152,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.20