Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2715/2023 ~ М-1318/2023 от 21.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г.                                                                                                                              г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Ивановой К.П.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары – Дмитриевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре Чагаева И.Б. к Панину ДВ об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Панину Д.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование заявленных требований, указав, что административный ответчик состоит под административным надзором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложено административное ограничение: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц для регистрации. По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, согласно сведениям базы ИБД «Регион-Самара», Панин Д.В. дважды привлекался к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит установить Панину Д.В. в дополнение к ранее установленным административным ограничениям следующие ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела полиции.

Административный ответчик Панин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для дополнения ранее установленных административных ограничений не имеется, поскольку в течении года им совершено только одно правонарушение, которое он не оспаривает, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на прекращение действия положений пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области о комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которым на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, полагает, что правонарушение по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должно учитываться, поскольку данное обстоятельство смягчает его положение. Просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ перечислены лица, в отношении которых судом устанавливается административный надзор при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 22 декабря 2022 г.) разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 22 декабря 2022 г.) при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Если лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, такое правонарушение не учитывается при решении вопроса об установлении или продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных административных ограничений (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. от 22 декабря 2022 г.), следует, что часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. осужден по п. б ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении административного ответчика Панина Д.В. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложены административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по г.Самаре один раз в месяц.

Также, как следует из материалов дела административный ответчик характеризуется удовлетворительно. Согласно справке ст.УУП ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России бюро № серии МСЭ-2021 № Панину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, бессрочно.

Вместе с тем установлено, что административный ответчик в течении одного года совершил два административных правонарушения: против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панин Д.В. признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника полиции ОП№ (Промышленный район) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панин Д.В. признан виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая наличие фактов совершения Паниным Д.В. находящимся под административным надзором двух административных правонарушений против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не должно учитываться в связи прекращением действия положений п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 №258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отказа в установлении дополнительных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию совершенных Паниным Д.В. административных правонарушений, данные о его личности, суд считает целесообразным дополнить Панину Д.В. на весь период административного надзора, установленного решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные ограничения - обязательной явкой два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях нецелесообразно и никак не связано с совершенными Паниным Д.В. административными правонарушениями. Доказательств, подтверждающих, что контроль за административным ответчиком и его исправление невозможны без установления данных ограничений административным истцом, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре Чагаева И.Б. к Панину ДВ об установлении дополнительных ограничений административного надзора удовлетворить частично.

Дополнить Панину ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на весь период административного надзора, установленного решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные ограничения следующим ограничением:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         Е.С. Пудовкина