Решение по делу № 2-12305/2019 ~ М-10728/2019 от 15.10.2019

Дело №45RS0026-01-2019-012050-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Захаровой И.С.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова М.Н. к Шелементьеву А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов М.Н. обратился в суд с иском к Шелементьеву А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.09.2019 в 20 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г/н №, под управлением Перевалова М.Н. и автомобиля ВАЗ 24099, г/н №, под управлением Шелементьева А.С. Виновным является водитель автомобиля ВАЗ 24099 Шелементьев А.С., который при движении задним ходом на парковке допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль Датсун, г/н №, получил механические повреждения, водитель Перевалов М.Н. - телесные повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 24099 является Шелементьев А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №6-09/19 ИП Иванова И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун, г/н №, составляет 19300 руб., утрата товарной стоимости 6200 руб. За услуги по оценке ущерба истец заплатил 4000 руб. В результате ДТП Перевалов М.Н. получил телесные повреждения. По причине полученных травм истец обратился в ГБУ «Курганская БСМП», где проходил стационарное лечение в период с 05.09.2019 по 13.09.2019. Кроме того, истец амбулаторно проходил лечение в «ГБУ Курганская поликлиника №1» с 14.09.2019 по 27.09.2019. Просит суд взыскать с ответчика 25500 руб. в счет возмещения ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 860 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, 991 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 1500 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.09.2019 в 20 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г/н №, под управлением Перевалова М.Н. и автомобиля ВАЗ 24099, г/н №, под управлением Шелементьева А.С.

В результате ДТП автомобилю Датсун, г/н №, причинены механические повреждения, а водитель Перевалов М.Н. получил телесные повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба является водитель Шелементьев А.С., который при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Датсун, г/н №, что подтверждается материалами ОБДПС УМВД.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 24099, г/н №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 04.09.2019.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Шелементьевым А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного истцу и его автомобилю. Шелементьев А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем транспортного средства.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено заключение эксперта ИП Иванова И.Н. №6-09/19 от 10.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 19300 руб., утрата товарной стоимости - 6200 руб. За услуги по оценке истцом уплачено 4000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению величины ущерба автомобилю истца отчет ИП Иванова И.Н. №6-09/19 от 10.10.2019, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 25500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что результате ДТП ему были причинены травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4602 от 03.10.2019, у Перевалова М.Н. установлен ушиб мягких тканей лобной и височной областей справа, причиненные твердым тупым предметом, в том числе возможно с выступающими частями автомобиля, возможно в ДТП от 04.09.2019, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

По причине полученных травм истец обратился в ГБУ «Курганская БСМП», где проходил стационарное лечение в период с 05.09.2019 по 13.09.2019. Кроме того, истец амбулаторно проходил лечение в «ГБУ Курганская поликлиника №1» с 14.09.2019 по 27.09.2019.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме 15000 руб., что является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается обоснованность и причинно-следственная связь между ДТП, повреждением здоровья истца и приобретением истцом лекарственных препаратов на сумму 441,10 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарственного средства «мексидол» суд не находит, суду не представлены медицинские документы, подтверждающие назначение истцу данного препарата в связи с полученной в ДТП травмой.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 978,32 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 8000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Кургана полежит взысканию госпошлина по 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шелементьева Александра Сергеевича в пользу Перевалова Михаила Николаевича 25500 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 444,10 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате услуг оценки - 4000 руб., по оформлению доверенности - 1500 руб. и 978,32 руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Шелементьева Александра Сергеевича в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чекин