Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2010 ~ М-520/2010 от 01.10.2010

Дело № 2-549/2010                             

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                                                                                03 декабря 2010 г.

          Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: судьи Асташова А.Н.,

            с участием помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Болдыревой И.Н.

             истца Духаниной Инны Геннадьевны,

             представителя истца-адвоката Тетюхина А.Н., представившего удостоверение

№ 2097 и ордер № 78 от 12.11.2010г.,

             представителя ответчика - АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда»- директора-главного редактора Можаевой Людмилы Анатольевны,

             при секретаре Алёхиной Т.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духаниной Инны Геннадьевны к автономному учреждению Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» о восстановлении на работе, об отмене незаконно вынесенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ :

            Истица Духанина И.Н. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» о восстановлении на работе, об отмене незаконно вынесенных дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что просит суд признать незаконным её увольнение с должности ответственного секретаря АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» (приказ директора-главного редактора Л.А. Можаевой № от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием увольнения названы дисциплинарные взыскания: выговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

               В исковом заявлении истица указывает, что её предложение как председателя районной организации Союза журналистов РФ обсудить в коллективе новое положение об оплате труда и её обращение к Л.А. Можаевой дать ей для ознакомления Устав редакции и спровоцировало редактора в марте этого года на начало кампании по выживанию её из коллектива и появлению серии скоропалительных абсурдных приказов.

             Как указывает истица в исковом заявлении, ни по одному случаю, кроме последнего, в сентябре 2010 года, редактор не требовал от неё никакого письменного объяснения, соответствующих актов не составлялось. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует как основание некая расплывчатая, субъективная формулировка, выговор объявлен не за конкретный подтвержденный доказательствами проступок, а «за ненадлежащее качество выполнения своих должностных обязанностей, выражающееся в систематически низком уровне подготовки газетных полос, наличии в них фактических, логических, орфографических и синтаксических ошибок, несоблюдении композиционно-графических требований в газете». Эта оценка её труда вступает в прямое противоречие с формулировкой другого документа, подписанного тем же главным редактором всего месяцем ранее - ходатайства о награждении её Почетной грамотой Правительства области «за многолетний плодотворный труд в средствах массовой информации, высокий профессионализм, творческое отношение к порученному делу». Все последующие приказы составлены по такому же образцу. Их формулировки подразумевают её профессиональную непригодность и несостоятельность. Но в таком случае должна была быть создана независимая квалификационная комиссия, мнение и заключение которой послужили бы основанием приказа об увольнении.

Истица указывает в исковом заявлении, что причиной необоснованных претензий к ней главного редактора считает не её низкую квалификацию, а личную неприязнь и болезненную

мнительность, которые имели место на протяжении всех лет работы Л.А. Можаевой в должности главного редактора (с мая 2001 года). Вынесение ей серии дисциплинарных взысканий она расценивает как - психологическое давление с целью изгнать её из редакции как человека, посмевшего не всегда разделять мнение главного редактора. Выговоры объявлялись ей келейно, в присутствии корректора В.Н. Шишкиной. Согласия профсоюзной организации на увольнение получено не было. Заключение о её низкой квалификации не обосновано решением квалификационной комиссии, как того требует закон.

             В заявлении истица указывает, что её неоднократные предложения должным образом наладить процесс выпуска газеты не встречали у редактора понимания и поддержки, а расценивались ею как желание ущемить её личный авторитет.

          Большое количество ошибок в корректурных оттисках полос - следствие того, что каждый текущий номер формируется практически в газетный день, материалы правятся по многу раз, в том числе и сданные в набор самим редактором. Полосы по указанию редактора переделываются по нескольку раз. Значительным дезорганизующим фактором является и то, что на протяжении всего пребывания в должности, главный редактор Л.Л. Можаева не считает нужным начинать свой рабочий день со всем коллективом в 8 часов, как требует распорядок дня. Шофер привозит ее из дому в редакцию лишь к 10-11 часам дня, когда значительная часть работы над текущим номером уже должна быть сделана. В результате этого каждый номер верстается в дикой спешке, материалы неоднократно заменяются, работа ведется в обстановке нервозности. Создание газеты - труд коллективный, поэтому любая несогласованность действий тормозит процесс работы над номером. В последние месяцы нагрузка на каждого сотрудника увеличилась примерно на треть (субботние выпуски стали выходить на шести страницах, вторничные - на восьми). Но возросший объем работы почему-то никак не компенсируется материально.

           Не являясь профессиональным журналистом, редактор недооценивает необходимость четкой организации труда в редакции, постоянной творческой учебы журналистов. Отсутствует материальное стимулирование. Так. например. обозреватель с тридцатилетним стажем и только что пришедший на работу в редакцию сотрудник получают одинаковую зарплату. В целях укрепления финансового состояния редакции не заключено ни одного договора на информационное обслуживание трудовых коллективов в районе, а вопросы взимания платы за публикации решаются лично редактором, исходя из конъюнктурных соображений. Вопреки трудовому законодательству сотрудники не получают денежного вознаграждения за совмещение профессий, исполнение обязанностей взамен отсутствующего работника. Так, в августе 2010 года одновременно ушли в отпуск основной оператор верстки и корректор. Никакого приказа о замещении этих должностей издано не было, редактор ни с кем не обговаривает эту ситуацию.

            В заявлении истица указывает, что в этот период ей пришлось исполнять обязанности и оператора верстки, и корректора и ответсекретаря одновременно. Газета в типографию отправлялась вовремя, без замечаний. Доплаты за совмещение должностей ей сделано не было.

           Как указывает в исковом заявлении истица, от беспрецедентного психологического давления на неё, незаслуженных и оскорбительных взысканий, ставящих под сомнение её признанный и не раз отмеченный профессионализм, она испытывала тяжелые моральные страдания. В мае 2010 года, после очередного взыскания, у неё произошло обострение гипертонической болезни, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Грибановскую ЦРБ. После врачебного обследования ей был выписан больничный лист и назначено амбулаторное лечение.

           Истица Духанина И.Г. в исковом заявлении просит суд:

        - Отменить необоснованно вынесенные ей дисциплинарные взыскания: выговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

        - Восстановить её в прежней должности и обязать ответчика выплатить ей деньги за вынужденные прогулы.

        - Взыскать с ответчика за понесенные ей моральные и физические страдания компенсацию в размере 100 тысяч рублей ( т.1 л.д.21-23).

           Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит суд в иске истице отказать (т.1 л.д.28-31).

В судебном заседании истица Духанина И.Н. свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ей в исковом заявлении по существу заявленных исковых требований. Считает, что вина ответчика в вынесении необоснованных взысканий, незаконном её увольнении полностью доказана, что

подтверждается показаниями свидетелей, документами редакции, печатными материалами. Многочисленные нарушения порядка ведения документации в учреждении, в частности, оформлении приказов по редакции, внесении записей в трудовую книжку свидетельствуют о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей руководителем учреждения, а также работником, ответственным за заполнение трудовых книжек и книги приказов.

Просит её исковые требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме.

           Представитель истца - адвокат Тетюхин А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда»- директор-главный редактор Можаева Л.А., исковые требования не признала и показала в судебном заседании, что требования истца, заявленные в исковом заявлении и в судебном заседании считает надуманными, незаконными и ничем не доказанными. Ответственный секретарь организует своевременную качественную подготовку, без орфографических, синтаксических и прочих ошибок и соответствующую требованиям композиционно - графических полос и сдачу в производство всего печатного материала согласно графику, до 13 часов каждый понедельник, среду, пятницу по договору с типографией; руководит подготовкой типографического макета, то есть версткой и правкой номера газеты; отвечает за выполнение сдачи материалов в набор, контролирует прохождение номера, вносит по мере необходимости коррективы, то есть правит оставшиеся после операторов, обозревателей и корректора синтаксические, орфографические, логические, смысловые ошибки, приводит в соответствие шрифты, размеры заголовочных комплексов, фотографий, подписи под ними, так как все сотрудники являются людьми, и им свойственно ошибаться; осуществлять связь с типографией. Только после того, как проверив материал, исправив все ошибки, ответственный секретарь приносит материал на правку главному редактору. С должностными обязанностями ответственного секретаря Духанина И.Г. знакома, она лично их подписывала. Но Духанина И.Г. не выполняла свои должностные обязанности, не обеспечивала качественную и своевременную подготовку газетных полос и их предоставление в типографию. Об этом свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сроки предоставления полос Грибановской районной газеты «Знамя труда» постоянно нарушались, а ответственность за издание районной газеты в целом несет главный редактор. В связи с тем, что истица не обеспечивала качественную и своевременную подготовку газеты, она была вынуждена применить дисциплинарные взыскания.

Первый приказ о дисциплинарном взыскании она вынесла ДД.ММ.ГГГГ за №, за ненадлежащее качество выполнения истицей своих должностных обязанностей, выражающееся в систематическом низком уровне подготовке газетных полос, наличии в них фактических, логических, орфографических и синтаксических ошибок, несоблюдении композиционно-графических требований к газете. В данном случае она не взяла письменного объяснения с Духаниной И.Г., но взяла устное объяснение.

          Второй приказ о дисциплинарном взыскании был за № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов которого было отмечено невыполнение поручения главного редактора по подсчету количества строк публикаций для содержательного отчета за 1 квартал 2010 года по выполнению Задания учредителя. С ДД.ММ.ГГГГ редакция стала автономным учреждением Воронежской области и обязана ежеквартально защищать на наблюдательном совете Содержательный и Статистический отчеты о деятельности редакции. Истица утверждает, что у неё строки были подсчитаны и что они вместе должны подсчитывать строки, хотя это её прямая обязанность. Ей пришлось в экстремальных условиях, чтобы не сорвать своевременный отчет перед наблюдательным советом поручить корректору

Шишкиной В.Н. пересчитать количество строк в день перед выездом на заседание Совета. Об этом имеется пояснительная записка от Шишкиной В.Н. По данному факту истица отказалась давать письменное объяснение, акт об отказе дачи объяснения, не составлялся.

           В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ уже конкретно обозначены ошибки. Истица сама подтвердила их наличие и никак не опровергла. Она ознакомила с приказом Духанину И.Г. и просила дать письменное объяснение. Истица отказалась подписывать приказ о дисциплинарном взыскании и давать объяснение и ушла с работы. В этот же день был составлен акт о том, что Духанина И.Г. отказалась давать письменные объяснения и самовольно покинула рабочее место.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомилась и пояснила в приказе, что она данный материал не читала и не правила, после дала письменное объяснение. Считает данный приказ обоснованным и законным, так как не соблюдены требования, предъявляемые к композиционно-графическому оформлению газеты, взыскание вынесено за смысловые и орфографические ошибки, за допущенную тавтологию и за нарушение сроков выпуска газетных полос. Истица утверждает, что материал не был готов, так как его готовил неопытный сотрудник Попова С.Г. Но за содержание материала истица не наказана, речь не идет плохо или хорошо раскрыта тема, выговор вынесен за не соблюдение требований, предъявляемых к композиционно-графическому оформлению газеты, к редактору газетные полосы не поступают без правки ответственного секретаря. Считает, что её действия, как руководителя, по вынесению дисциплинарных взысканий соответствуют требованиям Закона, увольнение Духаниной И.Г. произведено законно, просит отказать истцу в её исковых требованиях, так как они не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

           Свидетель Шишкина В.Н. пояснила в судебном заседании, что отношения у неё с Духаниной И.Г. хорошие, они очень долго работали вместе, она её уважает. Обязанности секретаря Духанина И.Г. исполняла качественно и надлежащим образом. В настоящее время она исполняет обязанности ответственного секретаря, так же она является председателем профкома. Всего у них в редакции было в этом году 3 профсоюзных собрания. На третьем профсоюзном собрании решался вопрос об увольнении Духаниной И.Г. Журнал протоколов профсоюзных собраний у них не ведется но протоколы все хранятся. Всего у них в редакции 14 членов профсоюза, Духанина И.Г. так же является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов было проведено профсоюзное собрание. По просьбе главного редактора она собрала всех членов профсоюза, выбрали секретаря. Все уже знали, по какому поводу проводится профсоюзное собрание, так как разговоры об увольнении Духаниной И.Г. были еще раньше. Можаева Л.А. зачитала им приказы о дисциплинарных взысканиях, выступила Попова С.Е. При голосовании Духанин А.А. и Сухомлинов А.В. отказались от голосования. На собрании не присутствовали Жемойтель Н.Н., Зворыгин Е.А. и Духанина И.Г., хотя на работе с утра она присутствовала, а позже попросила трудовую книжку и ушла в Пенсионный фонд, по телефону ей не дозвонились. На профсоюзном собрании зачитывали 4 приказа о дисциплинарном взыскании. Проект приказа об увольнении представлен не был. Профсоюзное собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был изготовлен на следующий день, так как это был газетный день, и времени на изготовления протокола не было. Протокол профсоюзного собрания изготавливала секретарь Потапова А.С., после она собирала подписи на данный протокол собрания. На других протоколах собраний подписей не было. Можаева Л.А. попросила сотрудников подписать данный протокол. До составления протокола собрания, мнение членов профсоюза по поводу увольнения нигде не зафиксировано. Собрание проводили в газетный день, так как главный редактор сказала собрать профсоюзное собрание именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Духанина И.Г. в редакции была с утра, потом взяла трудовую книжку и ушла, после обеда Духанина И.Г. получила приказа об увольнении и опять ушла. Сколько по времени отсутствовала Духанина И.Г. на рабочем месте, она не знает. В трудовой книжке Духаниной И.Г. нарушены порядковые номера и имеются исправления, это просто техническая ошибка, описка. Она работает в редакции с 1985 года, имеется приказ о возложении на неё обязанностей по ведению трудовых книжек. В редакции районной газеты привлекали сотрудников к дисциплинарной ответственности, но в 2010 году кроме Духаниной И.Г. никто не привлекался. Она и члены коллектива редакции знали, что редактор предъявляет претензии к Духаниной И.Г. в том, что она постоянно подает неподготовленные полосы. Ошибки при подготовке газетных полос делали все сотрудники редакции, но отвечал ответственный секретарь.

Свидетель Качкин В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он зашел в редакцию газеты к Духаниной И.Г., но её кабинет был пуст, она находилась за компьютером, в другом кабинете. Это было примерно с 8 до 9 часов утра. Спустя какое-то время в кабинет вошла

Духанина И.Г., сказала, что сегодня газетный день и ей некогда разговаривать. Из редакции он ушел около 10 часов.

          Свидетель Потапова А.С. пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в редакции в должности главного бухгалтера. В редакции не раз собирались собрания, на которых Можаева Л.А. ставила вопрос о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей Духаниной И.Г. Ей известно, что выносились приказы о дисциплинарном

взыскании в отношении Духаниной И.Г. Её должность не соприкасается с подготовкой и выпуском газеты, а истица не имеет никакого отношения к финансовой деятельности редакции. ДД.ММ.ГГГГ у них было профсоюзное собрание. К ней с утра заходила Духанина И.Г. и просила трудовую книжку, но она к ней доступа не имеет, так как кадровой работой не занимается. Собрание было проведено с 11 до 12 часов, все собрались очень быстро, спонтанно. Шишкина В.Н. собрала всех членов профсоюза, а кого не было на работе, за теми ездил водитель. Собрание проходило в кабинете у Можаевой Л.А. На собрании отсутствовали Зворыгин Е.А., Жемойтель Н.Н., Духанина И.Г., так как главный редактор ей не дозвонилась, всего присутствовали 11 человек. Водитель привез Леонтьеву и Тарабрину. На собрании решался вопрос об увольнении Духаниной И.Г. Можаева Л.А. зачитала им четыре приказа о дисциплинарном взыскании. Она вела протокол на черновике, а ДД.ММ.ГГГГ напечатала протокол и собрала подписи тех членов профсоюза, которые дали согласие на увольнение, после отдала протокол Шишкиной В.Н. Вела протокол профсоюзного собрания она всего один раз, Шишкина В.Н. ей сказала, что это третье профсоюзное собрание и поставила протокол

№. Приказ об увольнении и проект приказа на собрание представлены не были. Духанина И.Н. отсутствовала на рабочем месте до 13 часов. Весь коллектив редакции знал, что главный редактор предъявляет претензии к Духаниной И.Г. по поводу того, что постоянно задерживается сдача газеты в печать, много ошибок.

           Свидетель Жемойтель Н.Н. пояснила в судебном заседании, что ей известно, о том, что имеются приказы о дисциплинарном взыскании Духаниной И.Г., но суть приказов она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам, с Духаниной И.Г. они сидели в одном кабинете. Это был газетный день, и они стали заниматься газетой. Где - то до обеда, около 11 часов, но точное время она не помнит, Можаева Л.А. вызвала Духанину И.Г. к себе в кабинет. О чем они беседовали ей не известно, но потом Духанина И.Г. пришла и сказала, что её уволили. До обеда она была на рабочем месте, а Духанина И.Г. ходила в Центр занятости, но в какое время она не помнит, так как не заостряла на этом внимание. Потом между сотрудниками обсуждалось увольнение Духаниной И.Г., но это все происходило на местах, собрания или планерка не проводилась. Она является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного собрания она не помнит, на нем не присутствовала, так как, наверное, в этот день ездила по заданию в <адрес>. Про собрание ей никто ничего не говорил, сотрудники о нем не разговаривали. Когда она уезжала на задание, она уже, наверное знала, что Духанину И.Г. уволили. Она вообще не помнит, чтобы у них проводились собрания. Вернувшись с задания, она так же ничего не знала о профсоюзном собрании. О проведении профсоюзного собрания по поводу увольнения Духаниной И.Г., она узнала в начале ноября, когда вышла с отпуска. В это же время она узнала, что Духанина И.Г. обратилась в суд. Из сотрудников редакции в 2010 году никто, кроме Духаниной И.Г. наказан не был. Между директором-главным редактором Можаевой Л.А. и Духаниной И.Г. сложились не очень теплые отношения, были разногласия и стычки в рабочем порядке. По поводу вынесения приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, хочет сказать, что это вина всех кто готовил материал, так как они очень долго готовили данный материал, сделали много ошибок. Объяснение по данному поводу у неё не отбиралось. Если бы у неё спросили, по чьей вине произошла задержка сдачи номера в печать, она бы ответила, что здесь вина всех, кто подготавливал данный материал и согласилась бы со своими ошибками.

             Свидетель Зворыгин Е.А. пояснил в судебном заседании, что Духанина И.Г. высококвалифицированный специалист, журналист «от Бога», в редакции она работала за всех.

ДД.ММ.ГГГГ был обычный газетный день, все спешили, делали газету, Духанину И.Г. он видел в течение всего рабочего дня. После обеда, ближе к концу рабочего дня, Духанина И.Г. зашла к ним в кабинет и сказала, что её уволили, так как не справляется с обязанностями. По поводу проведения профсоюзного собрания, ему ничего не известно, так как его никто об этом не извещал. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, никто из сотрудников по

поводу профсоюзного собрания не разговаривал, в этот день он был на работе. В 11 часов дня он встретился в редакции с Юрьевым Г.М., тот ждал Духанину И.Г., которая находилась в кабинете у главного редактора. Для него протокол профсоюзного собрания - большая новость, так как о его существовании и проведении профсоюзного собрания он узнал после того, как Духанина И.Г. обратилась в суд. Духанина И.Г. человек, который «везла на себе редакцию», за всех работала, замещала главного редактора, который часто отсутствует на рабочем месте. Все дисциплинарные

взыскания, которые ей выносились, сильно не афишировались, лично его с ними никто не знакомил, но то, что Духаниной объявляли выговоры, ему известно. Кроме Духаниной И.Г., к другим сотрудникам редакции в 2010 году дисциплинарные взыскания не применялись. Считает, что факты, указанные в характеристике на Духанину И.Н.- это полный бред. Он подтверждает, что редактор предъявляла претензии к Духаниной И.Н. по поводу того, что допускается много ошибок при подготовке газетных полос. Редактор ко всем предъявляла претензии, так как все допускают ошибки, но их не наказывали. Он точно помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день уволили заслуженного работника.

Свидетель Юрьев Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Россельхозбанке, оформлял вклад. С Духаниной И.Г. он встретился в коридоре, поговорить с ней не смог, она спешила, и он зашел к Выборных Н.В. в Россельхозбанк. Побыв там минут 20, он зашел в кабинет к Духаниной И.Г. Это было примерно в двенадцатом часу. Ему сказали, что Духанина И.Г. находится в кабинете у главного редактора. Он подошел к кабинету Можаевой Л.А., дверь была открыта и он слышал их голоса, прождал около двери примерно 20 минут. К нему подошел Зворыгин Е.А., они с ним поговорили. Потом прошла Зенина В.В. и зашла в кабинет к Можаевой Л.А. Он еще подождал примерно 10 минут, потом вышел, поговорил с охраной Банка. Время было около обеда. За все это время Духанина И.Г. из кабинета Можаевой Л.А. не выходила. Никакого собрания он в этот день не видел, все находились на рабочих местах в своих кабинетах.

             Свидетель Ныркова Е.Н. пояснила в судебном заседании, что на всех планерках главный редактор постоянно говорила, что ответственный секретарь не выполняет свои должностные обязанности, всегда говорила о неудовлетворительной работе, о сдачи материала в печать не в срок. Свои недочеты Духанина И.Г. объясняла редко, хотя и признавала, что ошибки есть. Если газета задерживается, это вина абсолютно всего коллектива. За 2010 год её лично к дисциплинарной ответственности не привлекали, Духаниной И.Г. объявляли выговор, но премии не лишали. ДД.ММ.ГГГГ был газетный день, она работала на своем рабочем месте целый день. Перед обедом она приходила к Духаниной И.Г. за консультацией, но её не было в кабинете. Шишкина В.Н. сказала ей, что Духанина И.Г. вышла. Около обеда собрали профсоюзное собрание, собрались все кто был на рабочих местах. Водитель Духанин А. привез Леонтьеву, а Тарабрина приехала сама, они опоздали и присутствовали уже в конце собрания. Собрание проходило в кабинете у Можаевой Л.А. На собрании Можаева Л.А. поставила вопрос об увольнении Духаниной И.Г. Приказ об увольнении она не видела, на собрании обозревались приказы о дисциплинарном взыскании Духаниной И.Г. На профсоюзном собрании кто-то молчал, кто-то говорил, что не только Духанина совершает ошибки, но и все другие, хотя проголосовали за увольнение Духаниной И.Г. и подписали. Давление никакого не оказывалось. Она подписала протокол и высказала свое мнение. На собрании она говорила, что вина не только Духаниной И.Г., но записали ли её речь, она не знает. Были против Сухомлинов А. и Духанин А. Они ничего не пояснили, просто так решили. Зворыгин Е.А. и Жемойтель Н. не присутствовали. Профсоюзное собрание было около обеда и длилось минут 15-20. Духанина И.Г. отсутствовала на собрании, так как ранее был прецедент, когда было объявлено собрание, она проигнорировала и ушла, может поэтому её не стали ждать. Сначала она расписалась на черновике протокола профсоюзного собрания, а потом на оригинале протокола, но подписывала не глядя. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ

Духанина И.Г. была на работе с самого утра, еще она её видела после обеда. О том, что Духанина якобы склонна к финансовым нарушениям и злоупотреблению служебным положением, ей об этом ничего не известно, об этом она ничего не слышала. Духанина И.Г. выполняла свою работу хорошо, помогала им, занималась газетой, всегда правила, читала газету.

           Заслушав истицу Духанину И.Г., представителя ответчика - автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда»- директора-главного редактора Можаеву Л.А., не признавшую исковые требования, свидетелей, заключение

прокурора Болдыревой И.Н., полагавшей иск удовлетворить, признать незаконными приказы директора-главного редактора АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Духаниной И.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

               Как установлено в судебном заседании, истица Духанина И.Г.состояла в трудовых отношениях с автономным учреждением Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда», работала в должности ответственного секретаря автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда».

               Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: представленной в судебное заседание трудовой книжкой с вкладышем на имя Духаниной И.Н. и приобщенной к материалам дела копией данного вкладыша в трудовую книжку (т.1 л.д.6-8, 190-193); надлежащим образом заверенными копиями документов: копией приказа главного редактора Грибановского филиала ОГУП «Издательский дом «Прихоперье» Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответственным секретарем редакции Духанину И.Г. (т.1 л.д.36); копией трудового договора на замещение должности служащего, заключенного между ОГУ «Редакция Грибановской газеты «Знамя труда» и Духаниной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38); копией дополнительного соглашения к трудовому договору на замещение должности ответственного секретаря Духаниной И.Г. (т.1 л.д. 70); производственной характеристикой на Духанину И.Г. (т.1 л.д.42-43); копиями расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств Духаниной И.Г. (т.1 л.д.112, 126); копиями ведомостей на выдачу зарплаты рабочим и служащим АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» (т.1 л.д.113-125); справками о средней заработной плате Духаниной И.Г. (т.1 л.д.127-128); копиями приказов директора-главного редактора АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153), № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.165) о вынесении Духаниной И.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Духаниной И.Г. (т.1 л.д.171).

              Согласно приказа директора-главного редактора АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ истица Духанина И.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 п.5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием в приказе указаны дисциплинарные взыскания: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении Духаниной И.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора (т.1 л.д.171).

              Не согласившись со своим увольнением, истица обжаловала действия ответчика, указывая в исковом заявлении (т.1 л.д.21-23) и в судебном заседании, что приказы о вынесении ей дисциплинарных взысканий и ее увольнение являются незаконными, просит суд восстановить её в прежней должности.

             Сторонам были разъяснены судом положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (т.1 л.д.2).      

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование законности увольнения истицы и совершения ей неоднократно дисциплинарных проступков, ответчиком представлены приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий: приказ№9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153), № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.165) о вынесении Духаниной И.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Духаниной И.Г.(т.1 л.д.171).

          В судебном заседании были исследованы представленные ответчиком доказательства, а также доводы истицы о нарушении процедуры ее увольнения, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

          Как указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании истица, при вынесении ей приказов о наказании, ни по одному случаю, кроме последнего, в сентябре 2010 года, редактор не требовал от неё никакого письменного объяснения, соответствующих актов не составлялось.

Представитель ответчика директор-главный редактор АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» Можаева Л.А. представила суду письменные возражения на исковые требования, где указывает, что до применения дисциплинарных взысканий с истца запрашивались письменные объяснения её невыполнения своих должностных обязанностей, но она их, кроме объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, не давала. Об этом свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31).

Также в письменных возражениях представитель ответчика, в обоснование законности вынесения дисциплинарных взысканий Духаниной И.Г. и обоснованности её увольнения указывает, что Духанина И.Г. не выполняла свои должностные обязанности, не обеспечивала качественную и своевременную подготовку газетных полос и их предоставление в типографию. Об этом свидетельствует письмо из ГУП «Воронежская областная типография - издательство имени Е.А. Болховитинова» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора В.Ю. Ворониной. Из него видно, что сроки предоставления полос Грибановской районной газеты «Знамя труда» постоянно нарушались. Должностными обязанностями Духаниной И.Г. определено, что ответственный секретарь «организует своевременную качественную подготовку (без орфографических, синтаксических и прочих ошибок и соответствующую требованиям композиционно-графической модели полос) и сдачу в производство всего печатного материала согласно графику (до 13 часов по договору с типографией); руководит подготовкой типографского макета (то есть его версткой и правкой) номера газеты; отвечает за выполнение сдачи материалов в набор, контролирует прохождение номера, вносит по мере необходимости коррективы (то есть правит оставшиеся после операторов, обозревателей и корректора синтаксические, орфографические, логические, смысловые ошибки, приводит в соответствие шрифты, размеры заголовочных комплексов, фотографий, подписи под ними и так далее), осуществляет связь с типографией (т.1 л.д.28-31)

             Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердила и в судебном заседании, представив суду копии актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Духаниной И.Г. дать объяснение (т.1 л.д.154) и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Духаниной И.Г. на работе (т.1 л.д.173), письмо из ГУП «Воронежская областная типография - издательство имени Е.А. Болховитинова» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.177), а также копии оттисков газетных полос с имеющимися исправлениями, правками (т.1 л.д.130-131, 137-151, 155-163, 167-170).

            Истица Духанина И.Г. в судебном заседании по поводу объявленных ей взысканий пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главным редактором Можаевой Л.А. был издан приказ, которым ей объявлен выговор за ненадлежащее качество выполнения своих должностных обязанностей, выражающихся в систематическом низком уровне подготовки газетных полос, наличии в них фактических, логических, орфографических и синтаксических ошибок, несоблюдение композиционно-графических требований к газете. Перед вынесением выговора, акт не составлялся, объяснение от нее не отбирали. Данный выговор возник из-за того, что она

предложила всем коллективом обсудить новую организационно правовую форму редакции, но главному редактору это не понравилось. Данный выговор она расценивает, как реакцию на её предложение. Она ознакомилась с приказом, поставила дату ознакомления, но с самим приказом она не согласна, хотя и не обжаловала его, так как ей не был понятен смысл приказа.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей также объявлен выговор: пункт 1- за невыполнение поручения главного редактора по подсчету количества строк публикаций для содержательного отчета за 1 квартал 2010 года по выполнению задания учредителя. По новым требованиям редакция обязана ежеквартально представлять отчет по новой форме. Главный редактор ей сказала, что данный отчет они сделают вместе и вместе заполнят форму. Так как в её обязанности входит начисление гонорара, поэтому за три месяца все строчки были подсчитаны и оставалось только добавить материал, поступающий из области. Составление отчета на неё возложено главным редактором в устной форме. Когда главный редактор начала спрашивать с неё отчет, она обвинила её в том, что она намеренно снизила строчки. Поэтому пункт 1 данного приказа ей вменен за то, что она не свела сведения воедино в форме отчетности. Ей известно, что имеется пояснительная от Шишкиной, где она указывает, что все пересчитывала за неё. Пункт 2 данного приказа за не обеспечение надлежащего качества текстовых и фотоматериалов, наличие синтаксических и орфографических ошибок, недобросовестную подготовку и нарушение сроков выпуска газетных полос к печати номера газеты за ДД.ММ.ГГГГ. В данном номере на второй полосе были два её материала. Главный редактор, прочитав полосу, сделала правку, посчитав, что много написано о

людях, сократив треть материала. Ей было высказано, что материал по автомотопробегу изложен неправильно, необходимо изложить в виде объявления. Тогда она объяснила редактору, что Федосов А.И. просил её подробно описать смысл данного мероприятия, и просил не приглашать жителей поселка, дабы не создать массового собрания людей. Минуя данную просьбу, они сделали объявление по поводу автомотопробега. Урезав материал, появилось пустое место и потребовалось время для того, чтобы заполнить эти полосы. На кого возложена обязанность контроля о своевременном отправлении газетного номера в печать четко не определено, но согласно должностным обязанностям: на ответственного секретаря и главного редактора. Позже, когда газету была уже готова, главный редактор сказала, что надо переделать данный материал и вернуть все в прежнее состояние. Что касается орфографических ошибок, то ей вменяются те ошибки, которые исправляются на рабочих оттисках. В материалах, которые готовит главный редактор, она править не решается. По данному приказу она также не давала объяснение, дату ознакомления с приказом она не поставила, но кажется ознакомилась с ним в этот же день. Акт не составлялся, приказ она не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлен выговор за логические, стилистические, орфографические и пунктуационные ошибки, а также за нарушение правил верстки при подготовке в печать газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Она виновата только в том, что эти полосы попали главному редактору для чистки, они еще не были полностью подготовлены, так как все делается в спешке, материалов для опубликования практически нет, поэтому полосы газет бывают не полностью заполнены. Рабочий день редакции начинается в 08 часов, а главный редактор приходит на работу в 10-11 часов дня, а так как все в редакции делается с разрешения главного редактора, то принимать какие - либо меры по заполнению пустых полос она не может, поэтому происходит задержка. Объяснение она не давала, но имеется акт о том, что она отказалась давать объяснения по поводу допущенных нарушений. Акт, в котором зафиксированы сами нарушения не составлялся. С данным приказом она ознакомилась, но от подписи отказалась, письменное объяснение по этому поводу давать не стала, так как это происходило после 17 часов, то есть рабочий день уже закончился.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлен выговор за не обеспечение соблюдения требований, предъявляемых к композиционно-графическому оформлению газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ; за смысловые ошибки; за допущенную тавтологию; за допущенные орфографические ошибки; за нарушение сроков выпуска газетных полос и подготовки к печати № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло срыв графика предоставления материалов номера в Воронежскую областную типографию. Она ознакомилась с данным приказом, и указала, что материала, о котором ведется речь в приказе, она не читала и

не правила. Главный редактор поручила сразу двум сотрудникам готовить материал. Когда Попова С. передала ей материал, то она увидела, что там отражено не то, что надо, и попросила Жемойтель С. оказать помощь Поповой С. В 15 часов главный редактор Можаева Л.А. приехала с обеденного перерыва, взяла у сотрудников рабочий материал, чтобы ускорить процесс и осуществить правку, хотя данный материал еще был не готов. Окончательного варианта данной статьи она не видела, сотрудники ей его не приносили. 16 сентября у неё отбирали объяснение по поводу допущенных нарушений, давали ли объяснения другие сотрудники, ей не известно. Данный приказ она считает незаконным и необоснованным, так как указанный текст она не редактировала, а вернула сотрудникам для правки, главный редактор забрала материал у сотрудников, минуя её.

          Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

          Как установлено в судебном заседании до применения дисциплинарных взысканий к истице Духаниной И.Н.( Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателем письменные объяснения от неё по факту совершения дисциплинарных проступков не истребовались, такие объяснения отсутствуют. Отказ или уклонение работника Духаниной И.Г. от дачи объяснений соответствующим актом не зафиксирован.

            В соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается

ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            В судебном заседании установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику Духаниной И.Г. под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Отказ или уклонение работника от ознакомления с данным приказом не зафиксирован в соответствующем акте.

          Представленный ответчиком суду акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Духаниной И.Г. дать объяснение (т.1 л.д.154), нельзя признать допустимым доказательством, так как он составлен в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не по истечении 2-суток, когда работник отказался дать объяснение, а в день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ
          До применения дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) от работника Духаниной И.Н. было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что Духанина И.Г. не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности не по своей вине (т.1 л.д.66). Однако, при этом, объяснения от других лиц: С.Поповой и Н.Жемойтель, на которых ссылается в своем объяснении Духанина И.Н., не отбирались.

           Как пояснила в судебном заседании свидетель Жемойтель Н.Н. по поводу вынесения приказа о дисциплинарном взыскании Духаниной И.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что по данному факту, есть вина всех кто готовил материал, так как очень долго готовили данный материал, сделали много ошибок. Объяснение по данному поводу у неё не отбиралось. Если бы у неё спросили, по чьей вине произошла задержка сдачи номера в печать, она бы ответила, что здесь вина всех, кто подготавливал данный материал и согласилась бы со своими ошибками.
           Таким образом, при вынесении данного дисциплинарного взыскания Духаниной И.Г., работодателем надлежащим образом не была проведена проверка и не решен до конца вопрос является ли в данном случае причина неисполнения трудовых обязанностей, названная работником, уважительной.

            Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» отсутствует книга (журнал) регистрации приказов, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, в результате чего нарушена порядковая нумерация издаваемых приказов. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О

командировке в г. Воронеж», имеет № (т.1 л.д.132), а приказ, изданный более поздней датой ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Духаниной И.Г. имеет № (т.1л.д.133).

           В ходе обозрения в судебном заседании представленной представителем ответчика папки с приказами, установлено, что под №14 имеются два приказа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Духаниной И.Г.
           Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства (ст. 193 ТК РФ), а именно, нарушен установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении истицы Духаниной И.Н.

           Доводы представителя ответчика о законности и обоснованности приказов о применении дисциплинарных взысканий к Духаниной И.Н., со ссылкой лишь на то обстоятельство, что приказы были вынесены в связи с ненадлежашим исполнением Духаниной И.Г. своих должностных обязанностей, суд находит несостоятельными, так как работодателем был нарушен установленный действующим законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при вынесении приказов о наказании были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, ответчиком суду не представлено.

             В исковом заявлении и судебном заседании истица просит суд отменить необоснованно вынесенные ей дисциплинарные взыскания: выговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать их незаконными.

          Данные приказы ранее истицей не обжаловались. Ответчиком требование о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям не заявлено.
            С учетом выше изложенного, суд считает, что требования истицы о признании незаконными приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

          Согласно положениям ст.192 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ, относится к одному из дисциплинарных взысканий, которое работодатель имеет право применить к работнику за

совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

        Как установлено в судебном заседании, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, работодателем- АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» в лице директора-главного редактора Можаевой Л.А., до применения к истице Духаниной И.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, письменное объяснение от неё по факту совершения дисциплинарного проступка не истребовалось. Объяснение Духаниной И.Г. отсутствует.

             Документальных подтверждений о том, что истица Духанина И.Г. отказалась или уклонилась от дачи объяснения не имеется, работодателем соответствующий акт не составлялся и суду не представлен.

              Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Духаниной И.Г. на работе (т.1 л.д.173), не является доказательством того, что истица до издания приказа об её увольнении отказалась дать письменное объяснение или уклонилась от этого.

              В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истица Духанина И.Н. являлась членом профсоюзной организации, что подтвердили в судебном заседании сама истица, представитель ответчика и свидетель Шишкина В.Н., а также данное обстоятельство подтверждается списком членов профсоюза работников АУ ВО «Редакция Грибановского районной газеты «Знамя Труда», представленным суду ответчиком ( т.1 л.д.237)

             Как указано в подпункте «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа

первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган

первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со

дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

              Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

              Как установлено в судебном заседании, при увольнении истицы Духаниной И.Г. работодателем не выполнены требования ст. 373 ТК РФ.

              Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что проект приказа об увольнении Духаниной И.Г. направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации работников АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда», а также того, что до издания приказа об увольнении Духаниной И.Н., работодателем было

получено мотивированное мнение профсоюзного органа, то есть обоснованная позиция в письменной форме по поводу увольнения Духаниной И.Г.

               В качестве доказательства соблюдения требований ст. 373 ТК РФ при увольнении Духаниной И.Г., представителем ответчика суду была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола профсоюзного собрания коллектива АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены профсоюза дали согласие на увольнение Духаниной И.Н.(т.1 л.д.172).

               Как пояснила в судебном заседании истица Духанина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с самого утра, готовила и правила полосы, те полосы которые были уже просчитаны готовила к отправке в печать. С самого утра приходил Качкин В.Н., приносил заметку, но она попросила, чтобы он поговорил с Жемойтель Н.Н., так как ей было некогда. После приходил Юрьев Г.М., но она была в кабинете у главного редактора, так как принесла 6 прочитанных полос, он ждал её у дверей. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 54 года, она попросила трудовую книжку, чтобы сходить в ГУ УПФ по поводу начисления пенсии. В Пенсионный фонд она ходила примерно дня за 3 до увольнения. Когда она брала трудовую книжку, вкладыш был не заполнен. Вернула она трудовую книжку, сразу как мне позвонили. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они отправили газету в печать, после этого её вызвали в кабинет главного редактора, где ей в присутствии Шишкиной В.Н. и постороннего лица Зениной В.В. зачитали приказ об увольнении. С приказом она ознакомилась и расписалась, объяснение она не писала. В 15 часов 30 минут этого дня ей сказали, что она свободна. Всем сотрудникам она лично сообщила о том, что её уволили, после чего пошла на прием к главе администрации Грибановского муниципального района Польникову А.Н. В начале пятого часа, имея на руках приказ об увольнении, ушла домой. В этот день собрание профсоюза не было, она на нем не присутствовала, хотя является членом профсоюза. Как следует из протокола профсоюзного

собрания коллектива АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» на собрании присутствовали 11 человек, которые все расписались. С каждым из членов профсоюзного собрания она разговаривала лично, и все утверждали, что собрания не было, они вынужденно поставили подписи, данный протокол составлен задним числом. Считает, что собрания не было, это фальсификация.

               Представитель ответчика АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда Можаева Л.А. по факту проведения профсоюзного собрания пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в 08 часов 30 минут с администрации Грибановского муниципального района, Духаниной И.Г. на рабочем месте не было, к 11 часам она также не появилась на рабочем месте. Тогда она пригласила к себе Шишкину В.Н., председателя профсоюза, чтобы та собрала членов профсоюза для проведения собрания по поводу увольнения Духаниной И.Г. и получения согласия членов профсоюза. На профсоюзном собрании отсутствовали Зворыгин Е.А., Жемойтель Н.Н. и Духанина И.Г, всего присутствовало 12 членов профсоюза. Она ознакомила их со своим решением и просила дать согласие на увольнение. Трое членов профсоюза воздержались от принятия какого-либо решения и отказались подписывать протокол профсоюзного собрания, это водитель Духанин А.А., фотокорреспондент Сухомлинов А.В., кто еще она не знает. Протокол профсоюзного собрания печатался на следующий день, и она сама лично просила, чтобы члены профсоюза поставили свои подписи на обратной стороне

протокола. ДД.ММ.ГГГГ в начале 13 часа появилась истица и принесла ей полосы, которые она не читала и не правила. Приказ об увольнении был изготовлен в промежуток времени

с 13 до 14 часов. Когда проводилось профсоюзное собрание, то проекта приказа и самого приказа не было. Объяснение перед составлением приказа у истицы не отбиралось, так как её не было на рабочем месте. В конце рабочего дня был составлен акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ истица также не явилась на работу.

         Свидетели: Шишкина В.Н., Потапова А.С., Ныркова Е.Н. подтвердили в судебном заседании факт проведения по поводу увольнения Духаниной И.Н. профсоюзного собрания, которое проходило в кабинете главного редактора в период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сама Духанина И.Н. на собрании не присутствовала, так как она в это время отсутствовала на работе. На собрании проект приказа об увольнении им не предъявлялся, протокол собрания был составлен на следующий день, где после все присутствующие на собрании расписались на обратной стороне протокола

Свидетель Жемойтель Н.Н. пояснила в судебном заседании, что на профсоюзном собрании по поводу увольнения Духаниной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о проведении

профсоюзного собрания по поводу увольнения Духаниной И.Г., она узнала в начале ноября, когда вышла с отпуска. В это же время она узнала, что Духанина И.Г. обратилась в суд.

Свидетель Зворыгин Е.А. пояснил, что по поводу проведения профсоюзного собрания, ему ничего не известно, так как его никто об этом не извещал. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, никто из сотрудников по поводу профсоюзного собрания не разговаривал. Для него протокол профсоюзного собрания - большая новость, так как о его существовании и проведении профсоюзного собрания он узнал после того, как Духанина И.Г. обратилась в суд.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд считает, что представленный представителем ответчика протокол профсоюзного собрания коллектива АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172), ни каким образом не свидетельствует о том, что при увольнении Духаниной И.Н. работодателем были соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, которые необходимо было выполнить при увольнении по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ, работника, являющегося членом профсоюза.

В судебном заседании также установлено, что при заполнении вкладыша к трудовой книжке истицы Духаниной И.Г. ответчиком допущены ошибки: допущено искажение в написании отчества истицы, имеются неоговоренные исправлении в дате заполнения

вкладыша к трудовой книжке, под одним и тем же порядковым №, сделаны две записи: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы Духаниной (т.1 л.д.6-8, 190-193).

        Однако, в судебном заседании истица не заявила исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку. Представитель ответчика в судебном заседании данный факт признала, пояснила, что ошибки, допущенные в трудовой книжке истицы будут устранены при предъявлении истицей трудовой книжки.

           Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

               В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

              Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истицы Духаниной И.Г. работодателем АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя

труда» не соблюдены требования ст. 193, 373 ТК РФ, то есть нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем, суд считает, что приказ об увольнении Духаниной И.Г. следует

признать незаконным, а истица Духанина И.Г., согласно ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

         Суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 полных месяца + 8 рабочих дней в сентябре 2010 года, при 22 рабочих днях + 3 рабочих дня в декабре 2010 года, при 23 рабочих днях.

       Суду представлена справки работодателя о средней заработной плате истицы Духаниной И.Г. (т.1 л.д.127-128), согласно которых среднемесячный заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил 14 627 рублей 68 копеек.

        Расчет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула следующий:

( 14 627,68 х 2) + (14 627, 68 :22х8) + (14 627,68:23х2)= 35 672 рубля 48 копеек.

        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

        Суд полагает также взыскать в пользу Духаниной И.Г. денежную компенсацию морального вреда.

        В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

         Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

          Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными

действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

            В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истица в судебном заседании пояснила, что в результате незаконных действий ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня, она вынуждена незаконно испытывать моральные страдания.

         Поскольку заработная плата в редакции газеты «Знамя Труда» была для неё основным источником существования, лишившись возможности трудиться в результате незаконных действий работодателя, её семья была поставлена в исключительно трудное материальное положение. Не имея средств покрыть ежемесячные нужды семьи, которые складываются из затрат на оплату газоснабжения, электроснабжения, телефонной связи, оплату занятий ребенка в Детской школе искусств, школьного питания, а также приобретении продуктов, сезонной одежды и внесении платежей по банковскому и потребительскому кредиту, она была вынуждена брать деньги в долг.

          В поисках работы она обращалась в Центры занятости населения Грибановского района и города Борисоглебска, где ей не могли предложить работу соответствующую её квалификации. Ей было отказано в государственной материальной поддержке, поскольку она уволена по порочащим основаниям. Действиями работодателя, нарушающими личные неимущественные права истца, ей был нанесен значительный моральный вред, так как в журналистском сообществе

региона она известна как опытный и высокопрофессиональный журналист и морально безупречный человек.

           Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Однако, в этой части иска суд считает требования истицы о взыскании 100 000 рублей завышенными.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и моральных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В остальной части исковых требований истице отказать.

           При подаче иска в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

           Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на

работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АУ ВО «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» в доход государства, размер госпошлины составит ( 200+ 1270,17) = 1470 рублей 17 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 139, 192, 193, 373,376, 392-396 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 103, 211, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

            Исковые требования Духаниной Инны Геннадьевны к автономному учреждению Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда», удовлетворить частично.

             Признать, приказы директора-главного редактора автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении Духаниной И.Г. дисциплинарных взысканий в виде выговора, незаконными.

        Признать, приказ директора-главного редактора автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Духаниной Инны Геннадьевны, незаконным и восстановить Духанину Инну Геннадьевну в должности ответственного секретаря автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя Труда» с ДД.ММ.ГГГГ.

          Взыскать с ответчика - автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя Труда» в пользу Духаниной Инны Геннадьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 672 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 48 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

          В остальной части исковых требований Духаниной Инне Геннадьевне отказать     

          Взыскать с автономного учреждения Воронежской области «Редакция Грибановской районной газеты «Знамя Труда» госпошлину в доход государства в сумме 1470 руб. 17 коп.

        Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 35 672 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 48 коп., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

                                                                                              Мотивированное решение составлено

                                                                                                                    08 декабря 2010 года.

      Пред-щий:                                         п/п

                                         Копия верна: Судья:

                                                                  Секретарь: