Решение по делу № 12-21/2016 от 26.04.2016

Дело №12-21/2016

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016 года р.п.Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазонова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Тещина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, которым

Сазонов В.А., *** года рождения, уроженец ***, *** ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- 26.01.2016 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.00 коп., 19.01.2016 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. 00 коп., 10.09.2015 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. 00 коп.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Сазонов В.А., будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Ульяновский районный суд с жалобой об отмене этого постановления. В обоснование жалобы указав, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности, мировым судьей не дана должная оценка имеющимся по делу доказательствам, судья необоснованно не принял во внимание предоставленные им доказательства, в том числе, показания как его, так и свидетелей С.В.А., Ф.Л.В.., С.А.А. и других, которые заявляли, что автомашиной управлял не он, а Савельев, и именно он был за рулем, когда они подъехали к ***". Судьей были приняты только доказательства, предоставленные инспекторами ДПС, у которых доказательств, указывающих, что он управлял автомашиной в момент оформления протокола об административном правонарушении, не было. Когда они подъехали к кафе, его автомашина никуда не двигалась, стояла возле кафе, и за рулем он не был.

Более того, свидетели С.В.И.., Ш.И.В.. пояснили в суде, что не видели, когда они подъехали к кафе, и кто был за рулем. Его С.В.И. увидел в момент, когда автомашина стояла возле кафе. Когда приехали сотрудники ДПС, автомашина стояла на месте, он за рулем не был. Они ждали С.А.А., который зашел в кафе за сигаретами.

Он сразу же пояснил инспекторам ДПС, что за рулем его автомашины был не он, что он действительно употреблял на поминках спиртное. В ОВД, куда его доставили, он также пояснял, что за рулем автомашины он не был, все это зафиксировано на видеозаписи. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сазонов В.А. и его защитник Ардыхан Т.Х. жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2016 года в 23 час. 23 мин. *** управляя транспортным средством - автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не смотря на занятую Сазоновым В.А. позицию, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.03.2016 года, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу, из которого усматривается, что Сазонов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2016г., согласно которому водитель Сазонов В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии внешних признаков опьянения от 07.03.2016г., согласно которому Сазонов В.А. отказался от прохождения такого вида освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Н.. пояснил, что 07 марта 2016г. вечером он двигался на своей автомашине по *** в сторону магазина «Пятерочка» мимо церкви, когда навстречу на большой скорости проехала автомашина, за рулем которой находился Сазонов В.А., которого он хорошо знает и сразу узнал. О данном факте он сообщил дежурному патрулю.

Свидетель С.В.И.. в судебном заседании пояснил, что 7 марта 2016 года вечером он со своей знакомой девушкой на автомашине *** подъехал к ***», сидели в машине, пили кофе. Затем сзади с правой стороны подъехала машина черного цвета и встала на расстоянии от его машины менее метра. Через некоторое время почувствовал характерный звук удара. Выйдя из машины, он подошел к машине, которая стояла рядом. На водительском переднем сиденье находился Сазонов. Когда Сазонов вышел из машины, от него исходил запах алкоголя. После чего он вызвал сотрудников ДПС. В тот момент, когда машина подъезжала и кто был за рулем, он не видел.

В судебном заседании у мирового судьи С.В.И.. давал аналогичные показания.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Ф.Л.В. С.В.А. С.А.А. К.И.А. Ф.И.В.., Ш.И.В.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановлении.

Таким образом у суда не вызывает сомнения доказанность виновности Сазонова В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сазонов В.А. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Доводы Сазонова В.А. и его защитника Ардыхан Т.Х. о том, что Сазонов В.А. машиной не управлял, суд считает несостоятельными и явно надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В связи с этим суд расценивает показания Сазонова В.А. как избранный способ защиты от административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Сазонова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификация совершенного Сазоновым В.А. административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, являются правильными.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно, в целях предупреждения совершения Сазоновым В.А. новых административных правонарушений, применил меру административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и наложил административный штраф, поэтому оснований для изменения назначенного вида и размера наказания Сазонову В.А. судом не усматривается.

Оснований для освобождения Сазонова В.А. от административной ответственности, либо переквалификации его действий, по остальным доводам жалобы также не усматривается.

Всем доводам Сазонова В.А. и его защитника Ардыхан Т.Х. мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░