Решение по делу № 12-268/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 сентября 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышева В.А., его защитника – Батаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева В.А. на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чернышева В.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Чернышев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернышев В.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду собственных убеждений, так как был абсолютно трезв, торопился домой из-за прорыва тепловодоснабжения в доме. Во время составления протокола об административном правонарушении в отношении него понятые не присутствовали. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Также в жалобе указывает, что инспектором ГИБДД допущен ряд нарушений, а именно: не выданы на руки копии протоколов отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Также указывает на неверное толкование ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению заявителя жалобы, по данной статье лицо подлежит привлечению только в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того, в случае отказа от прохождения освидетельствования на месте после составления протоколов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД должен был доставить освидетельствуемого в ближайший пункт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для вынесения медицинского заключения. Данная процедура подтвердила или опровергла бы основания направления Чернышева В.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания как полагать, так и требовать пройти процедуру освидетельствования, так как перед управлением и во время управления транспортным средством алкоголь Чернышев В.А. не употреблял, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****.

В судебном заседании Чернышев В.А., его защитник Батаев С.А. жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения Чернышев В.А. дал объяснения, аналогичные данным им при рассмотрении дела, однако, уточнил, что на месте инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора на месте, от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сотрудник ГИБДД ему не предлагал.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Чернышева В.А., его защитника Батаева С.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 22 час. 10 мин. на .... Чернышев В.А., управлявший транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № рег., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Чернышев В.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав: «Торопился домой, прорыв водоснабжения» (л.д.4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Чернышева В.А. не допущено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства. Не свидетельствует о порочности протокола об административном правонарушении и то обстоятельство, что должностным лицом при его составлении при описании события инкриминируемого Чернышеву В.А. административного правонарушения указано также, что Чернышев В.А. при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство, являясь основанием для направления Чернышева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Чернышева В.А. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Чернышев В.А. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у Чернышева В.А. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 5, 6). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола 38 № о направлении на медицинское освидетельствование, Чернышев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Чернышева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохож��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?j�??????????h��?????????��??????�?¦????�??????�??????�???????????�???�????????�?�?�?�?�?

Факт отказа Чернышева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается вышеуказанными материалами дела, что Чернышев В.А. удостоверил своими подписями, в связи с чем данные им в ходе рассмотрения жалобы объяснения о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении инспектор ГИБДД ему не предлагал, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и принять во внимание не может.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и стороны защиты, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление Чернышева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двух понятых – Ф., С., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, номера телефонов, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 5, 6). Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.7), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Наряду с указанным, факт проведения процессуальных действий в отношении Чернышева В.А. в их присутствии понятые также подтвердили собственноручными пояснениями об участии при отстранении Чернышева В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Чернышев В.А. отказался, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.10, л.д.10 об.).

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Чернышевым В.А. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, Чернышев В.А., которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принес, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Чернышевым В.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернышева В.А., у суда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд находит несостоятельными и принять во внимание не может.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Чернышевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Чернышев В.А. находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Доводы жалобы о том, что **/**/**** Чернышев В.А. спиртные напитки не употреблял, что, по мнению стороны защиты, подтверждается представленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.39), вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении порядка направления Чернышева В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выводы суда о виновности Чернышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают, поскольку обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п.2.3.2 ПДД РФ. При этом судья учитывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено Чернышевым В.А. спустя более 10 часов. Кроме того, объективную сторону инкриминируемого Чернышеву В.А. административного правонарушения составляет не управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а невыполнение в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы и стороны защиты о необходимости доставления Чернышева В.А. в медицинское учреждение для фиксации факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" подлежит применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Чернышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Чернышева В.А. и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о невручении указанных в ней процессуальных документов Чернышеву В.А. опровергаются материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о получении имеется подпись Чернышева В.А., в связи с чем судом быть приняты не могут.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Чернышева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Чернышева В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Чернышева В.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева В.А. - оставить без изменения, жалобу Чернышева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.