Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27213/2019 от 15.08.2019

Судья Чернозубов                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соловьевой С. И. к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, включении требований на возмещение упущенной выгоды, индексации суммы задолженности.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения истца – Соловьевой С.И., представителя ответчика – Соколовой А.В., эксперта Троицкого М.В.

                                                  УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» компенсацию за причиненный ущерб, в результате залива квартиры в размере 215 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 5 350 рублей

В обоснование заявленных требований Соловьева С.И. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: <данные изъяты>. 01.10.2018г. произошло затопление квартиры вследствие открытия запорной арматуры пропуска теплоносителя в результате несанкционированного доступа в распределительный шкаф системы отопления.

Факт затопления квартиры подтверждается актом от 04.10.2018г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ». В результате залива был нанесен следующий ущерб на сумму 215 000 рублей. Соловьева С.И. оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Соловьева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила дополнения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении слушания по делу,    просил отложить судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная запорная арматура не относится к общему имуществу дома и не имеется причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Решением суда исковые требования Соловьевой С.И. удовлетворены частично, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Соловьевой С.И. взысканы в счет возмещения причиненного заливом ущерба 188 289 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В заседании коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец решение суда просил оставить без изменения.

Эксперт Троицкий М.М. поддержал экспертное заключение в полном объеме.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Возмещение убытков (вреда) возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (вреда).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что Соловьева С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта визуального осмотра <данные изъяты> на предмет повреждений отделки в связи с заливом от 04.10.2018г. следует, что 01.10.2018г. в 09.45 со слов собственника <данные изъяты> произошло залитие по потолку в комнатах и ванной. На момент осмотра установлено: в результате несанкционированного доступа в распределительный шкаф системы отопления, расположенного в приквартирном коридоре на 7-м этаже, неустановленным лицом была открыта запорная арматура пропуска теплоносителя. В присутствии собственника <данные изъяты> при осмотре выявлены последствия залива.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 16.10.2018г. обратился в ООО «ПИК-КОМФОРТ» с претензией о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

ООО «ПИК-КОМФОРТ» является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 24.11.2017г. между ООО «ПИК-КОМФОРТ» и Соловьевой С.И. заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Троицкому М.В., причиной залива, по обоюдному мнению сторон, экспертному мнению, послужило открытие запорной арматуры пропуска теплоносителя – крана шарового муфтового O15 (спускового) теплового шкафа с коллектором водораспределительной гребенки на 7-м этаже многоквартирного дома, установленного непосредственно вблизи входной двери в <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (материалы и работы) с коэффициентом, учитывающим величину объема выполняемых работ и материалов, с НДС составила 188 289 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по делу, выразившимися в ненадлежащей эксплуатации своего инженерного оборудования, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба в результате залива имуществу истца.

    Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является ответственным лицом, за сохранность установленного в местах общего пользования инженерного оборудования.

С учетом заключения судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 188 289 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, компенсации указанного вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 10 000 рублей взысканной судом первой инстанции.

Судом правомерно взысканы с ответчиков судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 95, 6 ГПК судом первой инстанции взысканы со сторон по делу расходы за производство судебной экспертизы,

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи