Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5933/2021 ~ М-4897/2021 от 10.09.2021

Строка отчёта № 150г

УИД 36RS0002-01-2021-006909-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Дело №2-5933/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021года.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием ответчика Ю.В. Мачнева, его представителя, действующего наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, В.А. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» кМачневу Юрию Васильевичу овзыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мачневу Ю.В., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса вразмере 593 255 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 9 133рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения 5 транспортным средствам и вред здоровью водителю. АО «МАКС» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии опьянения, то ответчик как лицо виновное впричинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 6-8).

В судебном заседании Мачнев Ю.В. и его представитель, действующий наосновании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Ли В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объёме.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.10.2018 по вине Мачнева Ю.В. произошло ДТП с участием 6 транспортных средств, врезультате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Петросяну А.А.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Лунегову А.А., которому также был причинен вред здоровью; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Якунину Ю.Т.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Воробьеву А.А.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ланских Н.С. При этом ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, всвязи счем был привлечён к административной ответственности наосновании постановления судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 01.02.2019 по делу об административном правонарушении № (№) (л.д.17-20). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность Мачнева Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО вАО«МАКС» (л.д. 12).

08.02.2019 вАО«МАКС» обратился Петросян А.А. с заявлением об убытке № (№)(3) (л.д. 21).

Впоследствии между АО «МАКС» и Петросяном А.А. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 16500 рублей (л.д. 26).

04.12.2018 Лунегов А.А. заключил договор уступки прав (требования) сИПКузнецовым А.А. (л.д. 42-43).

06.02.2019 вАО«МАКС» обратился ИП Кузнецов А.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 35).

Всоответствии с условиями договора ОСАГО 25.02.2019 АО «МАКС» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в размере 336 000рублей (л.д. 50-58, 59).

07.02.2019 Лунегов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 60).

Согласно выписке 008490/1758 из медицинской карты амбулаторного больного, а также согласно листку нетрудоспособности Лунегов А.А. в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 23.10.2018 признан временно нетрудоспособным по 08.11.2018 (л.д. 61-62,63).

Всоответствии с условиями договора ОСАГО 25.02.2019 АО «МАКС» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в размере 5 655рублей (л.д. 65).

04.12.2018 вАО«МАКС» обратился Якунин Ю.Т. с заявлением об убытке № (№) (л.д. 66).

12.02.2019 между АО «МАКС» и Якуниным Ю.Т. было заключено соглашение остраховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 172300 рублей (л.д. 81, 82).

25.02.2019 вАО«МАКС» обратился Воробьев А.А. с заявлением об убытке № (№) (л.д. 83).

28.02.2019 между АО «МАКС» и Воробьевым А.А. было заключено соглашение остраховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 12500 рублей (л.д. 88, 95).

25.02.2019 вАО«МАКС» обратилась Ланских Н.С. с заявлением об убытке № (№) (л.д. 93).

01.03.2019 между АО «МАКС» и Ланских Н.С. было заключено соглашение остраховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 50300 рублей (л.д. 103, 111).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилям и вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП от 23.10.2018. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли МачневаЮ.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Мачнев Ю.В. является собственником данного транспортного средства, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии (№) со сроком действия с 07.11.2017 по 06.11.2018 (л.д.12).

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшим ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения наосновании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона обОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком экспертными заключениями ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.02.2019 № А-967880(3), от 13.02.2019 № А-967880(1), от13.02.2019 № А-967880, от 27.02.2019 № А-967880(4), от 28.02.2019 №А-967880(5), согласно которым стоимость восстановительного ремонта сучёта износа вобщем размере составляет 587 600 рублей (из расчета 15500 + 336000 + 172300 + 12500 + 50300) (л.д.27-33, 50-58, 73-80, 89-94, 104-110).

Также согласно расчёту размера выплаты суммы утраченного заработка от21.02.2019 его размер составляет 5655 рублей (л.д. 64).

Суд оценивает данное письменное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы напоставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – неимеется.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Доводы ответчика о том, что размер убытков определён истцом наосновании экспертных заключений ООО«Экспертно-Консультационный Центр», которые представлены в материалы дела в виде копий, а не подлинников, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены копии экспертных заключений ООО«Экспертно-Консультационный Центр» и иных имеющихся в деле документов, которые нетождественны копиям, представленным истцом.

При этом копии экспертных заключений ООО«Экспертно-Консультационный Центр» и иных документов заверены представителем истца АО «МАКС» по доверенности Шибановой Г.В. всоставе материала, прошитого и приложенного к исковому заявлению (л.д. 115 оборот).

Следовательно, истцом в полном объёме исполнены требования части 2 статьи71ГПК РФ по представлению доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения всем потерпевшим, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлены заверенные копии платёжных поручений от18.02.2019 №14267 насумму 16500 рублей, от 25.02.2019 № 20285 на сумму 336000 рублей, от25.02.2019 №20782 на сумму 5655 рублей, от 15.02.2019 № 12564 на сумму 172300 рублей, от04.03.2019 № 2197 на сумму 12500 рублей, от 04.03.2019 № 2198 (л.д. 34, 59, 65, 82, 95, 111).

Позиция ответчика о том, что эти платёжные поручения должны быть представлены вподлинниках, несостоятельна, поскольку представленные истцом платёжные поручения представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию оперечислении денежных средств конкретному потерпевшему с указанием вназначении платежа на страховое возмещение, серию и номер полиса ОСАГО, а также с отметкой банка об исполнении операции в виде электронного платежа. Следовательно, платёжные поручения в полной мере отвечают требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Довод ответчика о том, что на представленных копиях соглашений спотерпевшими остраховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты отсутствует подпись представителя страховщика (АО «МАКС), не имеет правового значения поделу, поскольку на этих соглашениях имеются подписи потерпевших. Исполнение условий этих соглашений со стороны АО «МАКС» объективно подтверждено платёжными поручениями (л.д. 34, 59, 65, 82, 95, 111), что свидетельствует о заключённости и действительности этих соглашений.

Позиция ответчика о том, что в размер взыскиваемых убытков необоснованно включены судебные расходы потерпевших, несостоятельна, поскольку вдействительности такие расходы не вошли в состав страховой выплаты. Истцом квзысканию сответчика предъявлены убытки, состоящие из выплаченных потерпевшим страховых возмещений, которые меньше, чем размер причинённого ущерба, подлежащий возмещению страховщиком на основании заключений ООО«Экспертно-Консультационный Центр».

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые врезультате страхования, вразмере 593 255рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 593255 рублей облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 9132 рубля 55 копеек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 9 133 рублей, что подтверждается платёжным поручением от31.08.2021 № 165078 (л.д. 9).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9132 рубля 55 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины вразмере 45копеек судом неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мачнева Юрия Васильевича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ущерб в виде произведённой страховой выплаты в размере 593255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9132 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов