Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2021 ~ М-1615/2021 от 01.04.2021

                                          По делу № 2-1780/2021

                                                                                               73RS0002-01-2021-004702-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                        28 мая 2021 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                      Дементьева А.Г.

при секретаре                              Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Макеева Анатолия Сергеевича к Карауш Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения упущенной выгоды, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеев А.С. обратился    в суд с иском к Карауш А.С. о взыскании в счет возмещения упущенной выгоды денежных средств в сумме 1 680 000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между    истцом ИП Макеев А.С. (арендатор) и ответчиком Карауш А.С. (арендодатель) заключен    договор аренды нежилого помещения № площадью    542 кв.м., расположенного в <адрес>.

26 ноября 2020 года между истцом ИП Макеевым А.С.    и    ООО «Купец» был заключен предварительный договор субаренды в отношении указанного    нежилого помещения. Договор содержал обязательство ООО «Купец» в установленный в договоре срок заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв.м. Помещение    должно быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении    № 1 к настоящему договору и пригодным для эксплуатации. Такой договор    должен был быть заключен на срок 11 месяцев.

Стороны договорились, что размер арендной платы    будет составлять 700 руб. за 1 кв.м. в месяц. Тем самым, за всю площадь - 200 кв.м.    сумма    ежемесячной оплаты    должна была составлять    140 000 руб.

Договором предусмотрен обеспечительный платеж со стороны ООО «Купец» в сумме 140 000 руб.

Такой договор был заключен с письменного согласия Арендодателя Карауш А.С. (ответчик по делу).

ООО «Купец» был произведен    обеспечительный    платеж в сумме    140 000 руб.

01 декабря 2020 года между    истцом ИП Макеевым А.С.    и ООО «Купец»    было заключено дополнительное соглашение    к указанному предварительному    договору субаренды, согласно которому изменена дата заключения основного договора - до 01.01.2021 г.

03 декабря 2020 года в указанном помещении    появился пар, конденсат на трубах ХВС, плесень на панелях ГВЛ и потолке, о чем    истец    незамедлительно 04 декабря    2020 года    сообщил арендодателю и потребовал    принять меры для устранения указанных нарушений.

04 февраля 2021 года истец вернул ООО «Купец» полученный обеспечительный платеж в сумме 140 000 руб.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 15 ГК РФ он    понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 680 000 руб. (140 000 руб. х 12 мес.).

Он полагает, что ответственным лицом за    такую упущенную выгоду истца является ответчик, который обязан возместить    истцу неполученную упущенную выгоду.

Истец ИП Макеев А.С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Титову А.В.

Титов А.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании    поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Карауш А.С.    о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание     не явился, доверил свои интересы представлять Глазовой И.В.

Глазова И.В., представляя на основании доверенности интересы     ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она, с учетом доводов письменных возражений пояснила следующее.     Оснований полагать, что по вине    ответчика - собственника указанного нежилого помещения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды,    не имеется.

Карауш А.С. 04.12.2020 г. обращался в     УК «УлЛэнд», осуществляющую управление данным многоквартирным домом, а также в ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс»    с требованием    предпринять меры для устранения выявленных недостатков, указанных истцом -    наличия пара и других недостатков.

07 декабря 2020 г. был составлен совместный акт, из которого следует, что    имеет место нарушение правил эксплуатации инженерных сетей - отсутствует теплоизоляция труб, имеет место нарушение температурного режима инженерных сетей.

Карауш А.С. полагает, что указанные дефекты нежилого помещения возникли вследствие ненадлежащего содержания указанных инженерных коммуникаций    со стороны указанных организаций - УК «УлЛэнд», ПАО «Т Плюс».

Вины Карауш А.С. в причинении    истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.    Данный иск подлежит отклонению.

Третье лицо ООО «Купец» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск ИП Макеева А.С., выслушав представителей сторон,      исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск ИП Макеева А.С. к Карауш А.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между    истцом ИП Макеев А.С. (арендатор) и ответчиком Карауш А.С. (арендатор) заключен    договор аренды нежилого помещения № площадью    542 кв.м., расположенное в <адрес>.

26 ноября 2020 года между истцом ИП Макеевым А.С.    и    ООО «Купец» был заключен предварительный договор субаренды в отношении указанного    нежилого помещения. Договор содержал обязательство ООО «Купец» в установленный в договоре срок заключить основной договор аренды нежилого помещения нежилого помещения площадью 200 кв.м. Помещение    должно быть передано в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в Приложении    № 1 к настоящему договору и пригодным для эксплуатации. Такой договор    должен был быть заключен на срок 11 месяцев.

Стороны договорились, что размер арендной платы    будет составлять 700 руб. за 1 кв.м. в месяц. Тем самым, за всю площадь - 200 кв.м. сумма    ежемесячной оплаты    должна была составлять    140 000 руб.

Договором предусмотрен обеспечительный платеж со стороны ООО «Купец» в сумме 140 000 руб.

Такой договор был заключен с письменного согласия Арендодателя Карауш А.С. (ответчик по делу).

ООО «Купец» был произведен    обеспечительный    платеж в сумме    140 000 руб.

01 декабря 2020 года между    истцом ИП Макеевым А.С.    и ООО «Купец»    было заключено дополнительное соглашение     к указанному предварительному    договору субаренды, согласно которому изменена дата заключения основного договора - до 01.01.2021 г.

03 декабря 2020 года, как сообщает истец, в указанном помещении    появился пар, конденсат на трубах ХВС, плесень на панелях ГВЛ и потолке, о чем    истец    незамедлительно 04 декабря    2020 года    сообщил арендодателю и потребовал    принять меры для устранения указанных нарушений.

04 февраля 2021 года истец вернул ООО «Купец» полученный обеспечительный платеж в сумме 140 000 руб.

30.12.2020 г. стороны предварительного договора заключили соглашение о расторжении такого договора.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями    названного договора аренды нежилого помещения от 06.11.2015 г., дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2015 г. к     названному договору    аренды; предварительного договора субаренды    нежилого помещения № от 26.11.2020 г. и дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. к такому предварительному договору, соглашения от 30.12.2020 г.    о расторжении предварительного      договора субаренды; платежного поручения № 4 от 29.12.2020 г., платежного поручения № 12 от 04.02.2021 г.

Суд учитывает, что    для возложения ответственности по ст. 15 ГК РФ за причинение убытка в виде упущенной выгоды    необходимо наличие вины со стороны лица, которого    истец    считает ответственным за такие убытки.

Как следует из объяснений представителя ответчика и что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца, Карауш А.С. предъявлял претензии к управляющей и ресурсоснабжающим организациям относительного ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, проходящих по указанному нежилому помещению и появившихся последствий этого -    пар, конденсат на трубах и другое. Спор между ними не был урегулирован, в настоящее время разрешается судом, решение не принято.

Стороны иных доказательств наличия указанных истцом недостатков в указанном нежилом помещении, суду не предоставили.

При таком положении оснований полагать, что по вине    ответчика    истцу    причинены убытки в виде упущенной выгоды    в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется.

Таким образом, иск ИП Макеева А.С. к Карауш А.С. подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу    ответчика, поэтому истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Требование истца о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме    16 600 руб. подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 680 000 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    16 600 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░