Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2012 от 16.03.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Варыгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Филиппова П.А.,

защитника - адвоката Христенко М.А., представившего ордер № 35 от 27 марта 2012 года,

при секретаре Морозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОГУШИНОЙ А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, незамужней, студентки 3 курса Красноярского педагогического колледжа, проживающей в <адрес> по п<адрес> - 141,не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ворогушина А.М. совершила тайное хищение принадлежащего Бурмакиной Т.М. имущества, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

31 января 2012 года в дневное время у Ворогушиной А.М., находившейся в кабинете гимназии № 1 «Универс», расположенной по ул. Корнеева, 50 г. Красноярска, и увидевшей на столе малолетнего Бурмагина В.Б. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4590 рублей, возник умысел, направленный на его тайное хищение. С этой целью она, воспользовавшись тем, что Бурмагин В.Б. вышел из кабинета, тайно похитила принадлежащий Бурмагиной Т.М. указанный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Бурмагиной Т.М. значительный материальный ущерб в размере 4590 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ворогушина Т.М. вину признала полностью и пояснила, что действительно похитила из класса лежавший на столе сотовый телефон, которым пользовался ученик третьего класса Бурмагин В.Б. Узнав о том, что родители мальчика обратились в полицию с заявлением о его хищении, попросила незнакомого молодого человека передать похищенный телефон классному руководителю Бурмагина В.Б., что тот и сделал.

Кроме личного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Бурмагиной Т.М., пояснившей суду, что в декабре 2011 года она приобрела в подарок сыну телефон марки «Самсунг» стоимостью 4590 рублей, который он носил с собой в школу. 31 января 2012 года сын сообщил ей о пропаже телефона из учебного кабинета, и она обратилась с заявлением в полицию. В дальнейшем было установлено, что сотовый телефон был похищен студенткой педагогического колледжа Ворогушиной А.М., проходившей в гимназии практику. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, сотовый телефон в настоящее время возвращен.

Показаниями свидетеля Бурмагина В.Б., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где он пояснял, что 31 января 2012 года оставил свой сотовый телефон в учебном кабинете на парте и ушел на урок физкультуры. Когда возвратился, обнаружил пропажу телефона, о чем сообщил матери.

Показаниями свидетеля Харламовой Л.В., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла, что работает в должности учителя начальных классов в гимназии № 1 «Универс». 31 января 2012 года к ней обратился ученик Бурмагин В.Б. по поводу пропажи его сотового телефона из учебного кабинета. Они предприняли попытки его отыскать, но безрезультатно. 9 февраля 2012 года к ней подошел незнакомый молодой человек и передал сверток, при этом сказал, что его просили этот сверток ей передать. В указанном свертке находился сотовый телефон «Самсунг», в котором опознали телефон Бурмагина В.Б.

Показаниями свидетеля Панюшиной Н.А., данными ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где она поясняла,что работает инспектором ПДН ОП № 2 МУ «Красноярское». 3 февраля 2012 года ей поступил материал по факту хищения сотового телефона у ученика гимназии № 1 «Универс» Бурмагина В.Б.. В ходе работы по указанному материалу ей стало известно, что в начале февраля 2012 года телефон принес неизвестный молодой человек педагогу Харламовой Л.В., которым после хищения пользовалась Ворогушина А.М.

Показаниями свидетелей Гайдученко А.В. и Фиалка А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, где они поясняли, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний Ворогушиной А.М., в ходе которой последняя показала парту в учебном классе гимназии № 1 «Универс» и пояснила, что похитила лежавший на ней телефон.

Материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18), планом-схемой к нему (л.д. 19), протоколом выемки копии чека, гарантийного талона на сотовый телефон и детализации телефонных переговоров (л.д. 31), протоколом выемки сотового телефона (л.д. 39), протоколом осмотра сотового телефона (л.д. 40 – 41), копией чека на сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 43), копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 44), распиской потерпевшей о возвращении ей сотового телефона и документов на него (л.д. 47), протоколом явки с повинной Ворогушиной А.М. (л.д. 48), протоколом проверки показаний подсудимой на месте (л.д. 63 – 64), фототаблицей к нему (л.д. 65 – 66).

Доводы защиты о том, что причиненный потерпевшей материальный ущерб на сумму 4590 рублей является для нее не значительным, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебном разбирательства потерпевшей были представлены расчетный листок по заработной плате, справка о размере заработка ее супруга, согласно которым совокупный доход семьи составляет 85208 рублей, однако суд учитывает, что состав семьи составляет четыре человека, имеются ежемесячные расходы на неотложные нужды семьи, а также в виде оплаты коммунальных услуг, ежемесячных выплат в размере 30000 рублей по представленному суду договору займа, заключенному супругом потерпевшей, мнение последней о значительности причиненного ей ущерба, отсутствие возможности без ущерба бюджету семьи приобрести для сына аналогичный телефон, показания допрошенного в суде в качестве свидетеля супруга потерпевшей Бурмагина Б.Б., подтвердившего что после всех необходимых затрат, а также выплат на содержание его матери – пенсионерки, составляющих ежемесячно 5000 рублей, семейный бюджет составляет от двадцати до тридцати тысяч рублей, и с учетом вышеизложенного полагает, что причиненный Бурмагиной Т.М. ущерб является для нее значительным.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, вместе с тем учитывает данные о личности, положительно характеризующие его по месту учебы, тот факт, что ранее она не судима, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, содействие следствию в раскрытии преступления, похищенное потерпевшей возвращено, ис учетом всех фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОГУШИНУ А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком года 2 (два) года.

Обязать осужденную без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров – хранить при деле, сотовый телефон «Самсунг» и документы на него – оставить потерпевшей Бурмагиной Т.М.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, его вынесший. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: