Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2056/2015;) ~ М-2049/2015 от 15.10.2015

КОПИЯ

2-96\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бирюкова С.И. к Михайлову В.А. о сносе самовольного строения и взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Собственник по ул. Бирюков С.И. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к совладельцу по Михайлову В.А. о сносе самовольного строения и взыскании материального ущерба.

В заявлении истец указывает, что на земельном участке домовладения 101 по ответчик начал строительство гаража лит. Л, площадью 14,9 кв.м, и лит. М, площадью 18,0 кв.м, на расстоянии менее 1 метра от стены , что нарушает действующие нормы. Данный гараж является самовольным строением, строящимся с нарушением строительных норм.

В 2014г. ответчиком при постройке указанного гаража был поврежден фундамент . В результате обильных дождей, через поврежденный фундамент, произошло залитие в кухни (мебели, ковров). Отремонтировать в добровольном порядке фундамент, ответчик отказался. Истец был вынужден обратиться в АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз за определением стоимости ремонта отмостки и ущерба, причиненного залитием. В соответствии с актом экспертного исследования № 953/54 от 02.07.2015г., снижение стоимости подвергшейся порче в результате аварийной ситуации (залития) мебели составило - 7 258 рублей, согласно акта экспертного исследования № 995/50 от 05.07.2015г. - стоимость ремонта отмостки составила- 1 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого составила- 10 491 рублей, химчистка ковров - 3 500 рублей, расходы по заключению договора от 24.06.2015г. о проведении строительно - технического исследования - 7 113 рублей, банковская комиссия - 213 рублей, по договору от 24.06.2015г. о проведении товароведческого исследования мебели, подвергшейся порче в результате аварийной ситуации (залития) - 4 268 рублей, банковская комиссия - 128 (рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

07.07.2015г. ответчику была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба в размере - 36 826 рублей. Ответчик на данное требование не отреагировал. Истец просит взыскать с Михайлова В.А. материальный ущерб в размере 36 826 рублей, за оказание юридической помощи 3 000 рублей, обязать ответчика снести самовольную постройку (гараж) лит. Л., площадью 14, 9 кв.м, и лит. М, площадью 18,кв.м., расположенные на земельном №101.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Худякова Ю.Н. поддержали исковые требовании. Истец дополнил, что в построенных в 2014г. спорных строениях лит. Л., и лит. М ответчик осуществляет покраску автомобилей, оказывая платные услуги для физических лиц. Помимо причиненного ответчиком материального ущерба, в настоящее время он как собственник не имеет возможности обслуживать стену дома и фундамент со стороны домовладения по между строениями составляет менее 1 метра. Спор о границах земельного участка отсутствует.

Извещенный о дне слушания дела ответчик, в суд не явился. Ранее в ходе судебных заседаний Михайлов В.А. иск не признавал, поясняя, что строения лит. Л., и лит. М существовали много лет. Ими пользовались его бабушка, его отец, а в настоящее время он. Гаражи им обложены кирпичом без нарушения строения истца.

От администрации г.Тамбова поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, представителя МУП «Тамбов-Недвижимость» по доверенности Земскова Н.А., экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Дмитриевцева Д.А., Малыгина Э.А., Вендину Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Бирюкову С.И. согласно решения Советского районного суда г.Тамбова от 15.11.2006г. на праве собственности принадлежит жилой земельный участок площадью 466 кв.м. по .

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 11.11.2015г., ответчику Михайлову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 386\1000 доли жилого дома и 663\1000 доли земельного участка по адресу:г.Тамбов ул. им. Юрия Гагарина, 101 после смерти его отца Михайлова А.В., умершего 26.03.2015г.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков, спора о границах нет.

По данным инвентарного дела, предоставленного МУП «Тамбов-Недвижимость», строения лит. Л., и лит. М на земельном участке №101, не являются самовольными, последняя инвентаризация проводилась наследодателем в 2012г. Данные о реконструкции спорных строений отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что по факту самовольного строительства ответчиком Михайловым В.А., истец обращался ОП №» УМВД России по г.Тамбову. Из приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мхайлова В.А. от 05.02.2015г. следует, что ответчик не отрицал факт повреждения фундамента дома, принадлежащего Бирюкову С.И.

Истцом в обоснование своих доводов также представлены экспертные исследования.

В соответствии с актом экспертного исследования № 953/54 от 02.07.2015г. снижение стоимости подвергшейся порче в результате аварийной ситуации (залития) мебели составило- 7 258 рублей. Согласно акта экспертного исследования № 995/50 от 05.07.2015г. - стоимость ремонта отмостки составила- 1 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого составила- 10 491 рублей.

Согласно квитанции на химчистку ковров, расходы истца составили 3 500 рублей.

Допрошенная судом эксперт-товаровед Вендина Л.В. пояснила, что ею исследована мебель истца, которая была подвергнута влиянию влаги, ущерб установлен с учетом степени нормальной эксплуатации.

Эксперт-строитель Малыгин Э.А. пояснил суду, что им был обследован цокольный этаж жилого дома истца. Влага присутствовала на напольном покрытии, была деформирована деревянная обрешетка из-за периодического намокания и высыхания, имеется плесень, грибок. Протекание происходило извне с угла со стороны участка №101. С внешней стороны дома отмечены повреждение отмостки, на которой стоит стена строения ответчика. Указанные изменения зафиксированы на фототаблице (стр.7 акта экспертизы).

Кроме того, по ходатайству ответчика Михайлова В.А. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований». В соответствии с заключением \и от 13.04.2016г. - Реконструируемое строение гаража, возводимое ответчиком расположенное по адресу: , не соответствует существующим санитарным нормам, в части: не обеспечиваются санитарные разрывы между строениями. Согласно требований СП 30-102-99 и в т.ч. постановления администрации [Постановление Администрации г.Тамбова №472 от 15.12.2011 г.]: * п.5.3.4 и п. 2.2.21 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1м. Фактически, реконструируемое строение гаража расположено от жилого дома истца (и границы земельных участков №101 и №103) с отступом от 0,32м до 0,37м до жилого дома истца. Данный недостаток является не устранимым без сохранения реконструируемого строения гаража. Необходимо произвести демонтаж части строения гаража ответчика с отступом в 1м. от границы участков №101 и №103 по части длины реконструируемого строения гаража ответчика.

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные исследования и экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований». Оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертами исследованы мебель, дом истца и реконструируемое строение гаража на участке №101. Заключения мотивированы и противоречий не содержат, составлены с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены (в т.ч. в судебном заседании) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанные экспертные исследования и экспертное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При реконструкции гаража лит. Л, лит. М, ответчиком Михайловым В.А. не обеспечены санитарные разрывы между указанными строениями и жилым домом №103. Согласно требований СП 30-102-99 и в т.ч. постановления администрации п.5.3.4 и п. 2.2.21 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1м.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем, суд возлагает на Михайлова В.А. обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть гаража (строение лит.Л, лит.М) по ул. 101 г.Тамбова, освободив от указанного строения часть земельного участка шириной 1м вдоль границы земельного участка по .

В силу требования ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинная связь между действиями ответчика по реконструкции строения лит. Л.,и лит. М на участке по ул. и причиненным истцу ущербом, суд считает необходимым взыскать с Михайлова В.А. в пользу Бирюкова С.И.: стоимость подвергшейся порче в результате залития мебели - 7 258 рублей, стоимость ремонта отмостки 1 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого 10 491 рублей, затраты на химчистку ковров - 3 500 рублей,.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. Полученные истцом для обращения в суд заключение специалистов о стоимости, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст. 79,86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы по заключению договора от 24.06.2015г. о проведении строительно - технического исследования по - 7 113 рублей, банковская комиссия - 213 рублей по договору от 24.06.2015г. о проведении товароведческого исследования мебели, подвергшейся порче в результате залития - 4 268 рублей, банковская комиссия - 128 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, применяя принцип разумности и соразмерности заявленного требования, суд считает необходимым взыскать с Михайлова В.А. в пользу Бирюкова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Поскольку факт участия по делу представителя истца подтверждается материалами дела.

Кроме того, производство строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, осуществлена без оплаты, в соответствии со ст.85 ГПК РФ, с Михайлова В.А. в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы \и от 13.04.2016г. в размере 25 607 рублей путем перечисления указанных денежных средств по указанным экспертным учреждением банковским реквизитам

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бирюкова С.И. к Михайлову В.А. о сносе самовольного строения и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать Михайлова В.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть гаража (строение лит.Л, лит.М) по , освободив от указанного строения часть земельного участка шириной 1м вдоль границы земельного участка по .

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Бирюкова С.И.: стоимость подвергшейся порче в результате залития мебели 7 258 рублей, стоимость ремонта отмостки 1 657 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого 10 491 рублей, затраты на химчистку ковров - 3 500 рублей, расходы по заключению договора от 24.06.2015г. о проведении строительно - технического исследования по ул. им. Юрия Гагарина - 7 113 рублей, банковскую комиссию - 213 рублей по договору от 24.06.2015г. о проведении товароведческого исследования мебели, подвергшейся порче в результате залития - 4 268 рублей, банковскую комиссию - 128 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей. А всего 36 826 рублей.

Взыскать с Михайлову В.А. в пользу Бирюкова С.И. расходы по оплате юридических услуг 3 000 и госпошлину в доход местного бюджета 880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» расходы за производство экспертизы \и от 13.04.2016г. в размере 25 607 рублей путем перечисления указанных денежных средств по указанным ниже банковским реквизитам:

Расч.счет в Орловский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г.Орёл

Корр.счет

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение составлено 04.07.2016г.

Судья: Л.И. Рублёва