Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4454/2011 от 25.07.2011

судья Соловьев Р.В. материал № 22-4454/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Амвросова О.П.,

при секретаре Мануйловой М.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Агибалова В.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2011 года по ходатайству осужденного Агибалова В.А. о приведении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2009 г. в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агибалов В.А., осужден приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя:

от 28 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из его заработка в доход государства с применением ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим освобождением по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

от 22 сентября 2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к приговору от 28 апреля 2006 г. окончательно 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агибалов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 сентября 2009 г. вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ).

Постановлением Георгиевского городского суда от 10 мая 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного удовлетворено, приговор от 22 сентября 2009 г. приведен в соответствие с новым уголовным законом.

Одновременно суд пересмотрел в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор от 28 апреля 2006 г..

По приговору от 28 апреля 2006 г. действия Агибалова В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При этом наказания за виновные деяния и окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначены те же, что и приговором.

По приговору от 22 сентября 2009 г. действия осужденного переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением тех же наказаний за виновное деяние и по правилам ст. 70 УК РФ, что и данным приговором.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением по пересмотру приговоров, указывает, что суд незаконно не применил в отношении него изменения закона. Кроме того, осужденный оспаривает постановленные в отношении него приговоры от 28 апреля 2006 г. и 22 сентября 2009 г., приводя доводы об их незаконности и ходатайствуя об учете кассационной жалобы своего защитника на последний приговор. Просит постановление изменить и смягчить наказание, возвратить ему приложенные с кассационной жалобой копии судебных постановлений.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Переквалифицировав по приговору от 28 апреля 2006 г. действия Агибалова на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ, суд не смягчил назначенное осужденному лишение свободы на срок 2 года.

При этом в обоснование своего решения суд правильно сослался на то, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривала нижний предел лишения свободы, а новый закон исключил из неё нижний предел другого вида основного наказания – ареста.

В такой ситуации, когда Агибалову было назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы при наличии в её санкции альтернативных видов наказаний, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для смягчения наказания вследствие издания закона № 26-ФЗ.

Не противоречит требованиям ст. 10 УК РФ и решение суда об оставлении без изменения наказания, назначенного Агибалову по ст. 319 УК РФ при переквалификации деяния осужденного в редакции нового закона.

Находя правомерным такой подход суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом № 26-ФЗ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ на срок 6 месяцев.

Как видно из приговора от 28 апреля 2006 г., Агибалову по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Это означает, что, назначая наказание по приговору, суд не исходил из нижнего предела исправительных работ, установленного ст. 319 УК РФ.

Поэтому, сославшись на то, что Агибалову исправительные работы были назначены выше нижнего предела, суд правомерно отметил, что внесение новым законом изменения в санкцию ст. 319 УК РФ не влечет обязательное смягчение в соответствии со ст. 10 УК РФ назначенных исправительных работ.

При этом в постановлении сделана верная ссылка на то, что наказание за данное преступление было ранее назначено осужденному с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Основаны на правильном применении уголовного закона и выводы суда о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора от 22 сентября 2009 г..

Переквалифицировав по указанному приговору действия Агибалова на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26-ФЗ, суд так же правомерно не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Как следует из приговора, Агибалов осужден к лишению свободы при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативных видов наказаний.

Закон № 26-ФЗ внес изменение в ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из её санкции лишь нижний предел другого вида основного наказания – исправительных работ.

Указав на это, и приняв во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривала нижний предел лишения свободы, суд первой инстанции справедливо оставил без изменения наказание, назначенное за данное преступление.

В силу этого кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы о незаконности приговоров от 28 апреля 2006 г. и 22 сентября 2009 г., поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения являются не приговоры, а постановление суда по их пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Касаясь высказанной в кассационной жалобе просьбы осужденного о возврате копий судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для этого, так как они являются приложением к жалобе.

Причем осужденный не лишен права истребовать повторно копии судебных решений из судов первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2011 года по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2006 года и 22 сентября 2009 года в отношении Агибалова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи