Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2014 ~ М-1631/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1678/14            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Самойлову А.В. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

     ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Самойлову А.В. о взыскании расходов за обучение, указывая, что <дата> Самойлов А.В. принят в ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>, о чем с ним заключен трудовой договор №

<дата> между Самойловым А.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор №, согласно которому ОАО «Российские железные дороги» обязалось провести повышение квалификации работника по профессии <данные изъяты> разряда на базе <...> учебного центра №, а работник, в соответствии с п. 3.1.7 ученического договора, обязался пройти данный курс обучения и проработать по его окончании в ОАО «РЖД» не менее одного года.

    На основании приказов о направлении работника на обучение № от <дата>., № от <дата>. Самойлов А.В. был направлен в <...> учебный центр № на курсы подготовки <данные изъяты>, после чего на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № Самойлову А.В. присвоена профессия <данные изъяты>.

    По окончании обучения во исполнение условий ученического договора Самойлов А.В. приступил к работе в ОАО «РЖД».

Приказом № от <дата> Самойлов А.В. уволился из организации железнодорожного транспорта по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Самойлов А.В. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее года, чем нарушил п.3.1.7 ученического договора.

ОАО «Российские железные дороги» понесло расходы на обучение Самойлова А.В., а именно: <данные изъяты> руб. – командировочные расходы, <данные изъяты> руб. – обучение согласно смете расходов <...> учебного центра, <данные изъяты> руб. – выплаченная стипендия.

Количество месяцев согласно обязательной отработки по ученическому договору – 12. Фактически работником отработано 4 месяца.

С учетом фактически отработанного времени после обучения задолженность Самойлова А.В. перед ОАО «Российские железные дороги» на момент увольнения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил условия ученического договора в части отработки у работодателя не менее одного года, ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с него в возмещении задолженности за обучение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    

Представитель истца - ОАО «Уральские железные дороги» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Самойлов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик Самойлов А.В. неоднократно был извещен судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <дата> Самойлов А.В. был принят в ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> разряда, о чем с ним заключен трудовой договор № от <дата>. (л.д.9-13).

<дата> между Самойловым А.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен ученический договор № (л.д. 14-15), согласно которому ОАО «РЖД» обязалось провести повышение квалификации работника по профессии <данные изъяты> на базе <...> учебного центра № за счет средств работодателя в период с <дата>. по <дата>. (п.1.1, п. 3.2.2), выплачивать стипендию (п.3.2.4).

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора № от <дата> ответчик обязался пройти данный курс обучения и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее одного года.

В силу п. 3.1.10 ученического договора при расторжении трудового договора по истечению сроков, указанных в п. 1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, а также в случаях, предусмотренных п.п. 3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81, п.4 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, в течение месяца с момента расторжения трудового договора.

Судом установлено, что со своей стороны ОАО «Российские железные дороги» обязательства, предусмотренные ученическим договором № от <дата> года, исполнило в полном объеме и должным образом.

В период с <дата>. по <дата> г., с <дата> по <дата> на основании приказов о направлении работника на обучение № № от <дата>., № от <дата> ответчик Самойлов А.В. прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационный экзамен в <...> подразделении <...> учебного центра профессиональных квалификаций <...> железной дороги – филиала ОАО «РЖД», после чего Самойлову А.В. присвоен второй квалификационный разряд по профессии <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством № от <дата> (л.д. 25).

Общий размер понесенных истцом расходов, связанных с обучением ответчика, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. – командировочные расходы, <данные изъяты> руб. – обучение согласно смете расходов Нижнетагильского учебного центра (л.д.24), <данные изъяты> руб. – выплаченная стипендия, что подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами: приказами о направлении на обучение, реестрами к поручениям на перечисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями, сметой расходов, авансовыми отчетами, проездными документами, справкой <...> отдела учета хозяйственных операций, и ответчиком в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Приказом № от <дата> Самойлов А.В. уволился из организации железнодорожного транспорта по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.27).

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Самойлов А.В. отработал в ОАО «Российские железные дороги» с <дата>. по <дата> г., уволился <дата> по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Срок отработки по ученическому договору № от <дата>. составлял один год, с <дата> по <дата>. Следовательно, принятые обязательства, предусмотренные п.3.1.7 ученического договора ответчик Самойлов А.В. со своей стороны в полном объеме не исполнил.

С учетом фактически отработанного времени после обучения (4 мес.) задолженность Самойлова А.В. перед ОАО «Российские железные дороги» на момент увольнения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Нарушений требований действующего трудового законодательства при заключении ученического договора № от <дата> судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат, понесенных работодателем на его обучение, в судебном заседании не установлено. Увольнение ответчика до истечения срока, предусмотренного ученическим договором № от <дата>, не было обусловлено уважительными причинами.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ответчика расходов на обучение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, главой 22 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Самойлова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещении расходов на обучение <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Самойлова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.    

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Шатуленко