Решение по делу № 2-475/2017 ~ М-434/2017 от 26.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А.А к Митькиной Л.Г., Митькину В.М., ООО «Экскурс-Автоматика» о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате страхового полиса,

у с т а н о в и л:

    Зарипова А.А. обратилась к Митькиной Л.Г. с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Митькиной Л.Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Митькиной Л.Г. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость страхового полиса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

    В качестве соответчиков по делу были привлечены Митькин В.М. И ООО «Экскурс-Автоматика».

Свои требования мотивировала следующим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрела по договору купли-продажи ав-ль DAEWOO NEXIF GL ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за <данные изъяты>. Собственником ТС являлась Митькина Е.Г. При заключении сделки Митькина не присутствовала, а вместо неё договор купли-продажи с её подписью, копией паспорта предоставили истцу лица азиатской внешности, которые подтвердили свои полномочия договором между Митькиной Л.Г. и ними, объяснив, что собственник в Перми не проживает. Сомнений данная ситуация не вызывала, т.к. ав-ль предварительно проверили через базу ГИБДД. Машина действительно принадлежала Митькиной Л.Г., в залоге и под арестом не находилась В договоре купли-продажи просили указать сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформила страховой полис, заплатив <данные изъяты>.

При постановке ав-ля на учет в ГИБДД выяснилось, что была замена двигателя, а отметки в техпаспорте об этом не было. Она позвонила Митькиной Л.Г., которая подтвердила замену двигателя, но не сообщила почему, она эту информацию скрыла. На протяжении многих месяцев она обещает предоставить истцу документы, но не выполняет свои обещания.

    На покупку ав-ля истец взяла деньги по договору займа у ФИО2 в сумме <данные изъяты> под 20%. Размер процентов составил <данные изъяты>. Автомобиль на учет не поставлен, пользоваться она им не может.

    Своими действиями Митькина Л.Г. причинила истцу моральный вред: из-за невозможности пользоваться автомобилем истец испытывает нравственные страдания.

    В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

    Ответчик Митькина Л.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем – Митькиным В.М. решили поменять машину. В <адрес> заехали в «Фольксавген-Центр». Менеджер им объяснил, что существует программа, по которой им предоставят скидку на новый автомобиль, если они сдадут свой старый. В этом же здании есть отдел, который занимается приемом подержанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ они приехали заключить договор на покупку нового автомобиля. Договор заключили с ООО «Экскурс-Автоматика», по которому у них приняли старый автомобиль DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Перед этим машина была полностью проверена: его осмотрели специальным прибором, открывали капот, багажник, салон, колеса, зимнюю резину, документы на машину. Все документы на машину были оставлены в бардачке, в том числе на блок двигателя. Договор они прочитали оба, им сделали скидку на новый автомобиль в размере <данные изъяты>. О том, что автомобиль ООО «Экскурс-Автоматика» продало, им не сообщили. Новую машину ставили на учет ДД.ММ.ГГГГ., тогда же сняли с учета старую.

    Ответчик Митькин В.М. в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил пояснения жены. Кроме того, дополнил, что новый блок двигателя он покупал лично сам на рынке в <адрес> в ИП ФИО1. Он предварительно им его заказал, ему привезли через две недели. Когда покупал, в накладной номеров не было указано, на блоке двигателя он номер не разглядывал, установил сам и ездил. Знает, что номерные запчасти регистрируются в ГИБДД. Справку-счет при покупке ему не выдали, сказали, что она не нужна, достаточно расходной накладной. Все эти документы: расходную накладную, техосмотр они положили в бардачок машины, когда её сдавали в ООО «Экскурс-Автоматика».

    Представитель ответчика – ООО «Экскурс-Автоматика» - Глызина А.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, указала, что никаких официальных документов, подтверждающих отказ ГИБДД в регистрации автомобиля, истец не представила. Полагает, что оснований для отказа в регистрации ТС не было. Из акта экспертизы следует, что на автомобиле установлен двигатель первичный, следовательно, никаких противоправных действий не было.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Выслушав объяснения истца, ответчиков Митькиных, представителя ООО «Экскурс-Автоматика», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Митькина Л.Г. являлась собственником автомобиля DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) – №, шасси (рама) № отсутствует, № кузова –№, паспорт № - №, выдан Екатеринбургская Таможня ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора комиссии ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экскурс-Автоматика» и Митькиной Л.Г., ООО «Экскурс-Автоматика» приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере ДД.ММ.ГГГГ совершить от своего имени, но за счет Митькиной Л.Г. сделку по реализации автомобиля DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) – №, шасси (рама) № отсутствует, № кузова –№, паспорт ТС №, выдан Екатеринбургская Таможня ДД.ММ.ГГГГ. Цена продажи товара не менее <данные изъяты> (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Митькина Л.Г. передала ООО «Экскурс-Автоматика» на реализацию автомобиль DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д. 42).

Согласно отчету по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экскурс-Автоматика» осуществил реализацию переданного ему автомобиля по цене <данные изъяты> (л.д. 43).

На всех перечисленных документах имеются подпись генерального директора ООО «Экскурс-автоматика» А.А. Евлампиева, заверенная печатью, и подпись Митькиной Л.Г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксурс-Автоматика» продал автомобиль DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) – №, шасси (рама) № отсутствует, № кузова –№, паспорт ТС №, выдан Екатеринбургская Таможня ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за <данные изъяты> (л.д. 45).

Договор подписан генеральным директором ООО «Экскурс-автоматика» А.А. Евлампиевым, подпись заверена печатью, и ФИО3

Из анализа перечисленных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль DAEWOO NEXIF GL в пользовании Митькиной Л.Г. не находился, он был передан ею для реализации (продажи) в ООО «Экскурс-Автоматика», что оно и сделало, продав машину ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 С этого же времени автомобиль был ему передан вместе со всей документацией на автомобиль и дополнительным оборудованием, необходимым для дальнейшей эксплуатации и регистрации машины в органах ГИБДД, как это указано в подпункте 3 п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Митькина Л.Г. продала Зариповой А.А. автомобиль DAEWOO NEXIF GL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет- бежево-серый, идентификационный номер (VIN) – №, шасси рама) № отсутствует, № кузова –№, паспорт ТС №, выдан Екатеринбургская Таможня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из пояснений истца следует, что Митькина Л.Г. при продаже не присутствовала, но продававший мужчина имел договор, подписанный Митькиной Л.Г. и копию её паспорта.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из объяснений истца следует, что мужчина, продавший ей автомобиль, не имел от Митькиной Л.Г. доверенности, заверенной нотариусом, но имелся договор, заключенный между этим мужчиной и Митькиной Л.Г.

В судебное заседание истец этот договор не представила.

Более того, Митькина Л.Г. на момент продажи не являлась собственником автомобиля, им не пользовалась, т.к. передала его в ООО «Экскурс-Автоматика», следовательно, не могла его продавать. С ДД.ММ.ГГГГг. собственником автомобиля являлся ФИО3, который был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и продавать его Зариповой А.А. от своего имени.

Из объяснений представителей ООО «Экскурс-автоматика» и Митькиной Л.Г. следует, что при оформлении документов на передачу автомобиля, последней было подписано по просьбе «Экскурс-Автоматика» три незаполненных бланка на продажу автомобиля, копию паспорта у неё затребовал банк, в котором она оформляла кредит на новый автомобиль.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ст. УУП ОМВД России по Карагайскому району Суменковым А.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Митькиной Л.Г. по ч.1 ст. 326 УК РФ отказано за отсутствием в её действиях состава преступления.

    Их акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на автомобиле DAEWOO NEXIF GL, с пластинами государственного регистрационного № установлен двигатель с маркировкой: «№». Данная маркировка двигателя является первичной, но выполнена кустарным способом. Ранее на данном блоке цилиндров маркировки не было, так как он был выпущен в качестве запасной части.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки учета автомототранспорта, номерных узлов и агрегатов, блок двигателя с маркировкой «№», установленный на автомобиле марки DAEWOO NEXIF GL, ранее нигде не устанавливался, в числе похищенного и на учете других транспортных средств не значится.

Таким образом, подтверждаются объяснения ответчика Митькина В.М. о том, что он купил новый блок двигателя. Данный факт подтверждается товарно - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 37).

Из анализа перечисленных выше доказательств, суд полагает, что Митькина Л.Г., Митькин В.М., ООО «Экскурс-Автоматика» не могут являться ответчиками по данному делу, поскольку собственниками автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. не являлись, истцу его не продавали.

    Истец вправе предъявить свои требования к ФИО3, который являлся собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., по месту его жительства.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Зариповой А.А к Митькиной Л.Г., Митькину В.М., ООО «Экскурс-Автоматика» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применение последствий недействительности сделки, о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по оплате страхового полиса – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/