Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 (2-5587/2013;) ~ М-5686/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-727/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращенко <данные изъяты> к ООО «Рестотель» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации морального вреда,

установил:

Ращенко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рестотель» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Рестотель» в гостинице «Отель Новый» в должности горничной. Трудовые отношения с ней в установленном порядке оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ в ее выходной день ей на телефон пришло SMS сообщение от напарницы, из которого следовало, что она уволена. 10.11.2013г. она явилась в бухгалтерию, где ей выдали расчет в сумме <данные изъяты> руб. При окончательном расчете ей не были выплачены сверхурочные часы, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Рестотель» с 10.07.2013г. по 22.10.2013г. с должности горничной, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 10.07.2013г. и увольнении с 22.10.2013г. по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ращенко И.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Рестотель» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что в трудовых отношениях с истицей общество не состояло, трудовой договор с ней не заключало, взаимоотношения, имевшие место, изначально носили гражданско-правовой характер.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Из содержания иска и пояснений истицы в судебном заседании следует, что с 10.07.2013г. по 22.10.2013г. она состояла в фактических трудовых отношениях в ООО «Рестотель» (гостиница «Отель Новый») в должности горничной. В ее трудовые обязанности входила уборка номерного фонда отеля, рабочее место находилось по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Фильченкова Е.А. пояснила, что с <данные изъяты>. работала в ООО «Рестотель» в должности уборщицы. В период ее работы в отеле в качестве горничной работала ФИО1 График ее работы предусматривал 2 дня работы и 2 дня отдыха, рабочий день начинался в 8 часов, заканчивался в 20 час. Заработную плату они получали вместе, истице выплачивали <данные изъяты>

Свидетель Кузьмина И.М. пояснила, что совместно с Ращенко И.Ю. работала в ООО «Рестотель» в качестве горничной с ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения с ней также не оформлялись. График их работы был определен с 8 до 20 часов, 2 дня через 2, заработная плата устанавливалась в размере 11 000 руб. В их трудовые обязанности входила уборка номеров.

Свидетель Савченкова Е.А. также подтвердила факт трудовых отношений Ращенко И.Ю.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что РАщенко И.Ю. фактически была допущена к работе в ООО «Рестотель», где выполняла трудовые обязанности горничной в период с 10.07.2013г. по 22.10.2013г.

В соответствии с действующим законодательством, заключение с работником трудового договора, влечет за собой установление прав и обязанностей, как для самого работника, так и работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что трудовой договор с истицей не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, требования истицы в части внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении также подлежат удовлетворению.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст.81 ТК РФ.

Отсутствие приказа об увольнении истицы свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с ней не оформлено и суд в такой ситуации лишен возможности проверить соблюдение порядка и основания увольнения.

В свою очередь, ответчиком не было представлено суду доказательств наличия законного основания прекращения трудовых отношений с Ращенко И.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение работника произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В этой связи, требования истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 22.10.2013г. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы в названной части в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

При таких данных требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░