Определение по делу № 12-1447/2021 от 02.09.2021

№ 12-1447/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «ДАТАПРО» по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, начальником отдела государственного геологического, земельного надзора и в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзхора по Московской и Смоленской областям № 07-35/691 от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАТАПРО, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Росприроднадзхора по Московской и Смоленской областям № 07-35/691 от <дата>, ООО «ДАТАПРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 502 000 (пятьсот две тысячи тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 30.1 КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении данным должностным лицом, а не по месту совершения административного правонарушения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Из поступивших документов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДАТАПРО» рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Москва, ул. Обручева, <адрес>, не входящему в юрисдикцию Химкинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба не подведомственна Химкинскому городскому суду <адрес> и подлежит передаче по подведомственности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «ДАТАПРО» по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, начальником отдела государственного геологического, земельного надзора и в области использования и охраны водных объектов по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзхора по Московской и Смоленской областям № 07-35/691 от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАТАПРО, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ передать по подведомственности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, <адрес>, <адрес>).

Судья М.Н.Нуждина