Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26278/2014 от 12.11.2014

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-26278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Романовой Елены Викторовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года
по делу по иску Романовой Елены Викторовны к Андрееву Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа
в размере 540000,00 руб., госпошлины в размере 8600,00 руб., указав, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2012 г., она представила ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Renault Premium 380.19Т» с ежемесячной арендной платой в размере 180000,00 руб.. В настоящее время срок договора аренды истек, однако оплата в размере 540000,00 руб. ответчиком не произведена.

Представитель Романовой Е.В. - Тишин Э.В. исковые требования поддержал.

Представитель Андреева А.А. - Кикоть А.П. иск не признала, ссылаясь на не исполнение истицей обязанности по передаче транспортного средства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 25.08.2012 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Романова Е.В., являясь собственником автомобиля «Renault Premium 380.19Т», предоставляет его во временное владение и пользование ИП Андрееву А.А. с ежемесячной арендной платой в размере 180000,00 руб. Согласно п. 2.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору автотранспортные средства по месту хранения данных средств при подписании акта приема-передачи. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до 26.11.2012 г. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В дело представлен акт приемки-передачи основных средств от 25.08.2012 г., по которому ИП Андреев А.А. принял в эксплуатацию указанный автомобиль.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 08.04.2014 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 19.06.2014 г. № 1736/31-06-2, подписи от имени Андреева А.А. в акте приемки-передачи основных средств от 25.08.2012 г. выполнены не Андреевым А.А., а иным лицом, определить время выполнения подписи от имени Андреева А.А. в акте приемки-передачи основных средств в графе «Утверждаю» Генеральный директор», в графе «Принял», в графе «Главный бухгалтер», а также соответствует ли дата 25.08.2012 г., времени выполнения указанного документа, не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе расписки Андреева А.В. от 08.12.2012г., заявление, договор на экспедиторское обслуживание от 29.11.2012г., транспортную накладную от 30.11.2012г., руководствуясь ст.ст. 606, 611, 642 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлено допустимых доказательств передачи транспортного средства истцом ответчику, в связи с чем, обязательства по оплате арендованного имущества у ответчика не возникли.

Заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» судом дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-81, 84-86 ГПК РФ, и ее выводы не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано истцом, а выводы эксперта не содержат неясностей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи