Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19710/2014 от 02.09.2014

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 33-19710/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2013 года,

Судебная коллегия по гражданским делам, заслушав доклад судьи

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения.

В судебном заседании представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала уточненные требования.

< Ф.И.О. >1 исковые требования не признала.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Лазаревского отдела <...> Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения на участке <...> ЖСТ «< Ф.И.О. >12» <...> отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста на строение, земельный участок и запрета на ведение строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, ЖСТ « < Ф.И.О. >13» участок <...> отменены по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2013 года отменено.

Исковое заявление администрации <...> по доверенности к < Ф.И.О. >1 удовлетворено.

< Ф.И.О. >1 обязана снести за свой счет самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект с мансардным этажом, расположенный по адресу: <...>, ЖСТ «< Ф.И.О. >14», участок №<...>.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 от <...> на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., этажностью 3, расположенный по адресу: <...>, ЖСТ «< Ф.И.О. >15», уч. №<...>, кадастровый номер: <...>

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> кассационная жалоба представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >1 по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права < Ф.И.О. >1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> ЖСТ «< Ф.И.О. >16» уч. № <...> кадастровый номер <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 04 2010 г. сделана запись о регистрации № <...>

Согласно акту обследования от <...> Управления муниципальной земельного контроля администрации <...> установлено, что на земельном участке по адресу: <...> ЖСТ «< Ф.И.О. >17» уч. № 221, принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >1 выстроен четырехэтажный капитальный объект недвижимости: 3 этажа +мансарда.

В рамках проверки законности и обоснованности требований администрации <...> по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от <...> жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <...> ЖСТ «< Ф.И.О. >18» уч. <...> соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям предъявляемым к жилым строениям, возводимым в сейсмических районах. Обследуемое строение является жилым домом этажность - три этажа. Строение расположено на правомерном земельном участке, строительство жилого трехэтажного дома не нарушает вид использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства в рамках территориальной зоны.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст.41, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта от <...> не устанволены нарушения градостроительных норм и правил, а также СНиПам, нормам пожарной безопасности, в том числе и в отношении сейсмостойкости.

Судом первой инстанции при разрешении требований органа исполнительной власти также учтено, что выдача разрешения на строительство, предусмотренного положением ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в данном случае не требуется, поскольку строительство велось на земельном участке предоставленном для ведения садоводства, о чем отмечено экспертом в заключении от <...> года.

Права третьих лиц указанным строением ответчика не нарушены, расстояние от строения до строения на смежном участке составляет 7.8 м., кроме того, имеется заявление < Ф.И.О. >10, собственника соседнего земельного участка, который не имеет претензий к расположению, высоте жилого дома < Ф.И.О. >19

Спорное строение не влияет на инсоляцию жилых строений, расположенных на соседнем участке, положение строения относительно границ с соседними участками соответствует градостроительным требованиям и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании ими.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 19 ФЗ от <...> № 66-ФЗ (в редакции от <...> года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

В соответствии с требованиями п.п.8 п.2 ст. 19 Закона, член некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Ссылки представителя администрации <...> на то, что в пределах садового товарищества запрещено строительство жилых домов, предназначенных для проживания граждан, противоречит положениям действующего законодательства РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 14.04.2008г. №7-П и от 30.06.2011г.№13-П.

Утверждения истца том, что отсутствие проекта организации и застройки территории ЖСТ «Бриз» является одним из оснований для удовлетворения иска, несостоятельны, поскольку в силу ст.34, ст.47 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Более того, земельные участки, на которых расположен спорный объект, не входит в зону единого архитектурного облика <...>.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного строения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 о том, что спорное строение имеет признаки самовольного строения, поскольку возведено в отсутствие разрешения, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции данному доводу в рамках рассмотренного спора дана надлежащая правовая оценка. Наличие иной правовой позиции не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции также учитывает указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от <...>, которые являются обязательными для нижестоящего суда при применении закона.

Установлено, что спорное строение построено на правомерном земельном участке в соответствии с его целевым назначением, нормы градостроительного регламента не нарушены, этажность не превышает 3 этажей, само строение не угрожает жизни и здоровью людей, и не нарушает права третьих лиц, а на возведение жилого дома не требовалось разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 23 августа 2013 года по делу по иску администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовльного строения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >8 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: