Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2020 (2-3464/2019;) ~ М-3336/2019 от 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Хамидуллина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Хамидуллина В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Хамидуллина В.А. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> Priora г/н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Хамидуллин В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к эксперту ООО «Урало-Сибирский центр» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил обращение на имя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на обращение истцу отказано, поскольку по результатам проведенной экспертизы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам. С указанным решением истец не согласился, поскольку факт произошедшего ДТП и полученные повреждения транспортного средства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 а АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица Хамидуллина В.А. исковые требования удовлетворены частично. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

    Представитель ТРООП «Центр по защите Прав» и Хамидуллин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, просила взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность Хамидуллина В.А. на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

    Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> 2170 Priora г/н № под управлением Хамидуллина В.А. (л.д.27).

Принадлежность транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин В.А. признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хамидуллина В.А. направил уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хамидуллина В.А. направил уведомление об отказе в выплате компенсации, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования установлено что повреждения ТС заявителя не могли образоваться при заявленном событии (л.д. 105).

Согласно экспертному заключению №.19-80 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Priora г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями ТС заявителя отсутствует (л.д.72-75).

Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.177-179).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По существу, для страхователя договор страхования является договором присоединения (статья 428 ГК РФ) и все существенные условия договора содержатся в соответствующих правилах страхования, которые в силу статьи 943 ГК РФ, надлежит размещать и представлять в составе договора.

Согласно пп.. «в» п. 12.1 Правил страхования по договору КАСКО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено заключение № подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование своих требований, ссылалась на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах не подтвердился.(л.д. 199-212).

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку указанные в нем выводы стороной истца не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями ТС Хамидуллина В.А. отсутствует.

Ссылка истца на решение Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом, так как данное решение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК не имеет преюдициального значения для ответчика, не являющегося участником указанного гражданского дела.

Принимая во внимание, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

    Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

    Стоимость расходов по оплате экспертизы составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано, факт проведения экспертизы установлен материалами дела, суд считает, что расходы на поведение экспертизы должны быть возмещены истцом ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Хамидуллина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Хамидуллина ВА. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Стойков К.В.