Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1237/2018 от 24.04.2018

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-1237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Труфанова Дмитрия Юрьевича к Эйнуллаеву Исламу Эслану оглы о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Эйнуллаева Ислама Эслана оглы на решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Труфанова Дмитрия Юрьевича к Эйнуллаеву Исламу Эслану оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в пользу Труфанова Дмитрия Юрьевича по договору займа от <дата> сумму займа в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 18.01.2018 в размере 123 526 руб. 06 коп., а всего 723 526 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в пользу Труфанова Дмитрия Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 10 337 рублей.

Взыскать с Эйнуллаева Ислама Эслана оглы в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 98 рублей 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Эйнуллаева И.Э. о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Труфанова Д.Ю. адвоката Быстровой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Труфанов Д.Ю. обратился в суд с иском к Эйнуллаеву И.Э.о. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> он и Эйнуллаев И.Э.о. заключили договор беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей, по условиям которого ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 06 октября 2015 г.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, требование о возврате суммы долга также не исполнил, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Эйнуллаева И.Э.о. задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2015 г. по 16 января 2017 г. в размере 123 526,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Эйнуллаев И.Э.о. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.

В судебное заседание Труфанов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Эйнуллаев И.Э.о. и Труфанов Д.Ю. заключили договор займа, по условиям которого Эйнуллаев И.Э.о. взял в долг у Труфанова Д.Ю. денежные средства в размере 600000 рублей и обязался их вернуть до 06 октября 2015 г. Также стороны договорились, что заключенный договор займа является беспроцентным и в случае просрочки возврата займа Эйнуллаев И.Э.о. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации ( пункт 8 договора займа). Договор займа удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1

Передача денежных средств была произведена до подписания договора займа (пункт 2 договора займа), что также не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции и было подтверждено самим Эйнуллаевым И.Э.о. в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в установленный договором срок ответчик Эйнуллаев И.Э.о. не исполнил принятые на себя обязательства, что не отрицалось последним. Письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены по истечении срока, установленного договором, ответчиком также не представлено. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции давал противоречивые показания относительно времени возврата денежных средств и размера возвращенных денежных средств (л.д. 54-55, 87-88), а показания приглашенных стороной ответчика свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтверждают надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком.

Установив, что Эйнуллаев И.Э.о. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не были им возвращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Эйнуллаева И.Э.о. в пользу Труфанова Д.Ю. суммы долга в размере 600000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, что не оспаривал сам ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для привлечения Эйнулаева И.Э.о. к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были возвращены, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, письменных доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того, согласно ответу АО «Связной логистика» сведений о переводе Эйнуллаевым И.Э.О. денежных средств в период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в пользу Труфанова Д.Ю. не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Труфанова Д.Ю. были удовлетворены судом, то суд взыскал с ответчика Эйнуллаева И.Э.о. в пользу Труфанова Д.Ю. 7500 рублей в счет понесенных последним судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйнуллаева Ислама Эслана оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи