Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-449/2015 от 09.09.2015

Дело №2-479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 г. Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Мальцевой Н. Ф., Четвертаковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Капитал-Плюс» (далее СКПК «Капитал-Плюс») и ответчиком Мальцевой Н. Ф. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, под 4,86% в месяц на остаток суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Четвертаковой И.А. был заключен договор поручительства, согласно условий которого, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, солидарно.

Мальцева Н.Ф. после получения займа выплату суммы займа и процентов не производила. В связи с неуплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочу платежа – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Азанова Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Мальцева Н.Ф., Четвертакова И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно со ст.361 ГК РФ, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между СКПК «Капитал-Плюс» и ответчиком Мальцевой Н.Ф. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.5-7/. В обеспечение возврата займа, истцом с ответчиком Четвертаковой И.А. был заключен договор поручительства /л.д.8-9/. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Мальцевой Н.Ф. в полном объеме /л.д.25/. После получения займа ответчики условия погашения займа не выполнили, выплату суммы займа и процентов не производили. По расчету истца задолженность составляет: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочу платежа – <данные изъяты> /л.д.12/.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в связи с чем, с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» к Мальцевой Н. Ф., Четвертаковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Н. Ф., Четвертаковой И. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка.

Взыскать с Мальцевой Н. Ф., Четвертаковой И. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья –