Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-124/2014 (22-8753/2013;) от 20.12.2013

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-124/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника удостоверение № 4451 от 14 октября 2011 года

ордер № 707100 от 10 ноября 2013 года Кальницкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кальницкой Ю.А. в защиту интересов Власова Ю.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 октября 2013 года, которым осужденному

Власову Ю.В., <адрес обезличен> года рождения, уроженцу г<адрес обезличен>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 31 октября 2013 года осужденному Власову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Кальницкая Ю.А. в защиту интересов осужденного Власова Ю.В. просит постановление суда отменить, Власова Ю.В. от наказания освободить, так как он является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает рядом тяжелых заболеваний: сахарный диабет, открытая форма туберкулеза, хронический вирусный гепатит С, состояние его здоровья ухудшается. Власов Ю.В. возместил причиненный вред потерпевшим, имеет постоянное место жительства в пос. Лорис, взысканий не имеет.

В письменных возражениях старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стажко Д.А. указывает, что наличие заболевания не является исключительным основанием для освобождения от отбывания наказания, а поведение осужденного за весь срок отбывания наказания нельзя назвать примерным.

В апелляционном судебном заседании защитник осужденного Власова Ю.В. адвокат Кальницкая Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2013 года Власов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора и назначении наказания судом были учтены как смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины, инвалидность 2 группы), так и наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений).

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу данной статьи при обнаружении иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суд не обязан, а вправе освободить такое лицо от наказания.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду первой инстанции учел поведение осужденного в период отбывания наказания с 2012 года, наличие полученного в 2013 году взыскания, отсутствие постоянного места жительства.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым он отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат осужденного в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Ю.А. в защиту интересов осужденного Власова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 31 октября 2013 года, которым осужденному Власову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Ю.А. в защиту интересов осужденного Власова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий