Решения по делу № 2-3883/2015 ~ М-3745/2015 от 23.09.2015

Дело <№>             26 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Деденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,        

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – У. Р. по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Архангельска, которым на мэрию г.Архангельска возложена обязанность предоставить Гудима Е. А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска за счет бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Вместе с тем, в настоящее время у мэрии отсутствуют денежные средства для исполнения указанного судебного акта. В соответствии с законом Архангельской области от 16.12.2014 № 220-13-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на 2015 год муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам предусмотрена субвенция из областного и федерального бюджетов в размере 36 274 700 рублей. Приобретение жилых помещений с 01 января 2014 года осуществляется в порядке, регламентируемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд». С начала 2015 года управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска проведено 44, из них 22 электронных аукционов и 22 запроса предложений. 21 процедура из перечисленных были признаны несостоявшимися. На средства областного бюджета приобретено 11 квартир, на средства федерального бюджета — 10 квартир. Таким образом мэрия г.Архангельска предпринимала все действия, необходимые для исполнения решения суда. Учитывая изложенное, истец полагает, что виновное противоправное бездействие мэрии города Архангельска в неисполнении решения суда отсутствует. Мэрия города Архангельска своевременно принимала меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда не исполнено в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от нее. Просит освободить мэрию г.Архангельска от взыскания исполнительского сбора.

Представитель мэрии г.Архангельска Такшеева С.А. дополнительно представила в суд документы: копию списка судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа по состоянию на 01.01.2015, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, копии протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах, копии протоколов проведения запроса предложений, ап также копии приказов, писем и иных документов.

Представитель УФССП России по Архангельской области Илюкович Л.М. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что должник осознавал противоправный характер своего бездействия и предвидел вредные последствия. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной мэрии г.Архангельска, сама по себе не может расцениваться как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства. В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на мэрию г.Архангельска предоставить Гудима Е. А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска за счет бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Исполнительный документ в установленный пятидневный срок мэрией г.Архангельска добровольно исполнен не был, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> в рамках исполнительного производства <№>-ИП о возложении обязанности на мэрию города Архангельска предоставить Гудима Е. А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда мэрией г.Архангельска в установленный судебным приставом-исполнителем срок и на дату вынесения им постановления <Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

Согласно представленной копии списка судебных решений, по состоянию на <Дата> в данном списке находилось 156 судебных решений за 2012-2015 годы. Гудима Е.А. в этом списке числится под номером <№>.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Кроме того, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем, указанным в данном федеральном законе, в том числе путем открытых аукционов в электронной форме, путем запроса предложений на право заключения муниципального контракта.

В связи с этим, приказами начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска в 2015 году неоднократно объявлялись электронные аукционы, проводились запросы предложений на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако часть проведенных мероприятий признано несостоявшимися.

Ответчиком изложенные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае мэрия г.Архангельска приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и ее вины в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении исполнительного документа в срок, а также социальную направленность должника, суд полагает возможным освободить мэрию г.Архангельска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Исходя из положений частей 6, 8 стати 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить мэрию города Архангельска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Т.В. Ермишкина