Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2013 ~ М-692/2013 от 29.04.2013

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО ВСК к Морозову С.Ю., Катаеву Д.С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО ВСК обратилось в суд с иском к Морозову С.Ю., Катаеву Д.С. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Назарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Морозова С.Ю., собственником указанного автомобиля является Катаев Д.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Морозовым С.Ю. п. 10.1 ПДД.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Назарову А.А., получил технические повреждения, однако был застрахован по договору истцом по условиям АВТОКАСКО. За ремонт автомобиля истец выплатил Назарову А.А. (...) руб.

Ссылаясь на требования ст. 965,1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере (...) руб., что является разницей между максимальным размером ущерба по ОСАГО и размером страхового возмещения выплаченного Назарову А.А.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явился, о заявленных исковых требованиях, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, каких-либо возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом в т.ч. требования ст.165.1 ГК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова С.Ю. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с этим, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 мин. на <адрес>, Морозов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 ПДД осуществляя движение со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, принадлежащим Полянину В.Б., который отбросило на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Назарову А.А. Морозов С.Ю. покинул место ДТП.

Постановлением Мирового судьи с/у №146 ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Морозова С.Ю. данных в рамках административного расследования следует, что он управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Катаеву Д.С., по <адрес> двигаясь по дворовой территории не соблюдая боковой интервал допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, он с места происшествия скрылся.

Из объяснений Катаева Д.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное и передал право управления принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, Морозову С.Ю., который управлял автомобилем по доверенности.

Из материалов дела следует, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Истец перечислил в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Назарова А.А. (...) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен «Отчетом об оценки объекта», подготовленного <данные изъяты>», заказ-нарядом <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному истцом автомобилю Назарова А.А. явились виновные действия Морозова С.Ю., выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также в нарушении п. 9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания ущерба с Морозова С.Ю. как причинителя вреда, поскольку, судом установлено, что последний пользовался автомобилем на законных основаниях с ведома и с согласия собственника. Оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию определяется судом в т.ч. с учетом требований ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. за вычетом (...) руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.Ю. в пользу ОСАО ВСК ущерб в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 24.09.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова