Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9631/2012 от 22.11.2012

Судья Бородачев Н.И.

Дело №22-9631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Погадаевой Н.И., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года, которым Ф., дата рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда **** от 27 августа 2009 года, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений заместителя руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 11 декабря 2009 года и руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю У. от 26 августа 2011 года, которыми ему отказано в приёме заявления в качестве сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ненадлежащего проведения судебно-медицинской экспертизы экспертом И., а также бездействия руководителя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю У. по непринятию мер по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта И.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель считает решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о том, что жалоба относится к обжалованию приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в 3-х дневный срок принять по нему решение, считает отказ в приёме его заявления в отношении эксперта И., который надлежащим образом не исследовал внутренние органы потерпевшего, что привело к даче по уголовному делу ложного заключения, незаконным.

В обоснование жалобы заявитель ссылается также на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд рассмотрел жалобу без его участия, хотя на момент рассмотрения он содержался в следственном изоляторе г.Перми, чем нарушил Европейскую Конвенцию о защите прав человека. Кроме того, утверждает, что он не был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения жалобы, следовательно, был лишён возможности направить в суд своего представителя.

Просит об отмене обжалуемого судебного решения и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.

Как видно из представленного материала, заявитель Ф. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Ф.. Однако данные о его надлежащем извещении в материале отсутствуют, а имеющиеся извещения от 17 апреля, 10 и 16 мая 2012 года, направленные в адрес следственного изолятора, сведений о их вручении Ф. не содержат. В то же время из объяснений Ф. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что извещение от 17 апреля 2012 года он не получал, а извещения от 10 и 16 мая 2012 года вручены ему после 17 мая 2012 года, то есть после рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам, содержащимся в жалобе заявителя, которые судебная коллегия по существу не рассматривает в связи с отменой постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 мая 2012 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи