Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года                         с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.,

при секретаре Каргиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову ФИО1, Кузнецовой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кузнецова ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, уточнив его, о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчиков доплату госпошлины в размере 409,80 рублей в связи с увеличением исковых требований.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО2 Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме.

    В период пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых срочный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль, пени, начисленные на просроченный основной долг 5223,50 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 2115,16 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя, в котором ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, а также тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1.3 договора процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых, однако полная стоимость кредита согласно п.1.3.1. договора составляет 18,36%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Кредитор обязан доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Тем не менее, при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация. Также истец полагает, что неустойка, которую просит взыскать кредитор в сумме 799 рублей 82 копейки (до уточнения первоначального иска) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об её уменьшении, на основании ст.333 ГК РФ. Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку он чувствует себя обманутым, в связи с включением в договор заведомо ничтожных условий. ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным пункты договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, снизить размер начисленной неустойки, компенсировать моральный вред, рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, требования встречного иска не признала, поддержав доводы письменного отзыва на встречный иск, дополнила, что ФИО1 до настоящего времени не осуществляет платежи в счет погашения кредита, последний платеж произведен в июне 2014 года. В дальнейшем просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление в деле), уточненное исковое заявление ими получено (почтовое уведомление в деле). ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из отзыва ОАО «Россельхозбанк» на встречное исковое заявление следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное требование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах полагает, что ответчик (заемщик) ФИО1 не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора. Необоснованны требования ФИО1 о снижении размера неустойки, так как пеня по просроченным процентам и просроченному основному долгу начислена банком в соответствии с п. 6.1 кредитного договора. Принимая во внимание соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств, свидетельствующих о недобросовестности в исполнении обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, основания для снижения неустойки отсутствуют. Снижение размера договорной неустойки (пени) не может способствовать соблюдению баланса сторон и фактически поощряет недобросовестное поведение заемщика. Кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не указал, какие посягательства на нематериальные блага совершены банком. По мнению банка, встречный иск ФИО1 предъявлен с целью затягивания процесса по взысканию задолженности по кредитному договору по иску банка. Встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора предъявлен спустя три года 5 месяцев с момента заключения кредитного договора, что является формой злоупотреблении права. Кроме того, по мнению банка (ответчика по встречному иску) истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ФИО1 начал исполнять свои обязанности по сделке с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство ФИО2 Согласно представленному банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит получен в полном объёме.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода. И заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п.4.2.1 кредитного договора.

    Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору.

    Из выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному соглашению ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: срочный основной долг составляет <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг -<данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченный основной долг -<данные изъяты> рублей; пени, начисленные на просроченные проценты -<данные изъяты> рублей. Размер, подлежащих взысканию неустойки и процентов, а также размер основного долга, подтверждён представленным расчётом, который проверен судом и принимается к сведению, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие расчет истца суду не представлены.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2. договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать неустойку, судебные издержки по возврату долга и другие убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход муниципального бюджета <данные изъяты> рублей в связи с увеличением истцом исковых требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО1

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Из содержания кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 следует, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей(п.1.2), процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 17% годовых (п.1.3), полная стоимость кредита составляет 18,36%годовых (п.1.3.1), окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.5, п. 4.2.1), проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в дату окончания соответствующего процентного периодов (дата платежа) в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью(п.4.2.2).

Кредитный договор подписан заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заемщик получил экземпляр кредитного договора на руки, о чем свидетельствует его подпись о получении экземпляра договора. Кроме того, заемщиком ФИО1 подписаны и получены на руки приложения к кредитному договору № и № – график погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом, в которых указан ежемесячный платеж в рублях основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ФИО1 о том, что банком не была до него доведена информация о полной стоимости кредита.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика по встречному иску (ОАО «Россельхозбанк») о пропуске срока с указанными требованиями для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ФИО1 подписал кредитный договор и был ознакомлен с его условиями и приложениями ДД.ММ.ГГГГ, в суд с встречным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 5 месяцев, пропустив тем самым срок исковой давности.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

В силу требований ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

В судебном заседания установлено, что ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, не внося в течение длительного времени плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Со стороны кредитора обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Досрочное требование задолженности кредитором является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение. Договор со стороны заемщика ФИО1 не исполнен, его требование о расторжении договора является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6.1. оспариваемого ФИО1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленными настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно уточненным расчетам банка, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 и поручителя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг + <данные изъяты> рублей –пени, начисленные на просроченные проценты).

Суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (иск в суд бы подан ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает требование о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек в равных долях, т.е. по <данные изъяты>) рублей 20 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек в равных долях, т.е. по <данные изъяты>) рубля 90 копеек с каждого.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Росельхозбанк» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова