Решение по делу № 33-3952/2020 от 21.05.2020

Судья: Баранов П.М.	стр. 032 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3952/2020	16 июля 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. гражданское делопо апелляционной жалобе Вальвашенко М.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 г. (дело № 2-1496/2020) по исковому заявлению Вальвашенко М.А. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Вальвашенко М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2018 г. был принят ответчиком на работу на должность руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия. Приказом от 10 января 2020 г. № 21/к он был уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, непосредственное рабочее место у него отсутствовало в связи со спецификой работы. Работодателем нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении подписан неуполномоченным на это лицом, на увольнение не было получено согласие вышестоящего органа, акты об отсутствии на рабочем месте составлены работниками ООО «УК Сегежа Групп», а не работниками ответчика, в приказе об увольнении указаны другая должность и место работы. Кроме того, с ноября 2019г. работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем 29 декабря 2019г. он подал заявление о приостановлении работы в порядке самозащиты прав. Просил признать приказ от 10 января 2020 г. № 21/к незаконным, восстановить его на работе, признать период с 10 января 2020 г. по день принятия решения суда вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за период с 1 ноября 2019 г. и средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Представитель истца Зубарев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Представитель ответчика Палатов Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 г. в удовлетворении иска Вальвашенко М.А. к АО «Сегежский ЦБК» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Вальвашенко М.А., заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И., в поданной апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Истец Вальвашенко М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней мотивирует тем, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что им были представлены в суд план-задание, в соответствии с которым он работал в течение 2019-2020 гг., нотариальные объяснения его непосредственных руководителей, в которых указано, какие поручения и где он выполнял в спорный период, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым его увольнение должно было пройти процедуру согласования, однако это сделано не было. Считает, что данные доказательства необоснованно были проигнорированы судом. Полагает, что доказательства того, что до него была доведена информация об определении его рабочего места как кабинет в д. 21 по ул. Ленина в г. Петрозаводске, материалы дела не содержат. В трудовом договоре указано рабочее место в г. Петрозаводске без конкретизации.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд, согласившись с ответчиком, незаконно возложил на истца вину за превышение полномочий, совершенное его руководителем, и в нарушение требований ТК РФ и ГПК РФ не установил непосредственную вину работника в совершении проступка, а также неуважительность причин его отсутствия, что является незаконным. Отмечает, что несогласие ответчика с фактом заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым его увольнение по инициативе работодателя допускается только после получения согласия президента «Сегежа групп», не могло быть положено в основу решения, так как встречного требования о признании недействительным данного соглашения предъявлено не было. Кроме того, полагает, что в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор может предусматривать дополнительные гарантии работника по сравнению с федеральным законодательством. Считает, что судом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств пояснения свидетелей, заверенные нотариусом, с предупреждением об уголовной ответственности. Игнорирование данных показаний привело к вынесению незаконного решения, так как именно данные свидетели организовывали его работу и именно их указания он выполнял, при этом иных указаний от работодателя и его представителей он не получал. А также суд безосновательно не принял во внимание заключение прокурора, в котором он согласился с его доводами, и указал, что в силу того, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, то все неопределенности в трудовых спорах трактуются в пользу работника.

Заместитель прокурора города Северодвинска Бостан Е.И. в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что, поскольку конкретное рабочее место истца ни в трудовом договоре, ни в дополнениях к трудовому договору, не определено, правовая неопределенность в отношениях с работником относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, то имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника, так как бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом. Отмечает, что в обязанности истца не входила проверка полномочий своих руководителей и соответствия отданных письменных распоряжений уставу общества. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, по какой причине ответчик, составляя на протяжении всего срока вменяемого истцу прогула акты об отсутствии на рабочем месте, не предпринял никаких действий, направленных на установление местонахождения работника, также ответчиком не представлено доказательств того, что им в адрес работника направлялось требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в первые дни вмененного прогула, требования о выходе на работу. Указывает, что судом не дана оценка пропуска ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, дополнения к ним, представитель ответчика Палатов Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, решение суда – без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства и получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что также подтвердил представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зубарева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителя ответчика Палатова Р.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – несостоятельными, заключение участвовавшего в деле прокурора Загвоздиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Разрешая заявленные исковые требования Вальвашенко М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 1 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. без уважительных причин, то есть совершил прогул, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. При этом суд исходил из того, что трудовым договором истца предусматривалась обязанность работника находиться в течение рабочего времени на рабочем месте, то есть по месту нахождения структурного подразделения работодателя в г. Петрозаводске.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 24 августа 2018 г. истец работал в АО «Сегежский ЦБК» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами дирекции по безопасности по Республике Карелия.

Данный договор заключен на неопределенный срок, местом исполнения работником трудовой функции указан г. Петрозаводск, режим работы установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Согласно п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК» (с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу) время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания при односменной работе (пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями) для мужчин установлено с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00. Пунктом 3.3.1 правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещено самовольно покидать рабочее место.

Приказом работодателя от 10 января 2020 г. истец уволен с 10 января 2020 г. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Основанием к увольнению указаны акты АО «Сегежский ЦБК» ОП в г.Петрозаводске об отсутствии на рабочем месте (в каб. 456) 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 ноября, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 декабря 2019 г.

Указывая на незаконность увольнения, Вальвашенко М.А. ссылается на то, что в его трудовом договоре конкретное рабочее место не предусмотрено, в своей трудовой деятельности истец руководствовался утвержденным для него его непосредственным руководителем планом-заданием на период с 11 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора истца местом исполнения работником трудовой функции является г. Петрозаводск. Конкретное рабочее место работника в трудовом договоре не определено.

Согласно п. 4.1.2 трудового договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что условия труда на рабочем месте не определены до проведения специальной оценки условий труда вновь организованных рабочих мест.

АО «Сегежский ЦБК» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21. По данному адресу находится также ООО «УК «Сегежа групп», которая является управляющей организацией АО «Сегежский ЦБК».

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и актам об отсутствии на рабочем месте, рабочим местом истца, по мнению работодателя, является каб. 456 обособленного подразделения АО «Сегежский ЦБК» в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г., разъяснил, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абз. 6 ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха такого работника устанавливается им по своему усмотрению, если условиями трудового договора не установлено иное.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Из приведенного положения трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определенном характере работы и условиях трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При этом именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудового договора с работником.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя судебную проверку решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и разрешая конкретное дело об оспаривании увольнения за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Как следует из Положения о Дирекции по безопасности по Республике Карелия, утвержденной управляющим директором по производству бумаги АО «Сегежский ЦБК» 15 октября 2018 г., руководителем данного структурного подразделения является директор по безопасности, должность которого до своего увольнения (до июня 2019 г.) занимал И.С.А. который осуществляет непосредственное руководство Дирекцией, организует ее работу и несет персональную ответственность перед Вице-президентом по безопасности Общества за организацию ее работы, а также за выполнение поставленных задач и утвержденных планов. Дирекция действует в целях: обеспечения экономической и информационной безопасности АО «Сегежский ЦБК», безопасности персонала и объектов, сохранности и защиты их активов.

Из должностной инструкции руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами Дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК», утвержденной управляющим директором по производству бумаги АО «Сегежский ЦБК» 15 октября 2018 г., с которой истец был ознакомлен, следует, что непосредственным руководителем истца является директор по специальным проектам Дирекции по безопасности по Республике Карелия (К.С.И.), функциональным руководителем – директор по безопасности по Республике Карелия, должность которого до своего увольнения (до июня 2019 г.) занимал И.С.А.

Также из данной должностной инструкции следует, что основным ожидаемым результатом от данного сотрудника является планирование и организация проведения мероприятий по выявлению, пресечению и документированию совершаемых в обществе преступлений (экономической и коррупционной направленности) с целью привлечения к ответственности лиц, их совершивших.

На основании должностной инструкции, истец обязан выполнять распоряжения, приказы и другие внутренние документы по деятельности структурного подразделения Общества; за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя сотрудник несет ответственность.

Согласно представленному истцом плану-заданию для сотрудников дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» с 11 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г., утвержденному Директором по безопасности по республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» И.С.А. от 11 января 2019 г., цель работы дирекции по специальным проектам состоит в предотвращении имущественного ущерба средств акционеров АО «Сегежский ЦБК»; поиск, получение, проверка информации о лицах, причастных к разработке и реализации схем хищений (мошеннической и коррупционной направленности) финансовых средств акционеров. Способом работы является взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями, как на территории предприятий, входящих в комплекс АО «Сегежский ЦБК», так и за их пределами, а в случае необходимости (установления фактов взаимосвязи хищений) иных предприятий, входящих в группу компаний ООО «УК «Сегежа групп».

В плане-задании указано, что непосредственное рабочее место сотрудников дирекции отсутствует в связи со спецификой негласной деятельности и режимом ограниченного доступа к мероприятиям сотрудников дирекции по специальным проектам, место исполнения трудовой функции – г. Петрозаводск, г. Сегежа, иные населенные пункты в Республике Карелия, г. Архангельск и иные населенные пункты в Архангельской области, г. Москва и иные населенные пункты в Московской области, г. Санкт-Петербург и иные населенные пункты в Ленинградской области, работа может выполняться как на территории предприятий АО «Сегежский ЦБК», ООО «УК «Сегежа групп», так и за их пределами. Указанным планом-заданием работникам разрешено по собственному усмотрению на постоянной основе осуществлять передвижения по всей территории Республики Карелия, Архангельской, Московской и Ленинградской областей, и при этом запрещено составлять какие-либо формы отчетности, форма доклада о результатах работы – исключительно устно, лично директору И.С.А. – по необходимости.

Также в плане-задании имеется указание на то, что в своей оперативной (непосредственной) деятельности сотрудники дирекции по специальным проектам К.С.И. и Вальвашенко М.А. подчиняются исключительно директору по безопасности И.С.А. и Решениям Совета Директоров Общества.

Анализ работы Дирекции по специальным проектам за отчетный период 2019-2020 гг. проводится в последней декаде декабря 2020 г. (п. 8 плана-задания).

Исходя из представленных материалов дела следует, что 13 декабря 2019 г. на служебную электронную почту Ш.М.В. (Президент управляющей компании ООО «УК «Сегежа Групп»), Т.С.С. (управляющий директор АО «Сегежский ЦБК»), Х.А.А. (Директор по безопасности по Республике Карелия, занимающий данную должность после увольнения И.С.А.) и иных сотрудников работодателя было направлено заявление о выплате заработной платы за ноябрь 2019 г. с приложением отчета сотрудников Дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» о проделанной работе в период с 1 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г., в котором указано, что данный отчет направляется по указанию вице-президента по безопасности ООО «УК «Сегежа групп» Ч.Ю.А. Данное заявление и отчет также были направлены в адрес ответчика почтой 16 декабря 2019 г.

Как следует из указанного отчета, в период с 1 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. сотрудниками данной дирекции Вальвашенко М.А. и К.С.И. были проведены мероприятия, направленные на сбор и систематизацию информации о злоупотреблениях и коррупционных преступлениях, совершаемых в периметре АО «Сегежский ЦБК» и ООО «УК «Сегежа групп» с участием топ-менеджеров предприятия и аффилированных с ними подрядчиков с целью хищения основных средств, принадлежащих акционерам в особо крупных размерах. Указанные мероприятия проводились в ходе встреч, переговоров, а также иных мероприятий на территории г. Петрозаводска, не только в рабочее время, но и в выходные дни, а также после окончания рабочего времени, в зависимости от наличия свободного времени у партнеров.

При таких обстоятельствах следует, что мероприятия, которые указаны в плане-задании и отчете сотрудников Дирекции по специальным проектам дирекции по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» о проделанной работе в период с 1 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. полностью соответствуют целям деятельности, основным задачам и функциям, отраженным в Положении о Дирекции по безопасности по Республике Карелия и в должностной инструкции истца.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, что не опровергнуто ответчиком, с момента начала работы в Обществе характер его работы и условия труда были идентичными, работа была организована аналогичным образом и до 1 ноября 2019 г., с учетом выдаваемых ранее планов-заданий на прежние периоды работы.

При таком положении, учитывая, что истцом выполнялись должностные обязанности согласно представленному плану-заданию, которое было утверждено И.С.А. являвшимся на момент его утверждения непосредственным руководителем истца, Вальвашенко М.А. как работник должен был руководствоваться в своей деятельности выданным ему заданием и соответствующими распоряжениями уполномоченного работодателем лица, принимая во внимание, что ранее до 1 ноября 2019 г. им также выполнялись аналогичные по характеру работы вне нахождения обособленного подразделения, результаты которых принимались работодателем без замечаний, в трудовом договоре конкретное рабочее место работника не определено, судебная коллегия приходит к выводу, что суждение суда первой инстанции о законности увольнения истца за совершение прогула является неправильным, поскольку исходя из буквального толкования положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение определенного времени. Вместе с тем, вышеизложенное не свидетельствует о прогуле.

Составление актов об отсутствии истца на рабочем месте в каб. 456 обособленного подразделения АО «Сегежский ЦБК» в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 21, не предусмотренному в качестве рабочего места работника, не подтверждает само по себе прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, однако в данном случае это не является юридически значимым обстоятельством с учетом основания увольнения работника и не может свидетельствовать о законности увольнения за прогул.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что по согласованию с непосредственным руководителем истец с момента начала работы выполнял трудовые обязанности вне нахождения обособленного подразделения в г.Петрозаводске, на заявленном ответчиком рабочем месте истец деятельность никогда не осуществлял, между тем, ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте стали составляться лишь в ноябре 2019 г., при этом объяснение по факту отсутствия на рабочем месте было затребовано у истца лишь в конце декабря 2019 г., на протяжении всего срока вменяемого истцу прогула ответчиком не предпринималось никаких мер по установление местонахождения работника, также ответчиком не представлено доказательств того, что им в адрес работника направлялось требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в первые дни вмененного прогула, требования о выходе на работу. В том числе, ответчиком не представлено доказательств доведения до Вальвашенко М.С. информации о том, что после увольнения И.С.А. в июне 2019 г. и назначения нового директора по безопасности, характер работы истца изменился, в связи с чем он должен постоянно находиться на рабочем месте в кабинете в обособленном подразделении в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д.21.

Таким образом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Вальвашенко М.А. был совершен прогул, явившийся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о том, что при принятии работодателем в отношении Вальвашенко М.А. решения о наложении на него самого строгого вида дисциплинарного взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к Вальвашенко М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте в кабинете в обособленном подразделении ответчика в г. Петрозаводске по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленина, д. 21, в связи с чем приказ от 10 января 2020 г. № 21/к не может быть признан законным, истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 11 января 2020 г.

Учитывая, что увольнения истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2020 г. по 16 июля 2020 г.

При этом судебной коллегией учитывается, что как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заработная плата истцу за период с 1 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. не выплачивалась.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано, что Вальвашенко М.А. в указанный период допущены прогулы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, которая согласно расчетам ответчика составляет 444370 руб. 76 коп., которая также подлежит включению в расчет при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Представителем истца данный расчет ответчика не оспорен, возражений не высказано.

Представителем ответчика в материалы дела также представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 11 января 2020 г. по 16 июля 2020 г., который соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Согласно данному расчету среднедневной заработок истца составляет 10 101 руб. 84 коп., средний заработок за время вынужденного прогула – 1 282 933 руб. 68 коп. Стороной истца данный расчет не оспорен, возражений не высказано.

Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение вышеприведенных трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вальвашенко М.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Вальвашенко М.А. в полном объеме.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 25 января 2020 г. между истцом и ООО «Юридическое агентство «Статус проф» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлись составление иска, представление интересов в суде.

Юридическую помощь истцу оказывал работник ООО «Юридическое агентство «Статус проф» Зубарев Д.А., что прямо предусмотрено в договоре об оказании юридических услуг. Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Истцом оплата услуг представителя произведена в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии СП № от 25 января 2020 г.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 и п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования Вальвашенко М.А. удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, отсутствия каких-либо возражений представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию расходов, указавшего на соразмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., не усматривая оснований для их снижения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17136 руб. 52 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вальвашенко М.А. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании периода вынужденного прогула, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от 10 января 2020 г. № 21/к незаконным.

Восстановить Вальвашенко М.А. в акционерном обществе «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в должности руководителя направления по контролю за инвестиционными проектами Дирекции по безопасности по Республике Карелия с 11 января 2020 г.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Вальвашенко М.А. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. в размере 444370 рублей 76 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 11 января 2020 г. по 16 июля 2020 г. в размере 1282933 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17136 рублей 52 копейки.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов