Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-379/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-558/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО МФО «ХКА) к Теняевой И.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ХКА» обратилось в суд с иском к Теняевой И.Г. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства в порядке регресса в размере <...>, выплаченных истцом в счет исполнения обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от 2 ноября 2012 года, заключенному между Банком «Церих» (ЗАО) с заемщиком Теняевой И.Г., взыскании неустойки в сумме <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указали, что в период действия договора о потребительском кредитовании ответчик Теняева И.Г. неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, в результате чего на основании договора о поручительстве в порядке п.п.3.2., 3.3, 3.4 с расчетного счета истца Банк списал денежные средства в размере <...>, в том числе: <...> задолженность по основному долгу и <...> процентов за пользование кредитом. На момент обращения в суд задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года погашена в полном объеме. Ответчиком Теняевой И.Г. (основным должником по кредитному обязательству) не предпринято никаких действий по уплате истцу выплаченной за должника по кредитному договору задолженности в сумме <...>.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Теняева И.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, постановив по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года ответчик Теняева И.Г. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета.

Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям (Заявление, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели -«Условия кредитования», Соглашение о поручительстве № от 14 июля 2010 года). Таким поручителем является ООО МФО «ХКА», что подтверждается Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении поручительства за Теняеву И.Г.

После предоставления Агентством поручительства за Клиента Банк акцептовал заявление-оферту от ДД.ММ.ГГГГ года, открыл банковский счет Клиенту (раздел 7 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели) и перечислил на банковский счет Клиента денежные средства в размере <...> (раздел «Б» Заявления, п. 3.3.2 Условий кредитования) 02 ноября 2012 года, что подтверждается, выпиской по ссудному счету Клиента, выданной Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Таким образом, между Теняевой И.Г. и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <...> по ставке 21,50 % годовых на срок 24 месяца (размел «Б» Заявления, п. 3.3.2 Условий кредитования). Банком свои обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом ив полном объёме согласно вышеуказанным документам.

В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года Агентство обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) Ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании (п. 3.3 Соглашения о поручительстве). В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке.

В период действия договора о потребительском кредитовании Ответчик неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании и в порядке п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <...>, что подтверждается справкой из Банка, инкассовыми поручениями, списками операций банка.

Истец исполнил свои обязательства перед Банком по указанному выше Соглашению о поручительстве в размере <...>.

Ответчик гарантировала истцу полное возмещение уплаченных за неё Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных истцом в связи с исполнением за неё обязательств перед Банком, в том числе обязалась уплатить неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные истцом за неё Банку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет <...>. Учитывая несоразмерность неустойки и задолженности по исполненному обязательству, суд соглашается с мнением истца о снижении неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <...>.

Таким образом, размер задолженности согласно расчету истца по состоянию на дату подачи иска в суд составил <...>, в том числе <...> – уплаченные истцом в погашение основного долга, <...> – уплаченные в счет погашения процентов за пользование кредитом, <...> – неустойка.

Суд с учетом отсутствия возражений ответчика соглашается с правильностью расчета представленного истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» удовлетворить полностью.

Взыскать с Теняевой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» <...> в том числе:

<...> – уплаченные истцом в погашение основного долга, <...> – уплаченные в счет погашения процентов за пользование кредитом, <...> – неустойка, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борзенко А.Г.