Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 ~ М-224/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-226/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в откртыом судебном заседании гражданское дело по иску Ишелева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ишелев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** гола выпуска. Автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» на основании договора добровольного страхования транспортного средства *** № *** от *** г., страховая сумма *** руб., без учета износа. *** в 18 часов 45 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей. *** г.р.з. ***, нарушив действие п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной *** г.р.з. ***. *** истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения, компания признала случай страховым, но выплату не произвела.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.*** коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили *** руб., расходы по отправке телеграмм – *** руб.*** коп. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик добровольно выплатить страховое возмещение отказывается.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.*** коп., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере *** руб.

Истец Ишелев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – Алмазов Д.Г., в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб.*** коп., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере *** руб. Дополнительно пояснил, что со слов Ишелева А.Г. ему известно, что *** он двигался на автомобиле *** г.р.з. ***, в ***, в районе ***, перед ним ехал автомобиль ***. Движение по улице в двух направлениях было затруднено из-за скопившегося снега, ехавшая впереди *** затормозила и приняла вправо, чтобы пропустить ехавшую навстречу машину, Ишелев А.Г. в это время отвлекся на телефон и въехал *** в заднюю часть. Ишелев А.Г. ехал со скоростью около 50 км/час и в момент удара протащил *** вперед, осколки *** остались под машиной Ишелева А.Г.. В результате ДТП у автомашины Ишелева А.Г. (***) были повреждены: передний бампер, крепление бампера, капот, замок капота, обе передние фары. От удара сработали обе подушки безопасности и ремни безопасности. Автомашина была восстановлена частично, был заменен радиатор охлаждения. В настоящее время автомашина *** г.р.з. *** продана.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Солкина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что Ишелев А.Г. заключил договор страхования по программе «КАСКОконструктор», при заключении договора он должен был предоставить свой автомобиль на осмотр. Однако сведений о том, что автомобиль был предоставлен на осмотр при страховании, не имеется. Программа «КАСКОконструктор» это усеченная дешевая версия КАСКО с ограниченными рисками, по каждому риску производится расчет страховой премии, по каждому риску производится отдельно оплата страховой премии, по данному полису возможет только ремонт на СТО, возможность обращения по каждому риску только один раз, агрегатная сумма. В данном случае произошла конструктивная гибель транспортного средства, данный риск по полису не застрахован, и страховая премия по нему не оплачена.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникает в результате наступления страхового случая.

Как установлено п.1 ст.934 и п.п.1 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, соответственно должна быть доказана и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что истец Ишелев А.Г. является собственником транспортного средства – *** г.р.з. ***.

Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования от *** (страховой продукт «КАСКОконструктор») по риску «ДТП по чужой вине», страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб.; по риску «ДТП по любой причине», страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб. Страховая сумма по всем риска является неагрегатной. Размер ущерба по рискам «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком (выплата страхового возмещения на основании калькуляции по данным рискам не производится).

Указанное подтверждается полисом серии *** № *** от *** г., выданного *** г., сроком на 1 год.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель *** г.р.з. ***, совершил столкновение с автомашиной *** Цивик г.р.з. *** под управлением Барыкина С.С.

Согласно справке о ДТП от *** виновным в ДТП признан Ишелев А.Г., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

*** Ишелев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб.

*** Ишелев А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Из заявления усматривается что, Ишелев А.Г. просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции СК «Согласие».

Между тем, как уже указано выше, такой способ выплаты страхового возмещения договором добровольного страхования от *** г., сторонами предусмотрен не был.

Сторонами определен порядок и форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляет Страховщика, при этом выплата страхового возмещения на основании калькуляции не производится.

Установленный порядок определения ущерба в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Ишелев А.Г. был согласен с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается его подписью в договоре.

Кроме того, при заключении договора Ишелев А.Г. был ознакомлен с Правилами страхования, что следует из содержащейся в полисе записи, заверенной его подписью.Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из ответа ООО «СК «Согласие» от *** усматривается, что Ишелеву А.Г. предложено представить транспортное средство на осмотр. Выдано направление на СТО.

Однако, истец данное предложение проигнорировал. Более того, *** Ишелев А.Г. по договору купли-продажи продал автомобиль *** г.р.з. *** гр. Керлеп А.Р. Доказательств того, ответчик отказал в ремонте данного автомобиля на СТОА, истцом не представлено.

Учитывая, что форма выплаты страхового возмещения определена условиями договора страхования в виде ремонта автомобиля на СТОА, Ишелев А.Г. не вправе требовать возмещения в другой форме, в том числе в денежной.

Кроме вышеизложенного, суд также усматривает в действиях истца Ишелева А.Г. злоупотребление правом.

Обращаясь в суд с иском, Ишелев А.Г. скрыл информацию о том, что ранее принадлежащее ему транспортное средство *** г.р.з. *** было участником дорожно-транспортного происшествия. Между тем информация об участии автомобиля *** г.р.з. *** в дорожно-транспортном происшествии *** и *** была установлена судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании *** при решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической судебной экспертизы представитель Ишелева А.Г. Алмазов Д.Г. пояснял, что в первом ДТП пострадала задняя часть машины, а во втором ДТП – передний бампер. При этом после второго ДТП, по утверждению представителя Алмазова Д.Г., транспортное средство было восстановлено на СТО, представлено в страховую компанию, после чего продано. В настоящем судебном заседании, представитель Алмазов Д.Г. пояснил, что после ДТП от *** *** г.р.з. *** было восстановлено частично, Ишелев А.Г. поменял в автомобиле радиатор охлаждения. Однако при решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, эта информация представителем Алмазовым Д.Г. до суда доведена не была. Кроме того, его пояснения о восстановлении автомашины после второго ДТП опровергаются заключением эксперта. Совокупность изложенных данных не позволяет суду расценивать пояснения представителя Алмазова Д.Г. как достоверные.

Согласно Заключению эксперта *** от *** определить время образования повреждений автомобиля *** г.р.з. ***, не представилось возможным в виду отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований. На момент ДТП от *** автомобиль *** г.р.з. *** находился в невосстановленном состоянии и имел весь перечень внешних повреждений, полученных в результате ДТП от ***

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от *** г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от *** ИП Михайловой Л.А., а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет без учета износа – *** руб.*** коп., с учетом износа – *** руб.*** коп.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль эксперту на осмотр не представлен, исследование проводилось по имеющимся документам и фотоматериалам. Эксперт указал, что проведение анализа повреждений автомобиля *** г.р.з. *** по имеющимся фотоматериалам позволит сделать лишь вероятный вывод о возможности их образования при представленных обстоятельствах ДТП от *** г., потому как отсутствует возможность непосредственного исследования имевшихся следов на обоих автомобилях и последующего детального их сопоставления. При расчете стоимости восстановительного ремонта после ДТП от *** повреждения деталей, которые повреждались ране при ДТП от *** г., учитываться не будут.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов В.А. выводы экспертизы поддержал, и с учетом пояснений представителя Алмазова Д.Г. о замене радиатора охлаждения, произвел пересчет стоимости восстановительно ремонта, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа будет составлять *** руб.*** коп., с учетом износа – *** руб.*** коп. При этом эксперт пояснил, что с учетом полученных данных о частичном восстановлении автомобиля, говорить о достоверном определении размера ущерба нельзя.

    С учетом указанного суд приходит к выводу, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не может учитываться как достоверное доказательство наступления страхового случая.

Как следует, из представленных материалов, второму участнику ДТП Барыкину С.С. решением Железнодорожного районного суда *** от *** в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в ходе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы эксперт не установил взаимодействие между собой всех трех видов участвовавших в следовом взаимодействии объектов и пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, заявленных Барыкиным С.С. в материалах гражданского дела обстоятельствам ДТП от *** г.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах *** г., факт наступления событий, признаваемых страховым случаем, в ходе рассмотрения дела не установлен. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а соответственно вытекающих из них второстепенных требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, истцу необходимо отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» для определения возможности образования повреждений автомобиля истца Ишелева А.Г. и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от *** по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой судом была возложена на ООО «СК «Согласие». Установлено, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Ишелеву А.Г. отказано, с последнего подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишелева А.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Ишелева А.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина