Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2013 ~ М-690/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-1031/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле представителя истца Пронина И.А. – Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2013 года,

ответчика – ООО Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пронина И.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пронин И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17 октября 2012 года в 12 часов 10 минут в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пронину И.А.. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис №. В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «СК Согласие» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 22 709 рублей 38 копеек. Посчитав, что ООО «СК Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме, истцу пришлось самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО8, которая согласно Отчету № с учетом износа составила 82 455 рублей 62 копейки, что на 59 746 рублей 24 копейки (82 455 рублей 62 копейки - 22 709 рублей 38 копеек) больше выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 59 746 рублей 24 копейки, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, затраты за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Пронин И.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 55 000 рублей, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, в остальном исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 марта 2013 года производство по делу по иску Пронина И.А. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пронина И.А. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 17 октября 2012 года в 12 часов 10 минут в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пронину И.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля Хендай Сантафэ, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №).

В установленном законом порядке Пронин И.А. известил ООО «Страховая Компания «Согласие» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику, Пронину И.А. на основании акта о страховом случае № 1130000-02637-12 от 25.01.2013 выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 709 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, Пронин И.А. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП «ФИО8»

Согласно отчету ИП «ФИО8» № 010/01/13 от 31 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82 455 рублей 62 копейки.

Проводя сравнительный анализ калькуляций № 271/12 от 24.01.2013 ООО «РАНЭ-МО», на основании которого страховая компания произвела оплату, и отчета ИП «ФИО8» № 010/01/13 от 31 января 2013 года следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям указанных в данных заключениях.

Отчет ИП «ФИО8» № 010/01/13 от 31 января 2013 года выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика. Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет от № 010/01/13 от 31 января 2013 года составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Отчет составлен с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия..

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд его признает объективным и обоснованным.

В заключении составленном ООО «РАНЭ-МО» нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263), согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении № 271/12 от 24.01.2013 ООО «РАНЭ-МО», на основании которого страховая компания произвела оплату, в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от заключения ИП «ФИО8» не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано каким образом рассчитан износ автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис №). Срок действия договора с 26.04.2012 по 25.04.2013.Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора (17 декабря 2012 года).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ИП «ФИО8» № 010/01/13 от 31 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 82 455 рублей 62 копейки, данное заключение суд признает объективными и допустимыми в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» не доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 746 рублей 24 копейки, согласно следующему расчету: 82 455 рублей 62 копейки – 22 709 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, истцом заявлено в порядке уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлит взысканию страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Саранск с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 1 850 рублей, согласно следующему расчету: (55 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% +800 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате составления отчета ИП «ФИО8» по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП «ФИО8» которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 31 января 2013 года (л.д. 24) следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей (6 000 рублей + 6 000 рублей + 500 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пронина И.А. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Пронина И.А. сумму страхового возмещения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу И.А. в счет возмещения судебных расходов 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов