Решение по делу № 2-2582/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2582/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Станислава Вячеславовича к Грибову Денису Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в Санкт-Петербурге, Фрунзенском районе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя-собственника Данилова С.В. и №, под управлением водителя Грибова Д.М.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2020 года Грибов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № согласно экспертного заключения № от 09.02.2020 года, составила 1 105 171 рубль, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 748 257 рублей 59 копеек (л.д. 21-61).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 20).

    Истец Данилов С.В., являясь собственником автомашины №, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины им произведены большие затраты, чем ему выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском к виновнику ДТП, и просит взыскать с ответчика Грибова Д.М. разницу между фактическим размером ущерба, понесенным им на ремонт, и лимитом страхового возмещения, в размере 705 171 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 рубля, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей (л.д. 6-7).

    Истец Данилов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца – Акопян А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ответчиком ущербом транспортному средству, и выплатой, произведенной страховой компанией, то есть причиненное ответчиком полное возмещение вреда при ДТП.

    Ответчик Грибов Д.М. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в Санкт-Петербурге, Фрунзенском районе, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, под управлением водителя-собственника Данилова С.В. и №, под управлением водителя Грибова Д.М.

В результате ДТП автомашине №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № согласно экспертного заключения № 16126 от 09.02.2020 года, составила 1 105 171 рубль, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 748 257 рублей 59 копеек (л.д. 21-61).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 20).

    Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с требованиями к виновнику ДТП.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик Грибов Д.М.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным СПАО «Ингострах» страховым возмещением, что составляет 705 171 рубль (1 105 171 рубль – 400 000 рублей).

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причинен6ных автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Согласно экспертному заключению № 16126 от 09.02.2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта № составила 1 105 171 рубль (л.д. 21-61).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик Грибов Д.М. в момент ДТП нарушил Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Данное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Грибовым Д.М. не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, исходя из требований закона, с ответчика Грибова Д.М. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 705 171 рубль (1 105 171 рубль – 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 62).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства № в размере 7 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей.

Истцом представлен акт о страховом случае, из которого усматривается, что стоимость по эвакуации автомобиля составила 2 500 рублей и не была возмещена страховой компанией (л.д. 20).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться с места ДТП не мог, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации размере 2 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 252 рубля.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 252 рубля (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 251 рубль 71 копейка.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Грибова Дениса Михайловича в пользу Данилова Станислава Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 705 171 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 рубль 71 копейка, а всего 724 922 (семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 71 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева