Решение по делу № 2-1291/2018 ~ М-1265/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б., с участием прокурора Трегубова М.А., представителя истца Маркеловой Н.С., ответчиков Спицина Л.А., Куимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края к Спицина Л.А., Куимов А.В., Куимов А.А., о расторжении договора социального, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края обратилась в суд (с последующим уточнением) с иском к Спицина Л.А., Куимов А.В. и Куимов А.А. о расторжении договора социального найма и о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с неуплатой за жилое помещение в течение шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Спицина Л.А. является нанимателем благоустроенного изолированного жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. Сын – Куимов А.В. и внук Куимов А.А. вселены в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. На протяжении более 6 месяцев ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате составляет 166709,17 руб.

Представитель истца Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края Маркелова Н.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчики Куимов А.В., действующий за себя и в интересах малолетнего Куимов А.А., а также ответчик Спицина Л.А. в судебном заседании иск не признали, представили возражения и платежный документ о частичном погашении задолженности, а именно об уплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности за социальный наем в размере 4500,00 руб.

Третье лицо ООО «Корпорация управления» в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В судебном заседании установлено следующее. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Спицина Л.А. является нанимателем благоустроенного изолированного жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в квартиру вселен сын - Куимов А.В. Также по указанному адресу зарегистрирован внук нанимателя - Куимов А.А., 2012 года рождения. Ответчики имеют регистрацию и проживают в указанном жилом помещении, являются получателями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией – ООО «Корпорация управления», а также ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», однако имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Спицина Л.А. произвела оплату задолженности за социальный наем в размере 4500,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами:

договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ; адресной справкой; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков о погашении задолженности; детализированным отчетом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Губахи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность 13668,95 руб.; счет-квитанцией за август 2018 года, с указанием на общий размер задолженности – 124553,84 руб.; сведениями ООО «КУ» о платежах за период 2012-2018 г.г.; выпиской Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Губахи из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ о правах на жилое помещение по адресу: Пермский край, г, Губаха, <адрес>; актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Куимов А.В. части задолженности за социальный наем в размере 4500,00 руб.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением судебной практики, содержащемся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спицина Л.В. произвела частичную оплату задолженности за социальный наем в размере 4500,00 руб., что подтверждено кассовым чеком, исследованным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, совокупность юридических значимых обстоятельств, включающих в себя невнесение нанимателем и членом его семьи платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, а также уважительность причин невнесения платы, в настоящем деле отсутствует, поскольку шестимесячный срок невнесения платы, установленный ст. 90 Жилищного кодекса РФ был прерван ДД.ММ.ГГГГ уплатой ответчиком Спицина Л.В. части задолженности за жилое помещение, а именно задолженности за наем жилого помещения.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства отсутствия уважительных причин для невнесения платы за жилье.

Учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительно мерой, возможной только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения (членами его семьи) своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время безусловных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в иске к Спицина Л.А., Куимов А.В., Куимов А.А., о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с неуплатой за жилое помещение в течение шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма комнаты, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий: