Решение по делу № 33-5104/2019 от 25.11.2019

председательствующий по делу    № 2-1363/2019                                  дело № 33-5104/2019

судья Петров А.В.

УИД 75RS0023-01-2019-001561-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей краевого суда Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Ворониной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Голошумовой С. Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе истца Голошумовой С.Б. на решение Черновского районного суда города Читы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Голошумовой С. Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании недействительными условий договора - отказать.»

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Голошумова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2018 г. между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее -ПАО КБ «Восточный) был заключен кредитный договор №18/3900/00000/403020 с лимитом кредитования 299 000, 00 руб. под 24,7% годовых. Неотъемлемой частью заявки на получение кредита было присоединение к программе страховой защиты заемщиков, но сам кредитный договор этого условия не предусматривал, при этом сотрудник Банка объяснила, что она обязана приобрести страховой продукт, предложила заполнить заявление о заключении договора текущего банковского счета с выпуском банковской карты, предусматривающую также участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов Банка в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой премии в размере 59 000, 00 руб. В дальнейшем от услуги страхования истец решила отказаться, подала в отделение Банка заявления для Банка и страховой организации об отказе от страховки с закрытием счета. После неоднократных обращений в отделение Банка и неудовлетворения требований 26 октября 2018 г. истец досрочно погасила и потребовала вернуть уплаченную страховку, однако в этом ей было отказано. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что при заключении кредитного договора она подписала заявление о заключении договора текущего банковского счета на условиях, определенных общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка и открытия текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» с участием в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов банка в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом оказалось, что указанной программой страховая премия не предусмотрена, а денежные средства в размере 59 000,00 руб. были уплачены истцом не за страхование, а за выпуск «виртуальной» банковской карты. Полагает, что сотрудник Банка предоставила ей как потребителю неполную не достоверную информацию, ввела её в заблуждение, и под видом страховой программы вменила плату за выпуск карты, при этом карта ей не выдавалась. Считает взимание платы за выпуск «виртуальной» карты неправомерной, противоречивой, а информацию, предоставленную ей при подписании заявлений, неполной и недостоверной, так как ответчик нарушил её права как потребителя и несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки. Полагает, что такими действиями Банк нарушил ее права как потребителя, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные расходы по плате юридической помощи; приводит также в исковом заявлении подробный расчет подлежащей взысканию в банка неустойки, пени, процентов, подлежащих взысканию с ответчика. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными условия заключенного с ней договора от 31 августа 2018 г. текущего банковского счета с выпуском к счету банковской карты без материального носителя с платой за выпуск карты в сумме 59 000,00 руб. и согласно этому же договору условия участия в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», являющегося страхователем от несчастных случаев и болезни № ДКП 20171201/01 от 1 декабря 2017 г., заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» с присоединением ее к программе страхования, взыскать с ПАО КБ «Восточный» сумму комиссии за выпуск карты Тарифный план «Суперзащита» в размере 59000,00 руб., неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки за неисполнение требования в установленный срок в размере 440730,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098, 31 руб., расходы на оплату юридических услуги в размере 20 000,00 руб., за оформление доверенности на представителя 2000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.3-14).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-122).

Не согласившись с решением суда, истец Голошумова С.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на следующий день после заключения договора она обратилась в банк с заявлением о расторжении услуги по выпуску дебетовой карты и несогласии с размером её оплаты, при этом руководствовалась Указаниями Центрального Банка РФ № 3854. Ссылается на разъяснения Роспотребнадзора относительно деятельности одного из коммерческих банков, связанной с оформлением расчетной карты с тарифным планом «Суперзащита» при оформлении кредита. Согласно данным разъяснениям страхование потребителя в рамках оформления указанной карты осуществляется бесплатно, в виду чего потребитель не может применить к данной ситуации Указания Банка. Вместе с тем сама по себе плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной. Ссылается на то, что претензионный порядок ею соблюден, в банк она обратилась на следующий день после заключения договора, 29 марта 2019 г. обратилась в суд, тем самым продлив срок исковой давности. Отмечает, что нарушение её права заключается не в части навязывания услуги страхования, а в том, что под видом одной услуги банк продал ей иную услугу за несоразмерную стоимость. Указывает, что в банковских документах имеются ряд противоречий: из заявления на открытие банковского счета следует, что выдача материального носителя карты не производится, однако в кредитном договоре указано обратное, при этом в заявлении указана плата за выпуск карты 59 000,00 руб., а в договоре – 800,00 руб. Эти и другие противоречия объективно затрудняли для неё восприятие текста соглашения и делали невозможной оценку его условий. Поскольку она, спустя менее суток, обратилась в банк с заявление об отказе от услуги из-за непонимания её сути, она имеет право отказаться от её исполнения. Кроме того, какие-либо реквизиты карты ей не предоставили, иных услуг не оказывали, кредитная задолженность оплачена досрочно. По мнению банка ей оказана единая, комплексная и неделимая услуга в размере 59 000,00 руб. в виде единоразовой платы за выпуск карты, между тем из кредитного договора и других предоставленных ей документов следует, что при заключении договора она приобрела комплекс услуг, в том числе использование основной и дополнительной дебитовых карт, бесплатное снятие денежных средств в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности и другие услуги. В пользу данного вывода свидетельствует и то, что по условиям кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты Visa Instant Issue в размере 800,00 руб. и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты. Определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» не представляется возможным, каждая отдельная услуга банком не расценена, до неё данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждый услуги к договору не приложено (л.д.126-134).

Истец Голошумова С.Б., ответчики ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца МАА, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и Голошумовой С.Б. заключен кредитный договор №18/3900/00000/403020, по условиям которого последней предоставлен кредит с лимитом кредитования 299 900,00 руб. до востребования. Договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ставка за проведение безналичных операций - 24,70%; за проведение наличных операций - 29,90%; размер минимального обязательного платежа - 11 413,00 руб. (л.д.15-18).

В рамках договора кредитования предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета бесплатно (пункт 9 индивидуальных условий).

Согласно пункту 17 договора кредит предоставляется путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета №40817810639000160581; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

В этот же день Голошумова С.Б. обратилась в Банк с заявлением на открытие текущего банковского счета №40817810939000160582, в котором просила Банк заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №9 (RUR), валюта счета - рубли, выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 59 000,00 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 11 313,00 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 2 435,00 руб. (л.д. 19-21).

1 сентября 2018 г., 27 сентября 2018 г., 29 сентября 2018 г. истец направляла в адрес ПАО КБ «Восточный» обращения, в которых выразила намерение отказаться от договора страхования (л.д.23-25).

29 октября 2018 г. Голошумова С.Б. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о возврате страховой премии в размере 59 737,00 руб. (л.д.26-28).

В ответах на обращение истца банк указал на то, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д.32-34).

26 октября 2018 г. истец Голошумова С.Б. обратилась в банк с заявлением на частичное погашение кредита, предоставленного на основании договора кредитования от 31 августа 2018 г., в сумме 250 000 руб. (л.д.36).

В этот же день Голошумова С.Б. обратилась в банк с заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, в котором выразила намерение осуществить досрочное внесения платы за предоставление ей услуги по выпуску банковской карты без материального носителя на основании заявления на открытие текущего банковского счета в сумме 47 687,55 руб. (л.д.38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредита между сторонами были оговорены и согласованы все существенные условия по кредиту, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, условиях страхования, истец выразил согласие с его условиями, был ознакомлен с размером стоимости услуг Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.

Положением статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (часть 3 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Анализ приведенных выше суждений позволяет прийти к выводу, что договор текущего банковского счета, предусматривающий выпуск виртуальной дебетовой карты, не является дополнительной услугой по договору кредитования, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета. В данном случае, кредитование являлось самостоятельной финансовой услугой, которая не была обусловлена услугой открытия текущего банковского счета с виртуальной картой.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Формирование воли и ее изъявление должны быть осуществлены участниками договора совершенно свободно. Если воля на совершение договора сформировалась под влиянием обмана, совершенного как стороной такого договора, так и третьим лицом, договор считается заключенным с пороком воли, что дает право потерпевшей стороне подать иск в суд о признании договора недействительным.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман предполагает умышленное сообщение ложных сведений, к которым следует отнести сообщение недостоверной информации.

В заявлении на открытие текущего банковского счета Голошумова С.Б. подтвердила, что выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится.

Из содержания заявления также следует, что пакет услуг «Пакет 9» включает в себя бесплатное присоединение Голошумовой С.Б. к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской «карты №1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита» (л.д. 19-21).

Проставив подпись в заявлении, истец выразила свое согласие на оформление дебетовой карты и оплату услуги в размере 59 000,00 руб. в рассрочку, а также подтвердила, что ей известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по ее желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Заявление на открытие текущего банковского счета подписано истцом собственноручно, что подтверждает осознанное и добровольное заключение договора текущего банковского счета на изложенных в нем условиях, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, учитывая, что подпись Голошумовой С.Б. в указанных выше документах не оспорена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения истца относительно природы сделки, доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

При заключении договора истцу представлялись письменные документы для изучения, в заявлении на открытие текущего банковского счета подписано истцом после ознакомления с содержанием. Доказательств тому обстоятельству, что специалистом ПАО КБ «Восточный» при заключении договора на истца было оказано давление, в деле не имеется, на данное обстоятельство истец не ссылается.

В рассматриваемой ситуации при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не была лишена возможности более подробно ознакомиться с содержанием договора до его подписания и дополнительно проконсультироваться у другого специалиста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора текущего банковского счета не противоречат нормам действующего законодательства. Подписав согласие на дополнительные услуги, заявление на открытие текущего банковского счета, Голошумова С.Б. выразила согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате банку вознаграждения за оказываемые услуги в размере 59 000,00 руб., что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов), а также открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Договор на предоставление дополнительной услуги «Тарифный план «Суперзащита» предусматривает право одностороннего отказа истца от условий договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно условиям договора страхование предоставлено истцу в качестве дополнительной услуги бесплатно, а 59 000,00 руб. являются платой за выпуск карты, внесение которой осуществляется в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцам. При этом обязанность по внесению указанной платы не поставлена в зависимость от пользования истцом предоставленным пакетом услуг.

Неиспользование виртуальной карты истцом не влияет на наличие оснований для признания условий договора от 31 августа 2018 г. об открытии текущего банковского счета с выпуском к счету банковской карты без материального носителя с платой за выпуск карты в сумме 59 000,00 руб. и участия в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», являющегося страхователем от несчастных случаев и болезни № ДКП 20171201/01 от 1 декабря 2017 г., заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» с присоединением ее к программе страхования.

Указание апеллянта на противоречие в договорных документах Банка, в частности, по оплате карты в размере 800,00 руб. и 59 000,00 руб., является неверным, поскольку указанные карты, как и платежи за их приобретение являются самостоятельными, полученными истцом в рамках разных договоров банковского обслуживания.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апеллянта о том, что истец на следующий день после заключения договора обратилась в банк с заявлением о расторжении услуги по выпуску дебетовой карты и несогласии с размером её оплаты, поскольку материалы дела данного заявления не содержат.

Из обращения от 1 сентября 2018 г. следует, что истец отказывается от страхования по тарифному плану «Суперзащита», указав номер счета (л.д. 25).

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                                                                                                                                                               Председательствующий

    Судьи