Решение по делу № 2-387/2015 (2-3927/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-387/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  16 февраля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 13.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате услуг по составлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Воронцова И.В. указала, что имеет в собственности автомобиль ТС №, на законных основаниях автомобилем управляет Мартыновских В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. на место ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ковалевский С.А., управляя автомобилем ТС2 № с прицепом, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, под управлением Мартыновского В.В. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ковалевского С.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Нарушение Ковалевским С.А. п.9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Ковалевского С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

24.10.2014 года истец обратилась в Пермский филиал ООО «Росгосстрах». Написала заявление, представила все необходимые документы. Представителем ЗАО «Технэкспро» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. 31.10.2014 года страховая компания перечислила страховое возмещением в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от 10.11.2014 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Поскольку вред потерпевшему причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, ответственность которых застрахована, то максимальный лимит ответственности должен составлять <данные изъяты> руб.

18.12.2014 года истец направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, но страховая компания свои обязательства не выполнила. Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании обратился к суду с заявлением об уменьшении исковых требований, указав, что в декабре 2014 года страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> руб., частично исполнив свои обязательства, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, от взыскания суммы штрафа отказывается.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что по результатам экспертизы независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу. В последствии страховая компания в добровольном порядке выплатила еще <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.    

Третье лицо Ковалевский С.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП признает, в момент ДТП его автомобиль ТС2 № и прицеп были застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на <адрес> водитель Ковалевский С.А., управляя автомобилем ТС2 № с п/прицепом ТС2 и допустил столкновение с автомобилем ТС №, принадлежащим Воронцовой И.В. под управлением Мартыновских В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, постановление по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП КУСП № 22437 Отдела МВД России по Пермскому району (л.д. 6, 7, 56, 57, 86, 87, 96 материал КУСП № 22437).    

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалевского С.А., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Ковалевским С.А. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств ТС2 № и п/прицепом ТС2 Ковалевского С.А. в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, отзывом ООО «Росгосстрах», страховым полисом (л.д. 6, 73-81, 88).

На основании экспертного заключения ЗАО «Технэскспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о страховом случае № ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 78, 79, 81).

Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость ущерба с учетом износа автомобиля ТС № составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за выполнение отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9, 10-41, 42-52).

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В отчетах отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта и дополнительная утрата товарной стоимости, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Общая сумма страховых выплат, произведенная страховщиком, составляет 120 000 руб. Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что обязательства страховой компании перед потерпевшими выполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, не основан на требованиях закона.

Механическое транспортное средство, которым управлял Ковалевский С.А., сцепленное с прицепом, является автопоездом на основании п.1.2 Правил дорожного движения.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Ковалевского С.А., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с учетом снижения суммы иска (л.д.105), с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя 16 000 руб.

Суд признает, что деньги, уплаченные истцом по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. являются судебными издержками понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлены договора об оказании услуг с Осокиным С.В., деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными договорами (л.д.2-5, 58, 59-60, 61).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, размер предъявленных и удовлетворенных требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 16 000 рублей, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании штрафа, предусмотренных ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца (л.д.53-54, 80).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцовой И.В. страховое возмещение в размере 36 631 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцовой И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Л.Г.Оборин