Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-78/2020 от 15.01.2020

к делу №

УИД: 23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                     «23» сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Дашевского А.Ю.

при секретаре                                Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

Овчинникова Н.Н. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.07.2019 г. в Краснодарском крае, г. Усть-Лабинске, на ул. Комсомольской, 149, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 г. виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. М.И.И..

Автогражданская ответственность гр. М.И.И. была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса серии ККК №, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Так как произошедшее ДТП имело признаки страхового случая, 01.08.2019 г. истец отправила по почте России в адрес ПАО СК "Росгосстрах" необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО.

Однако ответчик уклонился от получения отправленных истцом документов, о чем свидетельствует вернувшееся ценная бандероль с отметкой «возврат» по причине - истёк срок хранения.

Считает, что ответчик надлежащим образом извещен о произошедшем событии, а ценная бандероль от 01.08.2019 г. в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 считается доставленной.

05.09.2019 г. истец в адрес ответчика отправила телеграмму №, в которой заблаговременно сообщила о намерении самостоятельно провести независимую экспертизу для установления размера ущерба, причиненного ТС. В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра был составлен в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению «ИП Иванченко С.В.» № от 18.09.2019 г., размер ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, составил 359 591 рубль, рассчитанный как:

- 465 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС);

- 105 409 рублей (величина годных остатков);

- 465 000 – 105 409 = 359 591 рубль (размер ущерба).

Эксперт признал автомобиль истца не подлежащим восстановлению (тотальным), установил среднерыночную стоимость ТС и произвел расчет годных остатков.

10.10.2019 г. с помощью интернет связи, по эл. почте истец снова обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение и выразила своё несогласие с действиями страховщика и потребовала от ответчика произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 359 591 рубль, а также выплатить стоимость услуг «ИП Иванченко С.В.» в размере 10 000 рублей.

16.10.2019 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что по эл. почте приём документов не осуществляется, просил представить комплект документов в подразделение компании.

31.10.2019 г. при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

06.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 591 рубль, расходы на проведение независимой авто экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение комплексной экспертизы ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей; неустойка за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 05.09.2019 г. в сумме 395 450 рублей. Размер неустойки за один день: 359 591 рубль х 1% = 3 595 рублей. За период с 05.09.2019 г. по 23.12.2019 г. (период просрочки 110 дней), сумма неустойки составляет 3 595 х 110 = 395 450 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359591 рубль, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 359 591 рубль х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере 179 795 рублей (359591 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 591 рубль, штраф в размере 179 795 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение комплексной экспертизы ООО «КАЙРА-СЕРВИС» в сумме 5 000 рублей, неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 05.09.2019 г. в сумме 395 450 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 591 рубль, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, штраф в размере 179 650 рублей, неустойку за период задержки оплаты суммы страхового возмещения с 05.09.2019 г. по 23.09.2020 г. за 150 дней, добровольно снизив ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 359 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 02.03.2020 г. представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений относительно исковых требований и материалы проверки не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года в 23 часа 05 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края на ул. Комсомольской, 149 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 08.07.2019, ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 11.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин гр. М.И.И., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу ТС, имевшему преимущество в движении и допустил столкновение.

01.08.2019 г. с помощью услуг Почты России истец направила в адрес ответчика пакет документов, предусмотренный правилами страхования, для определения суммы причинённого автомобилю ущерба и получения страхового возмещения (почтовые опись вложения и квитанция).

06.09.2019 г. ценная бандероль возвращена истцу по причине - истёк срока хранения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В качестве подтверждения факта отправки пакета документов в адрес ответчика истцом представлен конверт ценной бандероли от 01.08.2019 г. (РПО №) с описью вложения и квитанцией об оплате, направленной по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 94, по которому находится филиал ответчика, что подтверждается представленным истцом скриншотом с официального сайта ответчика. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Что также подтверждается справкой почтового отделения № от 21.11.2019 г. о невручении и возврате отправленной истцом в адрес ответчика бандероли с РПО № по причине истечения срока хранения.

Таким образом, судом установлено доставление юридически значимого сообщения в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Представлены достаточные доказательства, подтверждающие уклонение адресата (ответчика) от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшем 11.07.2019 г. ДТП, представил полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, который не был вручен ответчику по независящим от истца причинам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с возмещением ущерба, истёк 04.09.2019 г. Доказательства, подтверждающие обстоятельства урегулирования страхового случая путем выдачи направления на ремонт или выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, ответчиком не представлены.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Истец обратилась за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

05.09.2019 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму №, в которой сообщила о намерении провести независимую экспертизу и попросила ответчика обеспечить явку представителя. Согласно уведомлению, телеграмма вручена телеграфистом секретарю ответчика (г. Краснодар, ул. Российская, д. 94). В назначенное время страховщик (представитель) на осмотр не явился, акт осмотра составлен в отсутствие страховщика.

Согласно экспертному заключению «ИП Иванченко С.В.» № от 18.09.2019 г. размер ущерба, причиненный ТС вследствие ДТП, составил 359 591 рубль, рассчитанный как:

465 000 рублей (среднерыночная стоимость ТС);

105 409 рублей (величина годных остатков);

465 000 – 105 409 = 359 591 рубль (размер ущерба).

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 22 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 11.07.2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с применением справочников РСА составила 359 300 рублей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

31.10.2019 г. при помощи интернет связи, по эл. почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

06.12.2019 г. финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления истцом ТС эксперту ООО «ОВАЛОН» в рамках проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Как указано в п. 1 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона (п. 2 вопроса 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку указанные в решении омбудсмена основания прекращения обращения документально не подтверждены, не представлены материалы, на основании которых финансовый уполномоченный пришел к такому выводу, доказательства согласования с истцом даты, места и времени осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности обстоятельств принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения истца.

Как указано в п. 12 вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд признает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как с ответчиком, так и со службой финансового уполномоченного.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № от 22 мая 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 300 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 05.09.2019 г. в сумме 400 000 рублей, рассчитанную как: 359 300 рублей х 1% = 3 593 рублей (размер неустойки за один день). За период с 05.09.2019 г. по 23.09.2020 г. (период просрочки более 150 дней) сумма неустойки составляет 3 593 рублей х 150 = 538 950 рублей, однако истец добровольно понизил ее размер и просил взыскать 400 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно), по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 359 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, достаточности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

16.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме этого, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, достаточности и считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости досудебной независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей (кассовый чек от 20.09.2019 г. на 10 000 руб. и от 12.09.2019 г. на 5 000 руб.)

Экспертное учреждение ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 9 293 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 9 893 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Овчинниковой Н.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Овчинниковой Н.Н. страховое возмещение в размере 359 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, а всего в сумме 799 300 (семьсот девяносто девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, начиная с 24.09.2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 359 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.09.2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах») в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              подпись

Копия верна

Судья                                  А.Ю. Дашевский